АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2227/2018

г. Магадан

29 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018

Решение в полном объёме изготовлено 29.11.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092724007408, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, государственный инспектор, доверенность от 26.12.2017 № 4/21; ФИО3, государственный инспектор, доверенность от 26.12.2017 № 4/22;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 29.09.2016 № 8-2386

от третьего лица – ФИО5, юрисконсульт, доверенность от 08.05.2018 № 09-80/18

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 14-30 час. 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, ТО УГАДН), обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – общество), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представители административного органа на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что 24.08.2018 было проведено обследование (осмотр) содержания участка автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1714 – км 1418, проходящего по территории Магаданской области и находящегося в ведении ООО «Магаданская дорожная компания» (государственные контракты от 09.06.2018 № 66-С-ДК/2018 на содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1418 – км 1577, от 13.06.2018 № 76-СИС-к/2018 на содержание искусственных сооружений участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1418 – км 1577, от 13.06.2018 № 77-СИС-к/2018 на содержание искусственных сооружений участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1577 – км 1714), по результатам которого выявлены нарушения требований технических регламентов, и в отношении ответчика был оставлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 № 097, в котором зафиксированы допущенные ООО «Магаданская дорожная компания» нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и ГОСТов, выполнением которых обеспечивается соблюдение его требований. В связи с чем, заявитель просит привлечь ООО «Магаданская дорожная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв от 28.09.2018 № 718, дополнения к отзыву от 26.10.2018 № 217, от 20.11.2018 № 947, из которых следует, что нарушения, установленные пунктами 1-8 протокола об административном правонарушении серии МГО № 097 от 03.09.2018, признаются обществом в полном объёме; нарушение, указанное в пункте 9, совершено обществом в связи с невозможностью установки элемента барьерного ограждения (концевого элемента) по объективным причинам – крайняя необходимость; за нарушения, установленные пунктами 10-15 протокола, ответственным, по мнению ответчика, является ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» как субподрядчик по договору.

При назначении наказания общество просит учесть, что предприятие находится в тяжёлом финансовом положении, выявленные нарушения устранены (за исключением концевого элемента барьерного ограждения на р. Н. Оротукан, так как отсыпка продолжалась из-за периодического подъёма воды); при совершении административного правонарушения обществом не причинён имущественный ущерб, действия общества не создают угрозы и не причиняют вред общественным отношениями. Кроме того, общество считает, что административный орган не доказал обязанность общества установить концевой элемент мостового барьерного ограждения на конечном участке мостового барьерного ограждения моста через р. Н. Оротукан (пункт 9 протокола).

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения от 26.11.2018            № 5/1590, в которых поддержана позиция ответчика; представлена переписка заявителя с третьим лицом; представитель третьего лица подтвердил, что мост через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 в период проверки заявителем находился в предаварийном состоянии, на нём проводились работы по укреплению откосов и конусов насыпи грунтом, бетонными блоками самосвалами и экскаваторами. Представитель в судебном заседании пояснил, что установка концевого элемента барьерного ограждения не предусмотренного действующими нормативными актами, не является преградой для подъезда техники к месту отсыпки на мостовом переходе через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданской области.

При выполнении ответчиком дорожных работ по укреплению опор моста через реку Нижний Оротукан, установленный конечный участок барьерного ограждения длиной не менее 12 метров явился бы преградой для подъезда техники к месту отсыпки на мостовом сооружении.

В части пунктов 10-15 протокола сообщил, что обязанность по выполнению указанных работ возлагается на субподрядчика, ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» по договору субподряда от 10.07.2018 № 388/18 с целью исполнения государственного контракта от 09.06.2018 № 66-СД-К/18 (в соответствии с пунктами 2.1. и 6.3.3 договора субподряда от 10.07.2018 № 388/18). ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень качества оказываемых услуг для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами административного дела установлено, что при обследовании (осмотре) содержания участка автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1714 - км 1418, проходящего по территории Магаданской области и находящегося в ведении ООО «Магаданская дорожная компания» на основании приказа ТО ГАДН по Магаданской области от 13.08.2018 № 13.01-02/86 (государственные контракты от 09.06.2018 № 66-С-ДК/2018 на содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1418 - км 1577, от 13.06.2018 № 76-СИС-к/2018 на содержание искусственных сооружений участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1418 - км 1577, от 13.06.2018 № 77-СИС-к/2018 на содержание искусственных сооружений участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1577 - км 1714) был выявлен ряд нарушений, которые были квалифицированы как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По результатом проведённого ТО УГАДН осмотра участка 24.08.2018 был составлен акт от 24.08.2018 № 01-08/60 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан от км 1714 до км 1418, в котором отражены установленные нарушения требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги), либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессу эксплуатации, не соответствующей таким требованиям.

Административным органом были выявлены повреждения барьерного ограждения, отсутствие элементов барьерного ограждения, отсутствие элемента барьерного ограждения (концевой элемент), повреждение обочины (обвал грунта), отсутствие элемента барьерного ограждения (стойка).

Своими действиями общество нарушило требования технических регламентов, указанные в пунктах: 13.6, 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, 6.4 ГОСТ 33220-2015, 6.1 ГОСТ 33128-2014, 6 ГОСТ 33108-2014.

24.08.2018 в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» было вынесено предписание № 02-51/27 об устранении допущенных нарушений.

ООО «Магаданская дорожная компания» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует подпись сотрудника общества на вызове для составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 № 13.01-17/796 (т. 1 л.д. 19).

03.09.2018 в отношении общества был составлен протокол серии МГО № 097 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

Представитель ООО «Магаданская дорожная компания» на составление протокола не явился, копию протокола получил представитель по доверенности ФИО6, о чём свидетельствует подпись на сопроводительном письме от 03.09.2018 № 13.01-17/821 (т. 1 л.д. 21). Замечаний и возражений по протоколу об административном правонарушении не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Факты совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части пунктов 1-8 протокола от 03.09.2018 серии МГО № 097, как в отношении события, так и наличия вины юридического лица, подтверждены материалами дела и обществом признаются.

В отношении пункта 9 протокола (отсутствует элемент барьерного ограждения (концевой элемент) административный орган указывает на нарушение обществом пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.1 ГОСТ 33128-2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Участок автомобильной дороги, включающий в себя мост через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданская область (далее - автомобильная дорога Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан), на основании положений ГОСТ Р 52398-2005 (Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования) отнесён к 4 категории и в соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» и положениями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» минимальная длина начальных и концевых участков ограждений составляет не менее 12 метров.

Участок барьерного ограждения на мосту через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, является конечным. Данные обстоятельства административный орган не оспаривает.

Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128-2014 и ГОСТ Р 52607-2006, длины начального и концевого участков ограждений – требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289-2004.

ГОСТ 33128-2014 установил участки дорожного ограждения начальный и конечный (пункты 3.6 и 3.7).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» на автомобильных  дорогах общего пользования и мостовых сооружениях следует применять дорожные удерживающие боковые ограждения с уровнями удерживающей способности.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33128-2014 установлено, что ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах.

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» участок ограждения концевой: дополнительная часть ограждения, расположенная после рабочего участка ограждения (по ходу движения автомобиля) на земляном полотне дороги и предназначенная для принятия продольного усилия, действующего при наезде автомобиля на рабочий участок ограждения.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 52607-2006 правила установки начальных и концевых участков приведены в ГОСТ Р 52289.

Согласно пункту 8.1.1 ГОСТ Р 52289 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешённые для эксплуатации в установленном порядке.

Согласно пункту 8.1.2 ГОСТ Р 52289 удерживающие ограждения устанавливаются с обеих сторон проезжей части мостового сооружения.

Пунктом 8.1.18 ГОСТ Р 52289 установлены правила установки начальных и концевых участков барьерного ограждения: начальный и концевой участки барьерного ограждения, устанавливаемого на обочине, устраивают с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна. При этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений начальных и концевых участков понижают до поверхности дороги (рисунки В.28а, б).

Пунктом 7.2 ГОСТ 33128-2014 предусмотрено окончание барьерного ограждения концевым элементом в виде закруглённой, демпферной или другой конструкции фронтального дорожного ограждения, но только на начальном участке на разделительной полосе и обочине.

На мосту через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, должен быть установлен конечный участок барьерного ограждения длиной не менее 12 метров.

По сведениям балансодержателя дороги - ФКУ Упрдор «Вилюй» мост через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в период проверки находился в предаварийном состоянии. В период с мая 2018 года в русле реки Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, было изменено русло реки, что привело к разрушению опоры и конуса моста. В соответствии с условиями государственного контракта от 13.06.2018    № 77-СИС-К/2018 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения (км 1577+000 - км 1714+000) и в целях обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Магаданская дорожная компания» в период с мая по октябрь 2018 на мосту через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, проводило работы по укреплению откосов и конусов насыпи грунтом, бетонными блоками самосвалами и экскаваторами.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих указанные обществом и третьим лицом сведения о проведении таких работ.

Третье лицо (балансодержатель дороги) в своих пояснениях также сообщило, что установка концевого элемента барьерного ограждения не явилась бы преградой для подъезда техники к месту отсыпки на мостовом переходе через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, однако, установка такого элемента не предусмотрена действующими нормативными актами. Учитывая выполнение ООО «Магаданская дорожная компания» работ по укреплению опор моста через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, в случае установления конечного участка барьерного ограждения длиной не менее 12 метров, он, безусловно, являлся бы преградой для подъезда техники к месту отсыпки на мостовом сооружении.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, административный орган доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица (по пункту 9 протокола об административном правонарушении) не представил, не доказал обязанность общества по установке именно концевого элемента барьерного ограждения и наличие возможности проведения обществом работ по укреплению опор моста в условиях наличия конечного элемента барьерного ограждения.

В отношении нарушений, указанных административным органом в пунктах 10-15 протокола об административном правонарушении от 03.09.2018 серия МГО № 097, установлено, что общество не является субъектом данных правонарушений, так как учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Объектом правонарушений выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; далее - Технический регламент Таможенного союза 014/2011).

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 2 ТР ТС 014/2011 под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения её сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по её прямому назначению.

Пунктом 12 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дано понятие содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями - технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Между ООО «Магаданская дорожная компания» и ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» заключён договор субподряда № 388/18 от 10.07.2018 г. с целью исполнения государственного контракта № 66-СД-К/18 от 09.06.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.3.3 договора субподряда № 388/18 от 10.07.2018 ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» (субподрядчик) обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень качества оказываемых услуг для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Статья 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за выполнение субъектом правонарушения работ, не соответствующих требованиям технических регламентов, то есть совершение действий ненадлежащего качества; в данном случае, административный орган указывает, что вина общества состоит в недостаточном контроле за действиями субподрядчика, а ответственность за ненадлежащий контроль положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрена.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечаниям к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правил, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении в части пунктов 1-8 протокола и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В материалах дела содержится достаточный объём письменных доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих как наличие в действиях ООО «Магаданская дорожная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и виновность общества в совершении указанного административного правонарушения.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истёк.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, требование административного органа подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного ООО «Магаданская дорожная компания» административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу также не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о наличии следующих обстоятельств: отсутствие общественно опасных последствий или реальной угрозы их наступления при совершении обществом административного правонарушения, тяжёлое финансовое положение общества, как смягчающих ответственность, и просил применить административную ответственность в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган обратил внимание суда на то, что ООО «Магаданская дорожная компания» уже привлекалось к административной ответственности в 2018 году по статье 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2018 по делу № А37-1438/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ не истёк, данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьёй 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также то, что общество не представило надлежащих доказательств тяжёлого имущественного положения (представленная в материалы дела налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года не может быть принята в качестве доказательств тяжёлого финансового положения общества, поскольку данный документы не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ), суд считает невозможным снижение размера штрафа ниже низшего предела.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о применении административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685000 

<

...>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточное межрегиональное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ИНН 

<

***>; КПП 272401001; расчётный счёт 

<

***> в Отделении Хабаровск г. Хабаровск; лицевой счёт 

<

***>; БИК 040813001; код бюджетной классификации 10611601000016000140; ОКТМО 08701000.

3. В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда для принудительного исполнения.

4. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Нестерова