ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38019/2022

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30856/2024, 13АП-30859/2024) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Элком Системс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38019/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком Системс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» 

об обязании и о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком Системс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком Системс» (далее – ООО «Элком Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (далее – ООО «Армада-Сервис», ответчик) о признании договора строительного подряда от 19.04.2021 № ДП-19/04В расторгнутым с 12.10.2021,  взыскании 2 301 429 руб. 57 коп. стоимости фактически выполненных работ, 4 473 387 руб. упущенной выгоды, 3 089 750 руб. убытков. 

ООО «Армада-Сервис» заявлен встречный иск к ООО «Элком Системс» о взыскании 3 819 394 руб. 29 коп. убытков  по устранению выявленных недостатков, 15 659 480 руб. 10 коп. убытков в связи  с заключением договора по иной цене, 4 548 433 руб. 82 коп. неустойки. 

Определением суда от 11.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО3.

24.05.2024 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» представлено  экспертное заключение от 15.05.2024 №60/А56-38019/2022.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу возобновлено. 

Решением от 12.08.2024 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Армада-Сервис» в пользу ООО «Элком Системс» 2 301 429 руб. 57 коп. задолженности, а также 16 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Элком Системс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элком Системс» указывает, что истец представил в материалы дела экспертное заключение от 14.09.2021 № 020173 об объеме и качестве выполненных работ, а также протоколы испытаний песочного и щебеночного оснований, которые соответствуют нормам; данные исследования были приняты во внимание во время проведения судебной экспертизы; ссылка ответчика на необоснованное увеличение стоимости выполненных работ не основана на фактических обстоятельствах дела; после получения экспертного заключения по объему выполненных работ в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3, которые были получены ответчиком 12.10.2021, однако им не подписаны им и не оплачены. На основании изложенного истец полагает, что у него имелось право на расторжение договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении  требований о взыскании 4 473 387 руб. упущенной выгоды и 3 089 750 руб. убытков, возникших в связи с утратой возможности исполнения договора, поскольку данные требования подтверждены заключением специалиста ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО4 от 25.12.2021 №221121.

В апелляционной жалобе ООО «Армада-Сервис», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать  ООО «Элком Системс» в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Армада-Сервис» указывает на следующие допущенные судом процессуальные нарушения: судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, информация о вынесении решения размещена в системе Мой Арбитр 29.07.2024 в 20:42 МСК, тогда как фактически судебное заседание завершено 29.07.2024 в 20:53 МСК;  ООО «Армада-Сервис»  является ненадлежащим ответчиком по делу; судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 и допросе в качестве свидетеля ФИО5; суд не принял во внимание возражения ответчика о приобщении к материалам дела представленной истцом исполнительной документации в отношении спорных работ; заключение эксперта от 15.05.2024 №60/А56-38019/2022 не соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Армада-Сервис» заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - ООО «Армада-Сервис» на ООО «Строй-Сервис» в связи с реорганизацией в форме выделения, либо привлечении ООО «Строй-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, истец указал, что представленный в материалы дела передаточный акт и баланс при реорганизации на 16.05.2023 не соответствует балансу и отчету о финансовых результатах, представленных в налоговую инспекцию, заявив ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу передаточного акта от 16.05.2023, а также истребовании у налоговой инспекции по месте регистрации ООО «Строй-Сервис» бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2023 года.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках другого спора.

 Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В пункте 2 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19).

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, с учетом довода истца о нарушении в данном случае принципа справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств, приходит к выводу, что на данный момент ответчик не подтвердил наличие правопреемства в материальном правоотношении (передаточный акт, подписанный между ООО «Арада-Сервис» и ООО «Строй-Сервис», заверен представителем ответчика в одностороннем порядке, документы, подтверждающие идентичность акта акту, сданному в ФНС, не представлено; представленный акт не содержит отметок ФНС о его приемке для регистрации), в связи с чем, предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве не имеется. При этом ответчик не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив относимые, допустимые и достаточные доказательства осуществления правопреемства в материальных правоотношениях.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения ООО «Строй-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элком Системс» (подрядчик) и ООО «Армада-Сервис» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 19.04.2021 №ДП-19/04В (далее – договор) на выполнение комплекса строительных работ на земельных участках по адресу: Ленинградская обл., Приозеский р-он, д. Четверяково, кадастровые номера 47:3:902002:373, 47:3:902002:37 в соответствии с техническим заданием и условиями договора. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 63 172 692 руб. 75 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится при наличии подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ на земельном участке в течение 7 месяцев с момента заключения договора. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.05.2021 №1 к договору, которым согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью     556 139 руб. 41 коп. 

Как указывает истец, ООО «Элком Системс» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой оказать содействие в организации работ (письма от 29.04.2021 №115, от 22.06.2021 «129, от 26.07.2021 №145). Поскольку без разрешения всех вопросов дальнейшее выполнение работ невозможно,  06.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил часть предусмотренных договором работ и предъявил к сдаче работы по актам КС-2 №2 от 15.06.2021 и справке КС-3 №2 от 15.06.2021 на сумму 1 672 653 руб., КС-2, КС-3 от 31.05.2021 №1 на сумму 2 028 030 руб. 94 коп., КС-2, КС-3 №1 от 24.05.2021 на сумму 556 139 руб. 41 коп., направив указанные акты в адрес ответчика письмом от 06.10.2021. 

Сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 4 256 823 руб. 35 коп. 

В дальнейшем стоимость работ по результатам фактических обмеров и обсчетов площадей увеличилась на 118 626 руб. 67 коп. и 102 760 руб. 01 коп. соответственно и составила 2 146 657 руб. 61 коп. по акту КС-2 №5 от 15.09.2021 и    1 775 453 руб. 01 коп. по акту КС-2 №3 от 15.09.2021. 

Остальной объем работ предъявлен к сдаче без пересчета обмеров по акту КС-2 №4 от 15.09.2021 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп. 

Ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, направленных истцом 12.10.2021, уклонился, оплату выполненных работ произвел лишь частично на сумму 4 256 139 руб. 41 коп

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 301 429 руб. 57 коп. 

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на сумму 2 301 429 руб. 57 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Армада-Сервис» заявлен встречный иск к ООО «Элком Системс» о взыскании 3 819 394 руб. 29 коп. убытков  по устранению выявленных недостатков, 15 659 480 руб. 10 коп. убытков в связи  с заключением договора по иной цене, 4 548 433 руб. 82 коп. неустойки. 

Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Армада-Сервис» в пользу ООО «Элком Системс» 2 301 429 руб. 57 коп. задолженности, а также 16 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком спорных работ истец представил акты формы КС-2 № 3 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №№ 5-15 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп.), № 4 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках № 1, № 2 на сумму 2 146 657 руб. 61 коп.), № 5 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках № 3, № 4 на сумму 1 775 453 руб. 01 коп), подписанные в одностороннем порядке.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в соответствии с договором и нормативно-техническими правилами, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО3, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1) Определить какой объем работ, указанный в актах формы КС-2 №3 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №, №4 на сумму 1 775 453 руб. 01 коп), №4 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №№5-15 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп.), №5 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №1, №2 на сумму 2 146 657 руб. 61 коп.), фактически был выполнен истцом в соответствии с договором строительного подряда №ДП-19/04В от 19.04.2021? 

2) В случае выявления недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ - определить объем и стоимость работ по устранению недостатков? 

3) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по каждому акту формы КС-2 №3 от 15.09.2021 (1 775 453 руб. 01 коп), №4 от 15.09.2021 (2 079 318 руб. 90 коп.), №5 от 15.09.2021 (2 146 657 руб. 61 коп.), в соответствии с договором строительного подряда №ДП-19/04В от 19.04.2021 и обязательными нормативными требованиями? 

Согласно заключению от 15.05.2024 №60/А56-38019/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объем работ, указанный в актах формы КС-2 № 3 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №№ 5-15 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп.), № 4 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках № 1, № 2 на сумму 2 146 657 руб. 61 коп.), № 5 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках № 3, № 4 на сумму 1 775 453 руб. 01 коп) и фактически был выполнен истцом в соответствии с договором строительного подряда № ДП-19/04В от 19.04.2021 составил: 8 007,13 м3 - Выборка грунта с перемещением и планировкой в границах территории, 6 568,9 м3 - Уплотнение грунта механизированным способом с устройством выравнивающего слоя из песка, 6 438,79 м3 - Укладка геотекстиля, дорнит 200 г/м, 22 535,66 м3 - Щебень гранитный фр. 40/70 h=200 с расклинцовкой ЩПС Сб (по ГОСТ 25607-2009), 22 535,66 м 3 - Щебень гранитный фр. 40/70 h=200 с расклинцовкой ЩПС Сб (по ГОСТ 25607- 2009); 

2. Выявить недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ, и определить, объем и стоимость работ по устранению недостатков, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы, результаты работ, выполненные истцом, не сохранились (были переделаны сторонней организацией).

Заключение от 15.05.2024 №60/А56-38019/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 15.05.2024 №60/А56-38019/2022, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по договору на сумму     6 001 428 руб. 62 коп. и обоснованности требования о взыскании 2 301 429 руб. 57 коп. задолженности за фактически выполненные работы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 4 473 387 руб. упущенной выгоды и 3 089 750 руб. убытков, возникших в связи с утратой возможности исполнения договора подряда от 19.04.2021, в подтверждение чего истец представил заключение специалиста ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО4 №221121 от 25.12.2021. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению (данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 и Постановлении № 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку документы, свидетельствующие о реальности возможного получения такой прибыли в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела не представлены.

Для взыскания упущенной выгоды ООО «Элком Системс» должно доказать, какие доходы оно реально и достоверно получило бы, если бы не утратило возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений для извлечения прибыли.

Истцом не представлено доказательств реальности получения дохода в размере стоимости сметной прибыли.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Элком Системс» могло бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно получить прибыль в заявленном размере.

Доказательств наличия у истца ресурсов для исполнения обязательств по договору в полном объеме, не представлено.

Ходатайство ответчика в вызове специалиста ФИО4 для дачи пояснений по заключению, представленному истцом в обоснование требования о взыскании убытков, правомерно отклонено судом, поскольку пояснения указанного лица не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, а доводы истца в обоснование предъявленных требований подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 3 089 750 руб. убытков, возникших в связи с утратой возможности исполнения договора истцом представлены акты от 28.06.2021 №7, от 30.06.2021 №357, от 30.06.2021 №4, от 05.06.2021 №6, от 06.07.2021 №10, от 17.07.2021  №9, от 17.07.2021 №11, от 15.07.2021 №10, от 22.07.2021 №13, от 22.07.2021 №14, УПД от 11.08.2021, акт от 31.08.2021 №358, УПД от 01.09.2021.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают реальность понесенных истцом расходов, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытка.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика на его оборудовании и его инструментом.

В силу пункта 2.1 договора цена договора включает в себя затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Элком Системс» в удовлетворении требования о взыскании 4 473 387 руб. упущенной выгоды и 3 089 750 руб. убытков, возникших в связи с утратой возможности исполнения договора.

Требование истца о признании договора строительного подряда от 19.04.2021 № ДП-19/04В расторгнутым с 12.10.2021 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено право подрядчика на расторжение спорного договора в следующих случаях, установленных пунктом 9.2 договора: 

- если заказчик, предупрежденный подрядчиком о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не изменит указаний о способе выполнения работы; 

- если заказчик, предупрежденный подрядчиком об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы, либо создающих невозможность завершения се в срок, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.10.2021 о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком 12.10.2021.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик не осуществил содействие истцу в выполнении работ, что сделало невозможным исполнение обязательств подрядчиком, который впоследствии потерял экономический интерес к сделке. 

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наступление обстоятельств, позволяющих ему отказаться от договора в соответствии с его условиями.

Так, из представленного в материалы дела акта приемки геодезической разбивочной основы для дорожного покрытия 1-го этапа строительства от 29.04.2021 коттеджного поселка «Сердце Вуоксы» (кадастровые номера 47:3:902002:372, 47:3:902002:373), подписанного ООО «Армада-Сервис» и ООО «Элком Системс», следует, что сторонами рассмотрена представленная техническая документация на геодезическую разбивочную основу для строительства (исполнительная схема геодезической разбивочной основы для дорожного покрытия 1-го этапа строительства) и произведен осмотр закрепленных на местности знаках этой основы. В результате чего, комиссия представителей сторон пришла к выводу, что заказчик сдал, а подрядчик принял знаки геодезической разбивочной основы для дорожного покрытия 1-го этапа строительства, в количестве 75 штук с приложениями исполнительной схемы и фотофиксации закрепленных на местности знаков. 

Указанный акт опровергает доводы ООО «Элком Системс» о том, что заказчик не оказывал содействия в организации работ и не представлял документацию.

Напротив, данный акт свидетельствует о том, что у ООО «Элком Системс» имелась вся необходимая документация для выполнения 1-го этапа работ по протяженности всей дороги, с участием заказчика закреплены на местности знаки основы, что подтверждается подписями сторон. 

Письмом от 29.04.2021 № 115 ООО «Элком Системс» просило ООО «АрмадаСервис» предоставить дополнительные документы и выполнить определенные действия.

Содействуя исполнению договора, ООО «Армада-Сервис» письмом от 30.04.2021 № 62-04/21 предоставило необходимые разъяснения и сведения. 

По результатам переговоров сторонами заключено дополнительное соглашение, которое увеличило первоначальную цену договора на 556 139 руб. 41 коп., которые были оплачены ООО «Армада-Сервис».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств как основание для соблюдения установленного законом правового режима расторжения договора по инициативе подрядчика. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора не имеется в связи с недоказанностью наличия оснований для расторжения договора по инициативе подрядчика.

Ответчик во встречном иске просил суд взыскать с истца 3 819 394 руб. 29 коп. убытков по устранению выявленных недостатков, 15 659 480 руб. 10 коп. убытков в связи с заключением договора по иной цене, 4 548 433 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. 

Таким образом, ответчик, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение истцом работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков.

Представленные ответчиком акты обследования от 19.08.2021 и от 23.08.2021, подписанные инженером ответчика ФИО6, составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления, в связи с чем, истец был лишен возможности присутствовать при составлении акта, и как следствие – не мог оценить и оспорить некачественность выполненных работ, в том числе, заявить о назначении экспертизы и иные возражения относительно спорных недостатков работ. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ и совместного осмотра результата работ, равно как и достоверных доказательств того факта, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65АПК РФ). 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для совместного осмотра объекта и надлежащего заблаговременного уведомления истца об устранении недостатков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчиком начислена неустойка за период с 19.08.2021 по 02.11.2021 в сумме 4 548 433 руб. 82 коп.

В силу пункта 3.1 договора срок для выполнения работ 7 месяцев с момента заключения договора. 

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 19.11.2021. 

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ ранее ноября 2021 является необоснованным. 

Обнаружение ответчиком факта прекращения истцом работ с 19.08.2021 не свидетельствует о том, что срок для завершения исполнения обязательства по договору наступил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2024 по делу №  А56-38019/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина