АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234773/2022-32-1948

г.Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 11 января 2023 года Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 922 руб. 27 коп. УСТАНОВИЛ: 

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее – Ответчик) 2  922 руб. 27 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

11 января 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований  указывает, что ОАО «Терминал Астафьева» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки  груза по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в  сумме 4 415 402 руб. 16 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 16 сентября 2020 года по делу № А73-8652/2020 исковые требования удовлетворены  частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Терминал Астафьева» взысканы пени за  просрочку доставки груза в размере 3 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины 45  077 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022г. произведена  замена взыскателя АО «Терминал Астафьева» на правопреемника индивидуального  

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600025800, ИНН  

<

***>).  

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени выплачена  ОАО «РЖД» 10.02.2022г., что подтверждается платежными поручениями №№ 50, 52.  

Истец ссылается на то, что по указанному решению ОАО «РЖД» понесены  расходы на выплату пени за просрочку доставки груза в том числе по накладной  ЭИ960758, по которой следовал вагона № 54049929, и железнодорожная транспортная  накладная ЭИ960789 по которой следовал вагона № 56156870.  

Вместе с тем, истец ссылается на то, что 29 сентября 2017 г. между истцом  (заказчик) ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание  локомотивов № 285 от 30 апреля 2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному  обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и  сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на  сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению  исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех  неисправностей и недостатков локомотивов.  

По утверждению истца, 19 мая 2019 года на станции Белогорск-2 Забайкальской  ж.д. допущена задержка вагона №№ 56156870, 54049929, в том числе по причине  «Отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка  локомотивов к установленному плану», что подтверждается актами общей формы №  13486 от 19 мая 2019 г. 11-14 мск., № 13487 от 19 мая 2019 г. 19-20 мск., задержка  вагонов по причине отсутствие локомотива составила 8 часов 06 мин.  

В соответствии с п. 1.5 Договора № 285 от 30 апреля 2014 г. исполнитель взял на  себя обязательства по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками)  проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному  обслуживанию.  

В мае 2019 г., согласно заказ наряда № 62 установлен план по содержанию в  работоспособном состоянии локомотивов в количестве 439 единиц (наряд-заказ от 24  апреля 2019 г.).  

Однако фактическое содержание эксплуатируемого парка 3-х секционных  локомотивов на Забайкальской железной дороге на 19 мая составило 434 единицы, при  плановом содержании 439 единиц, соответственно недосодержание эксплуатируемого  парка локомотивов составило - 5 электровозов грузового вида движения серии ЗЭС5К.  Наличие локомотивов на ремонте составляло 32 единицы при плане 31 единица  соответственно в ремонте пересодержался 1 локомотив, что подтверждается отчетом  ТО-32ВЦ (1082р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом  движении по их приписке.  

Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14 апреля 2015  г. № 975 р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД»  ТО- 32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)» и содержит информацию о планируемом и  фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные  сутки.  

Истец полагает, что в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по  причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для  осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки.  

28 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  возмещении убытков № исх-4269/ЗабТЦФТО на сумму 1 458,05 руб. взысканных пени  по вагону № 56156870 и № исх-4270/ЗабТЦФТО на сумму 1 464,22 руб. взысканных  пени по вагону № 54049929, которые оставлены без удовлетворения.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2  922 руб. 27 коп. убытков.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требовании и возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в  настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем  оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой  исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии  следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;  обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение  (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным  противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании  убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).  

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения  своих обязательств истцом документально не подтвержден.  

В материалы дела не представлено доказательств, что истец понес убытки в виде  оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком по договору № 285 от 30 апреля 2014 г.  

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года по  делу № А73-8652/2020 таких выводов также не содержится.  

Суд также обращает внимание на то, что ответчик принял на себя по договору  обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче  исправного локомотива Заказчику на основании планов технического обслуживания и  ремонта. При этом Заказчик должен доказать, что своевременно передал локомотив в  ремонт (т.е. в дату, предусмотренную в графике).  

Таким образом, в договоре отсутствует обязанность ответчика по содержанию  всего локомотивного парка истца.  

Истец, будучи предпринимателем, самостоятельно решает вопрос со своим  эксплуатируемым парком в зависимости от заключенных договоров с его  контрагентами.  

Более того, содержание собственного парка входит исключительно в  компетенцию собственника локомотивного парка - то есть ОАО «РЖД» и является  предпринимательским риском последнего.  

 Истцом в нарушении требований со ст. 64 АПК РФ не доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  

Отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых  сервисной компанией было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по  договору.  

Не доказан факт своевременной передачи со стороны Истца в сервисное  обслуживание (ремонт) конкретного локомотива.  

Не указаны сроки, в течение которых Ответчик должен был осуществить ремонт  

локомотива.  

Не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта)  Ответчиком. Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца,  зависит от множества факторов.  

Так, например, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке  Истца зависит от: соблюдением самим Истцом правил эксплуатации локомотивов  (обслуживание непредвиденное); достаточности локомотивного парка в пунктах их  приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики  изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов,  замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения  назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).  

Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в  необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого  объема перевозок установить невозможно.  

В части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта (сервисного  обслуживания) в договоре отсутствуют специальные условия об ответственности  Исполнителя, поскольку все возникающие у Заказчика в связи с этим убытки  (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и  привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (КГЭ), в связи с  чем дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по  этой причине сторонами по договору не предусматривается.  

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии вины ответчика в возникновении  убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим  обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности,  предусмотренного ст. 126 АПК РФ.  

Согласно приложению N 1 к Договору, сервисным обслуживанием является  проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию  непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного  оборудования, следовательно, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех- Сервис" договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014,  содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является  договором смешанного типа. Следовательно, применению подлежит общий трехлетний  срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.  

Договор N 285 от 30.04.2014 нельзя четко отнести ни к договору подряда, ни к  договору оказания услуг, что также подтверждается судебной практикой. Даже исходя  из этимологии названия договора (на сервисное обслуживание), можно сделать вывод,  что договор регулирует в большей части оказание услуг.  

Сервисное обслуживание - это отдельный вид договора оказания услуг, который  регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в  то время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ. В  данном случае акт выполненных работ не составляется, следовательно, сервисное  обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.  

Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год  неприменим и составляет три года в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных  

сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного  оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на  основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

По статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется  требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о некачественном оказании  услуги по заданию заказчика.  

Данную норму права следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что  предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования  связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.  

Истец же предъявляет требование о взыскании убытков, возникших в связи с  невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов,  то есть требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение  договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ.  

Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а к ней применяются положения общей части, в том числе о  сроке исковой давности, который составляет три года.  

Ссылка ответчика на предъявление истцом требования на основании статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о необходимости  применения специального срока исковой давности отклоняется, как противоречащее  содержанию судебного акта, из которого следует, что иск предъявлен о возмещении  убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному  обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются положения общей части,  в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.  

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой  давности, а именно частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в связи с чем иск, с  учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного  урегулирования спора, подан в пределах течения срока исковой давности.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Л.А. Куклина