﻿719/2020-5153(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7611/2018

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в  судебном заседании истца − заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания Цаголова Владислава Таймуразовича, представителей ответчика – открытого  акционерного общества «Опытно-мелиоративная станция» (ОГРН 1051500209420),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, – сельскохозяйственного производственного кооператива «Тур», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Северная Осетия-Алания, федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя  начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цаголова Владислава Таймуразовича  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу   № А61-7611/2018, установил следующее.  

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания  

Цаголов Владислав Таймуразович (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный  суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Опытно-мелиоративная станция» (далее – ОАО «Опытно- мелиоративная станция», мелиоративная станция, общество), в котором просил:  

– обратить взыскание на земельный участок из категории земель населенных  пунктов, общей площадью 13 500 кв. м, с кадастровым номером 15:08:0100138:3,  расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район,  

с. Михайловское, ул. Р. Люксембург, д. 2, с видом разрешенного использования «под  существующие постройки ОАО «Опытно-мелиоративная станция» (далее – земельный  участок с кадастровым номером 15:08:0100138:3).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены сельскохозяйственный  производственный кооператив «Тур» (далее – кооператив, СПК «Тур», взыскатель),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Росреестра), федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по  Республике Северная Осетия-Алания, далее – кадастровая палата; т. 1, л. д. 1 – 3, 93 – 95,  117 – 120).  

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 13.09.2019, в иске отказано.  

Судебное решение мотивировано следующим. В соответствии с пунктом 1  

части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) одной  из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество  должника. Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную  реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,  за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо  от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам  

собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения  взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского  кодекса). Закреплено в статье 278 Гражданского кодекса, следует из разъяснений,  сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), в  пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление Пленума № 50), что обращение взыскания на земельный участок по  обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

В пункте 58 названного постановления Пленума № 50 также указано, что дела об  обращении взыскания на земельные участки рассматриваются в порядке искового  производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в  суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица,  заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть  взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определен  правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение  здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или на  отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если  земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на  праве собственности одному лицу, являются ничтожными; такой же порядок  отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них  объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в  случае обращения взыскания на здания, строения, сооружения по обязательствам его  собственника (статья 237 Гражданского кодекса). Следовательно, в случае  принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества  одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимого имущества  без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не  предусмотрена. Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке  (площадью 13 500 кв. м) расположен один объект недвижимости с кадастровым номером  

15:08:0100134:67 – нежилое здание общей площадью 692 кв. м; при этом участок с  кадастровым номером 15:08:0100138:3, имеющий вид разрешенного использования «для  размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности»,  ограничен в обороте на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса и  не может быть предоставлен в частную собственность. Из положений пункта 1 статьи 93  Земельного кодекса следует, что землями обороны и безопасности признаются земли,  которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных  Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,  организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной  защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и  охране Государственной границы Российской Федерации, информационной  безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных  отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными  законами. Доказательств того, что вид разрешенного использования изменялся, в  материалы дела не представлено. Поскольку истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью,  дополнительно отметив, что земельные участки, занятые находящимися в федеральной  собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для  постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска,  воинские формирования и органы, а также объектами, в соответствии с видами  деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные  образования, пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса отнесены к изъятым из оборота.  Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к  землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также  быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Судебным  приставом не представлено доказательств перевода в установленном порядке спорного  земельного участка в другую категорию, он несет риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный  кодекс, Кодекс). Суд использовал актуальные данные о виде разрешенного пользования  участком.  

В кассационной жалобе судебный пристав просит решение от 14.06.2019 и  апелляционное постановление от 13.09.2019 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указал, что в выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.01.2019 вид разрешенного использования земельного  участка указан как «под существующие постройки опытно-мелиоративной станции»,  четких пояснений об изменении в выписке из ЕГРН от 13.05.2019 вида разрешенного  использования спорного участка специалистом управления Росреестра не дано, выдвинуто  предположение о допущенной ошибке при внесении сведений о характеристиках  земельного участка. Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 15:08:0100138:3 судом не выяснен, как и обстоятельства  приобретения ОАО «Опытно-мелиоративная станция» в собственность данного участка,  ограниченного в обороте. Отказывая в удовлетворении искового заявления об обращении  взыскания на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100138:3, суд делает  невозможным исполнение решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 03.06.2016 по делу № А61-1354/2014 и осуществление исполнительных  действий по аресту и реализации здания, расположенного на спорном участке,  принадлежащем должнику. Согласно ответу департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации от 17.10.2019, и дополнению к нему  

от 28.10.2019, земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100138:3 на балансе не  состоит, принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в границах данного  участка не имеется.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с  направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим  основаниям.  

Видно из материалов дела, что судебным приставом Цаголовым В.Т. в отношении  ОАО «Опытно-мелиоративная станция» осуществляется исполнительное производство,  возбужденное на предмет взыскания с него задолженности в пользу СПК «Тур» на  основании исполнительного листа серии ФС № 012234972, выданного Арбитражным судом  Республики Северная Осетия-Алания 07.11.2016по делу № А61-1354/2014.  

Постановлением судебного пристава от 20.10.2017 в рамках исполнительного  производства № 3397/17/15006-ИП произведен арест имущества, принадлежащего  должнику, а именно нежилого здания общей площадью 692 кв. м и земельного участка  общей площадью 13 500 кв. м, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, Пригородный район, с. Михайловское, ул. Р. Люксембург, 2 (т. 1, л. д. 34).  

20.12.2018 судебный пристав Цаголов В.Т. обратился в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением об обращении взыскания на  имущество должника ОАО «Опытно-мелиоративная станция» – земельный участок общей  площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 15:08:0100138:3.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса обращение взыскания на  земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании  решения суда.  

Одной из задач исполнительного производства является правильное и  своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление  функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).  

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Разъяснено в пункте 58 постановления Пленума № 50, что судебный пристав- исполнитель вправе заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный  участок; с учетом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в  деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты  принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на  

земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об  обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном  производстве.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции отказали в иске,  руководствуясь тем, что в пределах земельного участка площадью 13 500 кв. м с  кадастровым номером 15:08:0100138:3 находится один объект недвижимости – нежилое  здание общей площадью 692 кв. м с кадастровым номером 15:08:0100134:67; вид  разрешенного использования земельного участка по сведениям ЕГРН определен как «Под  существующие постройки опытно-мелиоративной станции. Для размещения объектов,  предназначенных для обеспечения обороны и безопасности»; на основании подпункта 5  пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, предоставленные для  обеспечения обороны и безопасности, ограничены в обороте и не могут предоставляться в  частную собственность; судебный пристав не представил доказательств перевода  спорного земельного участка в установленном порядке в другую категорию; в силу  

пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 11  постановления Пленума № 11, отчуждение земельного участка без находящихся на нем  объектов недвижимости, если они принадлежат на праве собственности одному лицу, не  допускается.  

Вместе с тем, заключив об ограничении земельного участка с кадастровым  

номером 15:08:0100138:3 в обороте на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27  Земельного кодекса, как земельного участка, предоставленного для обеспечения обороны  и безопасности, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что  согласно представленным в дело материалам указанный участок уже находится в частной  собственности должника ОАО «Опытно-мелиоративная станция» (запись ЕГРН  

от 05.05.2014); уполномоченный орган государственной власти, принявший решение о  приватизации земельного участка, по мнению судов первой и апелляционной инстанций в  отсутствие на то законных оснований, и орган государственной власти, уполномоченный  в сфере обороны и безопасности, к участию в деле не привлечены; обстоятельства  отчуждения земельного участка в частную собственность не проверялись.  

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.04.2018 назначение  земельного участка с кадастровым номером 15:08:0100138:3 в сведениях ЕГРН  определялось как «Под существующие постройки опытно-мелиоративной станции». При  вынесении обжалуемого решения от 14.06.2019 суд исходил из сведений ЕГРН по  состоянию на 13.05.2019, согласно которым вид разрешенного использования этого же  земельного участка указан как «Под существующие постройки опытно-мелиоративной  станции. Для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и  безопасности» (т. 1, л. д. 16 – 18, т. 2, л. д. 83 – 87).  

Судами не проверены и достоверно не установлены обстоятельства и документы,  подтверждающие изменение вида разрешенного использования спорного участка  (действительность измененных сведений ЕГРН о земельном участке); характеристики и  принадлежность объекта, находящегося на спорном земельном участке, предназначенного  для обеспечения обороны и безопасности; доказательства предоставления мелиоративной  станции (ее правопредшественнику) земельного участка с кадастровым номером  15:08:0100138:3 для обеспечения обороны и безопасности, как основания для применения  подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса (ограничение  земельного участка в обороте), и для применения судом апелляционной инстанции  пунктов 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса (изъятие земельного участка из оборота).  

Сославшись на непредставление судебным приставом доказательств перевода  земельного участка в установленном порядке в другую категорию, суд апелляционной  инстанции не обосновал наличие у истца такой обязанности, с учетом указания во всех  имеющихся в деле документах на принадлежность участка с кадастровым номером  15:08:0100138:3 к категории земель населенных пунктов.  

Видно из материалов дела, что при принятии обжалуемых решения от 14.06.2019  и апелляционного постановления от 13.09.2019 судебные инстанции не располагали  

актуальными сведениями о принадлежности нежилого здания с кадастровым номером  15:08:0100134:67, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым  номером 15:08:0100138:3.  

В то же время, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.12.2018 (т. 1, 

л. д. 73 – 76), в отношении вышеназванного здания имеются правопритязания и сведения о  наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной  регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения  объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости – представлены  документы на государственную регистрацию. Проверку указанных правопритязаний и  сведений суды не осуществили и при разрешении спора не учли.  

Из выписки из ЕГРН от 18.02.2019 (т. 2, л. д. 7 – 18) в отношении земельного  участка с кадастровым номером 15:08:0100138:3 усматривается, что в составе данного  участка имеется учетная часть площадью 2 065 кв. м, обстоятельства и цель ее  образования, фактическое и правовое значение для правильного разрешения настоящего  спора, суды не проверили и не установили. При этом образование данной части может  быть связано с определением площади спорного участка, необходимого для эксплуатации  единственного находящегося на нем нежилого здания общей площадью 692 кв. м,  применением правил пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктов 1, 2 статьи 552  Гражданского кодекса, обеспечением соразмерности заявленного иска требованиям  взыскателя.  

На обсуждение сторон не выносился вопрос о возможности (допустимости) раздела  спорного земельного участка его собственником или судебным приставом, в целях  образования земельного участка, занятого принадлежащим мелиоративной станции  нежилым зданием и необходимого для его использования.  

Следует из имеющихся в деле доказательств, что помимо задолженности перед  СПК «Тур», взысканной с ОАО «Опытно-мелиоративная станция», мелиоративная  станция имеет задолженность в пользу другого взыскателя – Инспекция Федеральной  налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания,  который к участию в настоящем деле не привлечен, несмотря на принятое судебным  приставом Цаголовым В.Т. постановление об объединении исполнительных производств в  сводное по должнику от 21.03.2019, и наличие в выписке из ЕГРН от 13.05.2019 сведений  о внесенных (актуальных) записях об ограничениях и обременениях в отношении  спорного земельного участка на основании постановлений судебного пристава- исполнителя Пригородного РО УФССП по Республике Северная Осетия-Алания  Битаровой Д.Т. (т. 2, л. д. 83 – 87, 91 – 94).  

Отказывая судебному приставу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что  внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его  собственника не предусмотрен ни Законом № 229-ФЗ, ни иными законами; правомерно  руководствовались положениями статьи 278 Гражданского кодекса, разъяснениями,  приведенными в пункте 26 постановления Пленума № 11, о возможности обращения  взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании  решения суда.  

В то же время, законодательные нормы, предписывающие обращение взыскания на  иное имущество должника только в судебном порядке, в обжалуемых судебных актах не  приведены.  

Доводы судебного пристава о произведенном им аресте нежилого здания с  кадастровым номером 15:08:0100134:67, находящегося в пределах границ земельного  участка с кадастровым номером 15:08:0100138:3, и указанного участка, а также о наличии  у него права во внесудебном порядке произвести исполнительные действия по реализации  объекта недвижимости в виде здания, для осуществления которого ему необходимо  судебное решение об обращении взыскания на земельный участок, на котором этот объект  расположен, не оценили.  

При таких обстоятельствах решение от 14.06.2019 и апелляционное  постановление от 13.09.2019 не могут быть признаны законными, основанными на  верном применении норм материального и процессуального права, а фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и  всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 – 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и  недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера  спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать  круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для  его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам  участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  судебный пристав (должностное лицо, осуществляющее публично-правовые функции)  от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу   № А61-7611/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова