АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9915/2018

г. Ставрополь

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и диагностика»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

об оспаривании постановления № 2733-Р-ВП-А/1.6-ПЮ от 31.05.2018 о назначении  административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, о снижении суммы административного штрафа,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и диагностика»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению  Ростехнадзора об оспаривании постановления № 2733-Р-ВП-А/1.6-ПЮ от 31.05.2018 о  назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, о снижении суммы административного  штрафа.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  

представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Как установлено из материалов дела, постановлением управления № 2733-Р-ВП-А/1.6- ПЮ от 31.05.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение  требований промышленной безопасности.  

Согласно названному постановлению 

1. Экспертиза промышленной безопасности (далее - ЭПБ) (заключение № 71-ГР/17Л на  автоподъёмник АП 17А-04, зав. № 562, уч. № 3367-пв) выполнена ООО «ТЭД» (эксперт  ФИО2) с нарушением установленных требований промышленной безопасности: 1) в  вводной части не указаны Федеральные нормы и правила в области промышленной  безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъемные сооружения», устанавливающие требования к объекту экспертизы, и  на соответствие (пункт, подпункт, часть, статья), которым проводится оценка соответствия  объекта экспертизы.  

Нарушены: п. 8, 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Закон № 116-ФЗ);  пп. в) п. 5 «Положения о лицензированной деятельности по проведению экспертизы  промышленной безопасности» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2012 № 682 (далее Положения); пп. 2, п. 26, ч. 4 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»  утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНП проведения ЭПБ).  

В сведениях о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, не  идентифицированы руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации ОПО, не указан  класс опасности нарушены: п. 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения; пп. 6, п. 26, ч.  4 ФНП проведения ЭПБ.  

В приложении 10Э отсутствуют данные о сроках проведения метрологических поверок  средств визуально-измерительного контроля (гарантийный срок эксплуатации комплекта ВИК  до14.03.2016) применяемых при визуальном и измерительном контроле при проведении  технического диагностирования подъёмного сооружения (в соответствии с РД 03-606-03 п. 5.5.  Измерительные приборы и инструменты должны периодически, а также после ремонта  проходить поверку (калибровку) в метрологических службах, аккредитованных Госстандартом  России. Срок проведения поверки (калибровки) устанавливается нормативной технической  

документацией (НД) на соответствующие приборы и инструменты. В соответствии с РД 10-112- 1-04 пунктами 4.6. Приборы и инструменты, используемые в ходе обследования,  должны пройти метрологическую поверку. В соответствии с п. 4. средства неразрушающего  контроля, применяемые при экспертизе, должны соответствовать требованиям, изложенным в  РД 03-606-03). Нарушены: п. 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения; пп. 11, п. 26, ч.  4 ФНП проведения ЭПБ.  

2. Экспертиза промышленной безопасности (далее ЭПБ) (заключение № 70-ГР/17Л на  автоподъёмник АП 17А-04, зав. № 626, уч. № 3368-пв) выполнена ООО «ТЭД» (эксперт  ФИО2) с нарушением установленных требований промышленной безопасности: 1) в  вводной части не указаны Федеральные нормы и правила в области промышленной  безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъемные сооружения», устанавливающие требования к объекту экспертизы, и  на соответствие (пункт, подпункт, часть, статья), которым проводится оценка соответствия  объекта экспертизы. Нарушены: п. 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, пп. в) п. 5 Положения; пп. 2, п.  26, ч. 4 ФНП проведения ЭПБ;  

2) в сведениях о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, не  идентифицированы руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации ОПО, не указан  класс опасности. Нарушены: п. 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения; пп. 6, п. 26,  ч. 4 ФНП проведения ЭПБ;  

3) в приложении 10Э отсутствуют данные о сроках проведения метрологических  поверок средств визуально-измерительного контроля (гарантийный срок эксплуатации  комплекта ВИК до 14.03.2016) применяемых при визуальном и измерительном контроле при  проведении технического диагностирования подъёмного сооружения нарушены: п. 8, 9  ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения; пп. 11, п. 26, ч. 4 ФНП проведения ЭПБ.  

3. Экспертиза промышленной безопасности (далее ЭПБ) (заключение № 68-ГР/17Л на  автоподъёмник ККС-10-ЗК, зав. № 71370, уч. № 26684-п) выполнена ООО «ТЭД» (эксперт  ФИО2) с нарушением установленных требований промышленной безопасности: 1) в  вводной части не указаны Федеральные нормы и правила в области промышленной  безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъемные сооружения», устанавливающие требования к объекту экспертизы, и  на соответствие (пункт, подпункт, часть, статья), которым проводится оценка соответствия  объекта экспертизы. Нарушены: п. 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения; пп. 2, п.  26, ч. 4 ФНП проведения ЭПБ;  

2) в сведениях о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, не  идентифицировано свидетельство о регистрации ОПО, не указан класс опасности. Нарушены:  п. 8, 9 ст. 13 ФЗ-116; пп. в) п. 5 Положения; пп. 6, п. 26, ч. 4 ФНП проведения ЭПБ;  

3) в приложении 10Э отсутствуют данные о сроках проведения метрологических  поверок средств визуально-измерительного контроля (гарантийный срок эксплуатации  комплекта ВПК до 14.03.2016) применяемых при визуальном и измерительном контроле при  проведении технического диагностирования подъёмного сооружения. Нарушены: п. 8, 9 ст. 13  Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения; пп. 11, п. 26, ч. 4 ФНП проведения ЭПБ.  

4. Экспертиза промышленной безопасности {далее ЭПБ) (заключение № 65-ГР/17Л на  автоподъёмник КС 2571 А-1, зав. № 7202, уч. № 14312-п) выполнена ООО «ТЭД» (эксперт  Джумаев А.А.) с нарушением установленных требований промышленной безопасности: 1) в  вводной части не указаны Федеральные нормы и правила в области промышленной  безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъемные сооружения», устанавливающие требования к объекту экспертизы, и  на соответствие (пункт, подпункт, часть, статья), которым проводится оценка соответствия  объекта экспертизы. Нарушены: п. 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения; пп. 2, п.  26, ч. 4 ФНП проведения ЭПБ;  

2) в сведениях о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, не  идентифицированы руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации ОПО, не указан  класс опасности. Нарушены: п. 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения; пп. 6, п. 26,  ч. 4 ФНП проведения ЭПБ;  

3) в приложении 10Э отсутствуют данные о сроках проведения метрологических 

поверок средств визуально-измерительного контроля (гарантийный срок эксплуатации  комплекта ВИК до 14.03.2016) применяемых при визуальном и измерительном контроле при  проведении технического диагностирования подъёмного сооружения нарушены: п. 8, 9 ст. 13  Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения; пп. 11, п. 26, ч. 4 ФНП проведения ЭПБ  

5. На момент проведения выше указанных экспертиз в штате ООО «Техническая  экспертиза и диагностика» отсутствуют как минимум 3 эксперта, которые соответствуют  требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной  безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам)  (отсутствует эксперта в области промышленной безопасности Э14.4 ТУ), и для которых работа  в этой организации является основной (эксперт ФИО2 привлекается по разовым  договорам). Нарушены: ст. 13 часть 8 Закон 116-ФЗ; ст.8, часть 1;3.2; ст. 20, часть 1.2  Федеральный закон 99-ФЗ; пункты 5а; 9 Постановление № 682.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном  суде.  

За нарушение требований в области промышленной безопасности частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения требований промышленной  безопасности, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до 90 суток.  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также  утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий,  запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную  безопасность.  

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и  юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность  функциональна связана с опасными производственными объектами.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах  дела не имеется. Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также  подтверждается материалами дела.  

Не оспаривая по существу оспариваемое постановление, заявитель просил снизить  сумму назначенного штрафа вдвое.  

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного  

Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из  имущественного и финансового положения привлекаемого к административной  ответственности юридического лица. При назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).  

Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить  размер назначенного штрафа вдвое до 100 000 руб.  

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом  также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.  

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа, а в  остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является  законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 4.1, частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить. 

уменьшить штраф, начисленный согласно постановлению Кавказского Управления  Ростехнадзора по делу об административном наказании № 2733-Р-ВП-А/1.6-ПЮ от 31.05.2018,  с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб.  

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Аксенов