ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2646/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А47-10412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2018 года по делу № А47-10412/2017 (судья  Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик» (далее – ответчик, ГУП «Стройзаказчик») о взыскании 830 420,50 руб. – задолженности за оказанные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года по договору от 01 ноября 2016 года № 4902. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года (том 2 л.д. 3-4) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №№ А47-10411/2017, А47-10412/2017, А47-10413/2017, А47-10414/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2017 года) определение суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 830 420,50 руб., а также 19 608  руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе ГУП «Стройзаказчик» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 29, т. 2). 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУП «Стройзаказчик» сослалось на то, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг не оказывало. 

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что факт оказания обществом услуг ответчику подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела,  документально ответчиком не опровергнут. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 4902 (том 1 л.д. 9-17).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода – отвода протяженностью 3,7 км к п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области и газораспределительной станции п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора и Приложению № 1 (расчет стоимости технического обслуживания) общая стоимость услуг по договору составляет 332 346,32 руб.  с учетом НДС на период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Сроки оплаты определены сторонами договора в пункте 2.3 – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об оказанных услугах и счетов-фактур.

Срок действия договора – с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2016 года (пункт 8.1 договора). При этом стороны договора указали, что его условия распространяются на фактически сложившиеся отношения сторон с 01 ноября 2016 года.

Конкретный перечень услуг по техническому обслуживанию согласован сторонами в Приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 19-51).

Дополнительным соглашением от 10 января 2017 года № 1 (том 1 л.д. 53-54) к договору от 01 ноября 2016 года стороны договора продлили срок его действия до 31 марта 2017 года. В приложении № 1 к дополнительному соглашению сторонами согласована стоимость обслуживания на 1 квартал 2017 года – 498 074,18 руб.  (том 1 л.д. 55).

В рамках оказания услуг по договору истец оказал, ответчик без возражений и разногласий принял оказанные услуги, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 31 декабря 2016 года , от 31 марта 2017 года (л.д. 56-61, т. 1). 

Общая стоимость оказанных услуг составила 830 420,50 руб.

В отсутствие оплаты оказанных услуг истец обратился к ответчику с письменной претензией о погашении задолженности (том 1 л.д. 62-63).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без разногласий и возражений, что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силе следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных заключенным между ними договором от 01 ноября 2016 года №  4902 услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31 декабря 2016 года на сумму 332 346,32 руб.(л.д. 56-58,  т. 1), от 31 марта 2017 года на сумму 498 074,18 руб. (л.д. 59-61, т. 1) , подписанными в двустороннем порядке сторонами договора без замечаний. 

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 830 420,50 руб. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Стройзаказчик» о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих выполнение услуг  ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело актами о приемке выполненных работ за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, доказательств того, что истцом спорные услуги фактически не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представил.

На основании вышеизложенного, факт оказания истцом для ответчика предусмотренных заключенным между ними договором № 4902 от 01 ноября 2016 года услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года на общую сумму 830 420 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.  Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется. 

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании с ООО «Стройзаказчик» задолженности в сумме 830 420 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № А47-10412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова