ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94982/2019

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд4-расх

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9798/2024) общества с ограниченной ответственностью «КаМП»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-94982/2019/сд4-расх (судья  Голоузова О.В.), принятое по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Агро» 

 

об удовлетворении заявленных требований, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее – ООО «КаМП», Общество, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд Агро» (далее – ООО «Норд Агро», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2020, заявление ООО «КаМП» признано обоснованным, в отношении ООО «Норд Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021. 

Решением арбитражного суда от 02.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2021, ООО «Норд Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Агро» в арбитражный суд обратилось ООО «КаМП» с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просило: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи Транспортного средства марки АУДИ Q5, 2015 года выпуска, цвет коричневый VIN: 

<

***> от 30.05.2019 г., заключенный ООО «Норд Агро» с ФИО1 (далее – ответчик).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 499 900,00 руб. за транспортное средство и 370 000,00 руб. компенсацию за предпродажную подготовку.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 ООО «КаМП» отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника ООО «Норд Агро» недействительной.

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «КаМП» судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 заявление         ФИО1 удовлетворено. С ООО «КаМП» в пользу ответчика взыскано 100 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.02.2024, ООО «КаМП» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что доверенность, выданная ФИО1 и удостоверенная нотариусом, датирована 31.01.2023 и аванс в размере 15 000,00 руб. перечислен ответчиком также 31.01.2023. Между тем сам договор об оказании юридических услуг заключен 01.02.2023, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение выдачу доверенности и произведенного аванса в рамках данного спора. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об участии представителя по доверенности ФИО2, кроме как в судебном заседании 21.09.2023 при вынесении решения по рассмотрению спора. По мнению апеллянта, указанные в заявлении протоколы о судебных заседаниях 20.07.2023 и 14.09.2023 не содержат информации о проведении судебных заседаний, в том числе с участием ФИО2

Общество полагает, что арбитражный суд не дал правовой оценки предоставленному акту выполненных работ в качестве доказательства оказания юридических услуг представителем от 01.11.2023, поскольку как указывалось ООО «КаМП» в возражениях на заявление, данный Акт был подписан со стороны Заказчика ООО «Старорусский мясной двор» в лице генерального директора ФИО1, что также ставит под сомнение факт оказания услуг только в рамках данного спора. Также Общество ставит под сомнение факт написания и предоставления отзыва на заявление по данному спору именно представителем ФИО2, поскольку отзыв на заявление предоставлен суду самим ФИО1, о чем указано в определении суда от 20.04.2023, что противоречит представленным документам представителем ответчика и не указывает на то, что данный отзыв был подготовлен  ФИО2 При этом, по мнению кредитора, расходы за составленный отзыв превышают рыночные цены на аналогичные услуги.

Кроме того, ответчик просил взыскать 25 000,00 руб. за услуги, которые еще не были оказаны по взысканию судебных расходов, в связи с чем, апеллянт полагает, что они не подлежали взысканию. Общество считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционный суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов ФИО1 по делу №А56-94982/2019/сд4 в суде первой  инстанции по заявлению Общества о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении спора №А56-94982/2019/сд4, включая проведение анализа ситуации, сбор доказательств по делу, подготовка и подача отзыва, подготовки при необходимости иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 75 000,00 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 01.11.2023, услуги оказаны в полном объеме и приняты без замечаний.

Оплата подтверждается справками по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 75 000,00 руб.

Кроме того, 10.11.203 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору №А56-94982/2019/сд4, включая подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 10.11.2023 на сумму 25 000,00 руб.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал его соразмерным объему и содержанию оказанных услуг в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, акт оказанных услуг от 01.11.2023 по договору от 01.02.2023, договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023, справки по операциям на общую сумму                    100 000,00 руб.

Учитывая изложенное, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную стоимость юридических услуг в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документальных подтверждений не представлено.

Кроме того, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие апеллянта с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом, представитель ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, участвовала в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, а именно 20.07.2023, 14.09.2023 и 21.09.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 10, л.д. 191, 207, 208), в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 01.02.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 10, л.д. 231), также был направлен отзыв на заявление кредитора об оспаривании сделки, подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отзыв на заявление о признании сделки недействительной подписан и представлен через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» именно ФИО2 Указание в определении от 20.04.2023 об отложении судебного заседания арбитражным судом на представление отзыва ответчиком, свидетельствует о процессуальном статусе стороны, подавшей отзыв, а не о личности лица, непосредственно подписавшего и представившего отзыв от имени стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что доверенность представителю ответчиком выдана до подписания договора на оказание услуг также отклоняются, поскольку выдача представителю доверенности ранее даты заключения договора и наличие иных отношений между ответчиком и представителем, не свидетельствует о невозможности оказания последним услуг в рамках настоящего дела именно на основании и во исполнение представленного в материалы дела договора.

Кроме того апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ответчик фактически понес расходы на представителя по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку к заявлению ответчиком приложены доказательства оплаты (предварительной) суммы в размере 25 000,00 руб. по договору от 10.11.2023.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пояснениям ФИО1 указание в акте оказанных услуг по договору от 01.02.2023 «Общество с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» в лице генерального директора ФИО1» является технической ошибкой, поскольку ответчик не является и никогда не являлся ни участником, ни руководителем указанного общества (не имел отношения к указанной организации).

При этом, по мнению апелляционной коллегии, указанная ошибка не опровергает факт оказания услуг по договору.

В данном случае, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, категорию спора, процессуальную активность представителя, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом изложенные в апелляционной жалобе  доводы повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых возражений или доказательств Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу №А56-94982/2019/сд4-расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова