ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38629/2018

13 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (АО «Сбербанк Лизинг») – ФИО1 по дов. № 7242 от 28.08.18; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Стройтех» (ООО ТСК «Столичная») – неявка, извещено;

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сбербанк Лизинг»

на определение от 23 мая 2018 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Регнацким В.В.,

и на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску АО «Сбербанк Лизинг»

к ООО ТСК «Столичная»

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТСК «Столичная» о взыскании задолженности в размере 232 892 руб. 73 коп., пени в размере 64 695 руб. 07 коп., расходов по оплате штрафов в ГИБДД в размере 7 500 руб. и расходов по оплате страховой премии в размере 293 484 руб., а также об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-15885-02-01 от 07 апреля 2016 года (между лизингодателем – АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучателем – ООО ТСК «Столичная»).

В обоснование соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ООО ТСК «Столичная» АО «Сбербанк Лизинг» ссылалось на направление двух уведомлений, а именно от 21 декабря 2017 года № 423 (о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-15885-02-01 от 07 апреля 2016 года, о взыскании задолженности, в том числе пени, а также штрафов – л.д. 34-35 т. 1) и от 10 января 2018 года № 12 (об оплате суммы штрафов в размере 1 000 руб., уплаченных за административные правонарушения – л.д. 36-40 т. 1).

Определением от 23 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38629/2018, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).

По делу № А40-38629/2018 поступила кассационная жалоба от истца – АО «Сбербанк Лизинг», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить «исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу».

В обоснование кассационной жалобы АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению уведомления о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-15885-02-01 от 07 апреля 2016 года, оплате просроченных лизинговых платежей, пени, штрафов, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО ТСК «Столичная», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Сбербанк Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» от ООО ТСК «Столичная», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Сбербанк Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов (это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов) непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 125, 126, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец (АО «Сбербанк Лизинг»), инициировавший процесс по настоящему делу, не представил надлежащих доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как было установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, АО «Сбербанк Лизинг» направил досудебные требования (о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, в том числе пени, а также штрафов) ООО ТСК «Столичная» по адресу: 125480, 

<

...> – адресу, указанному как «юридический» в договоре лизинга № ОВ/Ф-15885-02-01 от 07 апреля 2016 года.

Вместе с тем место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); сведения о юридических лицах (в том числе о месте нахождения исполнительного органа юридического лица) содержатся в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. 

Между тем, как было установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО ТСК «Столичная» (на момент направления досудебных требований) являлся иной адрес, а именно: 119361, 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. 2 (в обжалуемых судебных актах по настоящему делу № А40-38629/2018 указывается иной номер помещения – III, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судами было установлено, что надлежащих доказательств направления претензии (досудебных требований) в адрес ООО ТСК «Столичная» по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Сбербанк Лизинг» не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом (АО «Сбербанк Лизинг») досудебного порядка, а суд апелляционной инстанции признал указанный вывод правомерным.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом соблюдения претензионного порядка основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует АО «Сбербанк Лизинг» защитить свои права, которые он считает нарушенными, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Сбербанк Лизинг», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 июля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-38629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

Судьи:                                                                                      Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева