50/2017-141902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3291/2017

г. Ярославль

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной  О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью "БКФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "СВИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора купли-продажи № 313/0-16 от 04.03.2016 и взыскании  253000,00 руб.,  

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по  доверенности от 26.09.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКФ" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" о  расторжении договора купли-продажи № 313/0-16 от 04.03.2016 и взыскании  253000,00 руб. денежных средств, уплаченных за товар.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

Представители ответчика требования не признали, свои доводы изложили в  письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

04 марта 2016 года между ООО «ПКФ «СВИФТ» (продавец) и ООО «БКФ «  (покупатель) заключен договор № 313/о-16 (далее по тексту также «договор №  313/о-16»), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю  

товар – Гранулятор ЯРС-7 зав. № 7, 2015 г. выпуска, в комплекте с паспортом и  техническим описанием, в количестве 1 штуки по цене 1700000,00 рублей.  

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на оборудование  переходит к покупателю в момент полной оплаты за оборудование, в связи с  этим заключается дополнительный договор на ответственное хранение  оборудования, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пунктам 3.1.-3.4. договора расчеты по договору производятся в  следующем порядке:  

- 200000,00 рублей - предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента  подписания договора;  

- 500000,00 рублей – до 31.03.2016; - 500000,00 рублей – до 30.04.2016; - 500000,00 рублей – до 31.05.2016. 

 Пунктами 4.1.-4.3. договора установлен порядок приемки товара по  количеству и качеству, согласно которому приемка должна производится в  момент принятия товара покупателем в соответствии с инструкциями  Госарбитража ССР 1965-1966 №№ П-6 и П-7.  

 В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты  покупателем более чем на 45 календарных дней продавец вправе забрать  оборудование и удержать из авансовых платежей 20% от стоимости  оборудования, а именно 340000,00 рублей, за его использование.  

 В эту же дату сторонами заключен договор № 313/хр-16 временного  ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «БКФ» (хранитель)  приняло на себя обязательство осуществлять хранение Гранулятора на своем  складе на безвозмездной основе.  

 Пунктом 3.3. договора хранения предусмотрено право хранителя  использовать оборудование по его непосредственному назначению.  

 Платежным поручением от 04.03.2016 № 30 ООО «БКФ» перечислило  ООО «ПКФ «СВИФТ» 200000,00 рублей в качестве предоплаты за  оборудование.  

 Оборудование передано ООО «БКФ» по акту приема-передачи от  07.03.2016.  

 Платежным поручением от 11.05.2016 № 91 ООО «БКФ» перечислило  ООО «ПКФ «СВИФТ» 53000,00 рублей в счет оплаты оборудования.  

 18 апреля 2016 года ООО «ПКФ «СВИФТ» обратилось к ООО «БКФ» с  претензией № 29 об оплате денежных средств за оборудование.  

 Письмом от 06.06.2016 № 57/16 ООО БКФ» гарантировало оплату по  договору в срок до 30.06.2016.  

 Письмами от 16.06.2016 № 63, от 17.08.2016 № 107 ООО «ПКФ  «СВИФТ» обратилось к ООО «БКФ» с требованиями возвратить оборудование в  связи с его неоплатой и уплатить 87000,00 рублей за его использование.  

 Также письмами от 20.07.2016 и 21.07.2016 от ООО «ПКФ «СВИФТ»  обращалось к ООО «БКФ» с требованием об обеспечении доступа к  оборудованию для его осмотра.  

 Письмом от 21.06.2016 № 64/16 ООО «БКФ» сообщило контрагенту о том,  что право забрать оборудование возникает у последнего не ранее 16.07.2016.  

 Письмом от этой же даты № 65/16 ООО «БКФ» сообщило о  неисправности оборудования и потребовало произвести его гарантийный  ремонт.  

 В ответе от 22.06.2016 (письмо № 68) ООО «БКФ «СВИФТ» сообщило,  что поскольку право собственности на оборудование к покупателю не перешло,  продавец не имеет перед ООО «БКФ» гарантийных обязательств.  

 Письмом от 28.06.2016 № 16 ООО «БКФ» вновь заявило о неисправности  оборудования, а также о том, что покупатель намерен привлечь независимого  эксперта для подтверждения факта приобретения некачественного  оборудования.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской  области от 31.01.2017 по делу № А82-12778/2016 удовлетворены исковые  требования ООО «ПКФ «СВИФТ» об обязании ООО "БКФ" в течение 10-ти  дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "СВИФТ" Гранулятор ЯРС-7, зав № 7, 2015 года выпуска в комплекте с  паспортом и техническим описанием, полученный по договору № 313/о-16 от  04.03.2016 и договору временного ответственного хранения № 313/хр-16 от  04.03.2016. Также с ООО "БКФ" в пользу ООО "ПКФ "СВИФТ" взыскано  87000,00 рублей долга. Встречные исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью "БКФ" о расторжении договора купли-продажи  от 04.03.2016 № 313/0-16 о возврате 253000,00 рублей, уплаченных за товар,  оставлены без рассмотрения.  

 Исковые требования в рассматриваемом деле истец основывает на  положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что  согласно заключению от 12.01.2017 Торгово-промышленной палаты г. Тольятти  

переданный истцу по договору Гранулятор неисправен, непригоден к  эксплуатации по причине ряда производственных дефектов, требует замены  рабочего узла - цилиндра прессования из-за разрыва стенки, сумма расходов на  восстановительный ремонт составляет 261000,00 рублей.  

 Ответчик требования не признает, ссылаясь на обстоятельства,  установленные судом при рассмотрении дела № А82-12778/2016 , также  полагает, что истцом не доказано наличие у переданного товара существенных  недостатков, возникших до передачи товара покупателю.  

 Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует, что наряду с договором № 313/о-16  сторонами заключен договор № 313/хр-16 временного ответственного хранения,  в соответствии с которым ООО «БКФ» (хранитель) приняло на себя  обязательство осуществлять хранение Гранулятора на своем складе на  безвозмездной основе.  

 Пунктом 3.3. договора хранения предусмотрено право хранителя  использовать оборудование по его непосредственному назначению.  

 В соответствии с пунктом 5.3. договора № 313/о-16 в случае нарушения  сроков оплаты покупателем более чем на 45 календарных дней продавец вправе  забрать оборудование и удержать из авансовых платежей 20% от стоимости  оборудования, а именно 340000,00 рублей, за его использование.  

 Всего по договору № 313/о-16 истец уплатил ответчику 253000,00 рублей. 

 При этом судом при рассмотрении дела № А82-12778/2016 установлено,  что с момента передачи Гранулятора истцу и до направления в адрес ответчика  письма от 21.06.2016 № 64/16 ООО «БКФ» пользовалось Гранулятором на  правах хранителя, не предъявляя каких-либо претензий к его качеству.  

Из условий сделок следует, что срок хранения, и, соответственно, право  покупателя как хранителя, использовать оборудование, ограничены  исполнением покупателем обязанности оплатить товар в полном объеме,  которая должна была быть исполнена 31.05.2016.  

Таким образом, использование истцом Гранулятора в период с момента его  приемки на хранение и до 31.05.2016 являлось платным, стоимость такого  использования определена сторонами в размере 340000,00 рублей.  

Часть данной суммы правомерно удержана ответчиком из платежей,  произведенных истцом за товар по договору № 313/о-16, остальная часть  взыскана с истца вступившим в законную силу решением суда по делу №  А82-12778/2016.  

 В связи с этим правовые основания для возврата истцу уплаченных за  товар 253000,00 рублей, в том числе и установленные статьей 475 Гражданского  кодекса РФ, отсутствуют.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

 В рассматриваемом случае право на возврат оборудования с удержанием  стоимости его использования возникает у продавца по договору № 313/о-16 при  нарушении покупателем более одного установленного договором срока оплаты  товара. Таким образом, при нарушении сроков оплаты товара, установленных  до 31.03.2016 и 30.04.2016, право требовать возврата товара возникло у  продавца 15.06.2016. Письмами от 16.06.2016 № 63, от 17.08.2016 № 107 ООО  «ПКФ «СВИФТ» обратилось к ООО «БКФ» с требованиями возвратить  оборудование в связи с его неоплатой и уплатить 87000,00 рублей за его  использование.  

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора  

поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного  нарушения сроков оплаты товаров.  

Требование продавца о возврате неоплаченного своевременно товара, по  сути, означает отказ от договора. В рассматриваемом случае такое право  предоставлено ответчику пунктом 5.3. договора № 313/о-16 и реализовано  последним. Следовательно, указанный договор следует считать расторгнутым с  момента получения покупателем требования поставщика о возврате товара.  

 В связи с тем, что договор № 313/о-16 на момент рассмотрения спора уже  расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «ПКФ «СВИФТ»,  основания для расторжения данного договора в судебном порядке отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Марусин В.А.