Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116999/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Икс Энд Джи Спорт"  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 329.415 рублей 62 копеек 

при участии 

- от истца: ФИО2 (ген. Директор), ФИО3 по доверенности от 10.04.2025;  

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2025  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс Энд Джи Спорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 321.810 рублей предварительной оплаты и 7.605 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что им был поставлен в адрес ответчика товар на полную сумму предоплаты, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11290 от 30.10.2023.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

23.10.2023 ООО «Икс Энд Джи Спорт» был оплачен счет № 11718 от 19.10.2023 с указание назначения платежа: «за плитку, сумма 321 810 рублей», что подтверждается платежным поручением № 12 от 23.10.2023.  

Поскольку ответчик обязательства по поставке плитки не исполнил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предъявляя продавцу (поставщику) требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие (определение ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).  

Поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпадут основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, покупатель вправе будет истребовать эту сумму как неосновательное обогащение продавца (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, определение ВС РФ от 13.11.2018 № 25-KT 18-6).  

 Ответчик, возражая против доводов истца, представил копию универсального передаточного документа (УПД) № 11290 от 30.10.2023 и доверенность, выданную генеральным директором истца ФИО5 на имя ФИО6, подписавшего УПД от имени истца.  

 Истец заявил о фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ.  

 Ответчик от исключения из числа доказательств названной доверенности отказался.  

 Суд в целях проверки обоснованности заявления истребовал из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о месте регистрации ФИО6, из ОФПС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

информацию о сдаче обществом с ограниченной ответственностью "Икс Энд Джи Спорт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2023, ИНН: 

<

***>) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО6 за 2023 год, ответчику предложил представить подлинные экземпляры доверенности и УПД.  

 Согласно поступившим по запросам суда ответам и представленной истцом отчетности по страховым взносам: - ФИО6 не являлся и не является его сотрудником; - период регистрации ФИО6 в городе Санкт-Петербурге с 2017 года по 2021 год (доверенность датирована – 30.10.2023).  

 Представленные ответчиком во исполнение определения суда экземпляры доверенности и УПД при визуальном анализе имеют признаки цветной копии (ксерокопия или распечатка) документа.  

 Явившаяся в судебное заседание 11.09.2025 ФИО2 (до смены фамилии – ФИО5) после исследования представленного ответчиком экземпляра доверенности пояснила, что подпись на доверенности проставлена не ею.  

 В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

 При изложенных обстоятельствах суд полагает заявление истца о фальсификации доверенности от 30.10.2023 обоснованным, а исковые требования в части взыскание предоплаты – подлежащими удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 7.605 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В рассматриваемом случае судом не установлено наличия обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ.  

С момента расторжения договора на сумму предварительной оплаты вплоть до ее возврата начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

 Расчет судом проверен, признан верным, а требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икс Энд Джи Спорт" 321.810 рублей неотработанного аванса, 7.605 рублей 672 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 329.415 рублей 62 копейки, а также 21.471 рубль расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Шелема З.А.