ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2014/2024, 18АП-2015/2024, 18АП-2016/2024

Дело № А76-13779/2018

18 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Троицк Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-13779/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт),

представители Администрация города Троицка Челябинской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО5  (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт),

представитель Прокуратуры - Краснопеев Антон Сергеевич (служебное удостоверение).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 941 кв.м, по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. Цветочная, д. 2 (с учетом уточнения от 14.06.2023, т. 13 л.д. 12).

Определением от 14.06.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

В арбитражный суд 10.07.2018 поступил встречный иск от Администрации (т. 1 л.д. 66-72) к ИП ФИО8, Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление) в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01 от 01.08.2014, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО2;

- признать недействительным (ничтожным) договор № 11 купли-продажи земельного участка от 09.03.2017, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО8 возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка земельный участок КН 74:35:00100034:80, площадью 1231 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Троицк, в районе 

<

...>;

- признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки на 2 поста, площадью 360,1 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 74:35:0100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку здание автомобильной мойки на 2 поста КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на торгово-складское здание КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м по адресу: г. Троицк, в районе 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>);

- признать самовольной постройкой здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, расположенное на земельном участке КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> (с учетом принятого 18.12.2019 ходатайства об уточнении предмета исковых требований, т. 7 л.д. 27).

Определением суда от 17.07.2018 встречное исковое заявление Администрации принято для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 64-65).

Определением от 30.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - третье лицо, ИП ФИО1) (т. 3 л.д. 74-75).

Определением от 29.12.2018 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступление в дело (т. 4 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ИП ФИО1, ИП ФИО8 и Администрация.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) Администрация указывает, что ИП ФИО8 достоверно зная о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку основание договора - торги аннулированы, в нарушение принципа добросовестности и злоупотребляя правом, не вернул договор аренды Управлению МС, а зарегистрировал его в ЕГРН, не подписал полученное соглашение о расторжении договора аренды и не передал его в Управление МС, не вернул земельный участок, а приступил к освоению незаконно полученного в аренду земельного участка.

Администрация полагает, что выдача предписания об аннулировании торгов является специальным основанием для прекращения обязательств, возникших в ходе торгов, а порядок исполнения таких предписаний можно отнести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный по итогам аннулированных торгов между Управлением МС и ИП ФИО8 договор аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01. от01.08.2014 является ничтожным.

В рассматриваемом случае Управлением МС были нарушены публичные интересы, в том числе интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона права на заключение договора аренды земельного участка, которые, обладая соответствующей информацией, могли бы принять участие в аукционе. Также нарушение публичных интересов заключается в том, что при проведении аукциона в соответствии с требованиями законодательства цена могла быть выше, если бы участие в аукционе приняли иные субъекты.

Заключение Управлением МС договора с нарушением процедуры проведения аукциона привело к созданию преимущественных условий для одного лица и лишило возможности других субъектов реализовать свое право на заключение договора аренды земельного участка с КН 74:35:00100034:80.

Таким образом, право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, заключается в восстановлении публичных интересов Муниципального образования «город Троицк», интересов неопределенного круга лиц, не имевших возможности принять участие в аукционе и получить земельный участок.

Кроме того, поскольку основная сделка аренды является ничтожной, также недействительными являются и производные от нее разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор № 11 купли-продажи земельного участка от 09.03.2017.

Апеллянт также указывает, что материалами дела установлено, с 2017 года по настоящее время ИП ФИО8 использует все здание сложной конфигурации для целей предпринимательской деятельности (автомойка на 2 поста и кафе-гостиница «Шафран»), о чем размещается реклама в сети Интернет. 

Таким образом, Администрация считает, что самовольной постройкой является весь недвижимый комплекс, то есть все здание сложной конфигурации состоящее из торгово-складского здания с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, зарегистрированного в ЕГРН, используется в качестве автомойки и самовольно построенного здания кафе-гостиница, общей площадью 941 кв.м, соединенных между собой теплым (капитальным) переходом.

Однако истец заявил требование о признании права собственности лишь части (половины) объекта. Тогда как, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Кроме того, часть здания сложной конфигурации, а именно торгово-складское здание с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, зарегистрированное в ЕГРН, используется в качестве автомойки на 2 поста, тогда как Администрацией выдавались разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на торгово-складское здание, а не на автомойку на 2 поста.

Также, Администрация считает, что регистрация в ЕГРН части здания сложной конфигурации, а именно торгово-складского здания с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, не препятствует предъявлению требования о его сносе.

ИП ФИО8 каких-либо мер, направленных на получение разрешения на строительство, как всего здания сложной конфигурации, так и здания кафе-гостиницы с подвалом не предпринимал, до строительства здания за градостроительным планом и разрешением на строительство не обращался.

ИП ФИО8 в отсутствие права пользования земельным участком возведен объект капитального строительства без получения разрешения, с нарушением требований Правил землепользования и застройки, Федерального закона Российской Федерации №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то есть данный объект - все здание сложной конфигурации является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью в том числе создает повышенную пожарную опасность для неопределенного круга лиц, поэтому заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Администрация отмечает, что встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО8 просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ИП ФИО8 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, общей площадью 941,0 кв.м, после проведения строительства 27.06.2017 носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления реконструкции. Доказательств совершения ИП ФИО8 каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта площадью 941 кв.м до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истцом предприниматель меры для узаконения (легализации) спорного объекта в административном порядке.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в мотивировочной части решения суд ссылается на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), в соответствии с которым, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, ИП ФИО8 обратился в суд с иском 03.05.2018. На день обращения в суд на смежном земельном участке третьего лица ИП ФИО1 отсутствовал пристрой к нежилому зданию, в свою очередь ИП ФИО8 на день обращения в суд были представлены доказательства соответствия постройки установленным требованиям. Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтен данный факт.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, в силу которых подтверждается соответствие спорного объекта требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, строительным нормам, а также, что объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

ИП ФИО8 указывает, что суд первой инстанции не учёл положения пунктов 8, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в которых указано, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. 

Кроме того, апеллянт отмечает, что в мотивировочной части решения указано, что с учетом обстоятельств дела, площади объекта, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда, а в резолютивной части решения указано об обязании снести постройку в 30-дневный срок.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что Администрация г. Троицка подав встречное исковое заявление - 10.07.2018 действовало в пределах срока исковой давности.

По настоящему делу поведение истца (ответчика по встречному иску) последовательно не является добросовестным. В рассматриваемом случае защитить права лица, потерпевшего от злоупотребления правом истца (ответчика по встречному иску), а именно защитить права ответчика (истца по встречному иску), в том числе права неопределенного круга лиц, публичный интерес возможно, только путем удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, возврата земельного участка в публичную собственность для последующего его распределения на честном аукционе.

Отказ Администрации в удовлетворении встречного иска привел к предоставлению истцу возможности извлечь преимущества из своего незаконного поведения в нарушение п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к сохранению за истцом прав на земельный участок, сохранению автомойки, что повлекло нарушение публичного интереса, нарушение прав неопределенного круга лиц, которые теперь лишены возможности участвовать в новом честном аукционе и получить земельный участок на законных основаниях.

Суд, отказывая в сносе автомойки не выяснил и не дал оценки тому, что ИП ФИО8 знал о ничтожности своего договора аренды, но не вернул договор и земельный участок, а приступил к освоению, знал, что не вправе строить автомойку, но построил ее и эксплуатирует по настоящее время. 

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО8 не согласна, поддержала доводы апелляционных жалоб Администрации и ИП ФИО1

К дате судебного заседания от Администрации и ИП ФИО8 поступили дополнения к апелляционным жалобам с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к апелляционным жалобам. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обращения в ГУ МЧС России по Челябинской области, ответа от 05.02.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО8 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Троицка № 800 от 15.05.2014 Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка поручено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды сроком на три года на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), для проектирования и строительства здания общественного назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> западнее ул. Гульная, кадастровым номер 74:35:0000000:4816, площадью 679 кв.м (т. 1 л.д. 75-76).

Извещение о проведении торгов № 240614/0063080/05 опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru 24.06.2014 (т. 14 л.д. 100-104).

В соответствии с протоколом № 12/1 от 31.07.2014 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для проектирования и строительства торгово-складского здания по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> площадью 1231 кв.м, кадастровый номер 74:35:0100034:80, признан ФИО2, с ценой договора аренды 64 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

Постановлением Администрации № 1420 от 01.08.2014 ФИО8 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:35:0100034:80, площадь ю1231 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> для проектирования и строительства торгово-складского здания (т. 1 л.д. 78).

01.08.2014 между Управлением (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор № 74.14.02.01.01 аренды земли г. Троицка (т. 1 л.д. 79-80), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:35:0100034:80, площадью 1231 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> для проектирования и строительства торгово-складского здания.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 передан арендатору (т. 1 л.д. 82).

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 19.08.2014 по жалобе № 32-07/18.1/14 жалобы признаны обоснованными, в действиях Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков признаны нарушения подпунктов в, ж, и, к, л, м, н пункта 8 Правил, пункта 10 Правил (т. 1 л.д. 85-91).

Челябинское УФАС России Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка выдала предписание № 32-07/18.1/14 от 19.08.2014 в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе, расположенного по адресу: г. Троицк, в районе 

<

...> площадью 1231 кв.м, кадастровый номер 74:35:0100034:80, для проектирования и строительства торгово-складского здания (извещение № 240614/0063080/04), а именно принять решение об аннулировании аукциона; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона; разметить на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru сведения о принятом решении об аннулировании аукциона; разместить в официальных печатных средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления города Троицка Челябинской области, сведения о принятом решении об аннулировании аукциона (т. 1 л.д. 83-84).

Письмом от 04.09.2014 Управление направило ФИО8 для подписания соглашение о расторжении договора аренды земли г. Троицка от 01.08.2014 № 74.14.02.01.01 в соответствии с предписанием Челябинского УФАС России (т. 1 л.д. 93, 94).

Согласно протоколу № 12/2 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков 16.09.2014 принято решение об аннулировании открытого аукциона по извещению о проведении торгов № 240614/0063080/05 (т. 1 л.д. 95).

16.09.2014 Управление направило ФИО8 уведомление № 3351 об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в размен 

<

...> площадью 1231 кв.м, кадастровый номер 74:35:0100034:80 для проектирования и строительства торгово-складского здания (т. 1 л.д. 96, 97-99).

Постановлением Администрации города Троицка № 2009 от 06.10.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:35:010034:80 (т. 1 л.д. 125-133).

По заявлению ФИО8 от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 3-16) 11.10.2016 Администрацией выдано разрешение № 74-RU74312000-128-2016 на строительство объекта капитального строительства - торгово-складского здания на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 (т. 2 л.д. 1-2).

По заявлению от 09.11.2016 (т. 2 л.д. 20-23) 17.11.2016 ФИО8 выдано разрешение № 74-RU74312000-128-2016 на ввод объекта - торгово-складское здание, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно представленному техническому плану здания по состоянию на 07.11.2016 площадь здания составляет 360.1 кв.м (т. 2 л.д. 24-32).

08.03.2017 Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 01.08.2014 № 74.14.02.01.01 (т. 2 л.д. 42).

По акту приема-передачи от 08.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 площадью 1231 кв.м возвращен арендодателю (т. 2 л.д. 43).

По заявлению ФИО8 от 07.03.2017 (т. 2 л.д. 50) 09.03.2017 между Управлением (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор № 11 купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене 197 000 руб. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:35:0100034:80, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район 

<

...> (далее - участок), вид размеренного использования - для проектирования торгово-складского здания, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1231 кв.м

По акту приема-передачи от 09.03.2017 земельный участок передан ИП ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 (т. 2 л.д. 51-53) на земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 с 17.03.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, на который с 16.01.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 54-56).

Предпринимателем представлен технический план здания, подготовленный 14.04.2017, в котором площадь объекта недвижимости составляет 941 кв.м (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно выводам представленного заключения № 017-16-00, подготовленного ООО «Энергостальпроект-Строй» (т. 1 л.д. 25-38), состояние фундамента, стен, перекрытий, инженерный сетей - удовлетворительное, работоспособное, эксплуатационно пригодное; основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, район 

<

...> соответствуют современным строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП).

По результатам независимой оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности подготовлено заключение (т. 1 л.д. 39-45), в котором специалист пришел к выводу о том, что пожарная безопасность нежилого здания - по техническому паспорту здания № 442/17 от 14.04.2017, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: 457100, 

<

...> владелец ФИО2, считается обеспеченной, так как выполнены требования п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 321 от 27.04.2017 среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона в воздухе помещений обследованного объекта (вновь построенного здания кафе-гостиница по адресу: 

<

...>) соответствуют требованиям, установленным СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), п. 5.3 (т. 1 л.д. 46-47).

Из экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 320 от 24.04.2017 следует, что мощность эффективной дозы (МЭД) гамма-излучения от природных радионуклидов в помещениях обследованного объекта не превышает мощность дозы на открытой местности более чем на 0,2 мкЗв/час, что соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), п. 5.3 (т. 1 л.д. 48-50).

27.06.2017 ИП ФИО8 обратился в Администрацию г. Троицка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного нежилого здания общей площадью 941,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Троицк, 

<

...> (т. 1 л.д. 51).

В ответ на указанное обращение 04.07.2017 Администрация отказала ФИО8 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного нежилого здания ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 72-73).

27.11.2017 Прокуратурой города Троицка в Администрацию направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства (т. 2 л.д. 77-79).

Третьим лицом ФИО1 представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Априори-строй» (т. 3 л.д. 87-92), в котором инженер пришел к выводу, что размещение расположенного на смежном участке здания кафе-гостиницы не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: расположение здания кафе-гостиницы вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:35:0100034:212 не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (с изменением № 1), п. 6.7, согласно которым минимальное расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 м. По факту расстояние до границы смежного участка - 1,32 м. Расположение здания кафе-гостиницы не соответствует требованиям по пожарной безопасности СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (с изменением № 1), п. 6.5, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических документов необходимо перенести здания кафе-гостиницы от границы со смежным участком с кадастровым номером 74:35:0100034:212 на расстояние не менее 3 метров.

Кроме того, третьим лицом ФИО1 представлено заключение по результатам технической экспертизы объекта недвижимости по улице Тони Меньшениной в районе поселка Новая нарезка в г. Троицке Челябинской области, согласно выводам которой расположение здания гостиницы не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части градостроительных и противопожарных норм, и должно рассматриваться органами местного самоуправления как самовольная постройка с нарушением прав третьих лиц, а именно ФИО1 (т. 3 л.д. 93-123).

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, Администрация, ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, а также на то, что договор аренды является ничтожным, поскольку торги аннулированы обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из искового заявления и пояснений предпринимателя на земельном участке, предоставленным ИП ФИО8 на условиях аренды, а впоследствии оформленном на праве собственности, последний без получения необходимых разрешений своими силами и за свой счет произвел строительство на земельном участке дополнительного объекта недвижимости площадью 941 кв.м

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости, площадью 941 кв.м возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств совершения ИП ФИО8 каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта площадью 941 кв.м до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется. Предпринимателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 941,0 кв.м после проведения строительства 27.06.2017 (т. 1 л.д. 51) носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления реконструкции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о выдаче разрешений на строительство спорного объекта площадью 941,0 кв.м

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно положениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства и окончания действия разрешения на строительство 01.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 (т. 5 л.д. 134-137) по ходатайству третьего лица ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» ФИО9, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Выходит ли за пределы границ земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 74:35:00100034:80 здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245 площадью 360,1 кв.м и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, в том числе с учетом отмостки и входных зон (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны)? Если выходит, то указать письменно и изобразить графически, где и на сколько здание выступает за границы земельного участка КН 74:35:00100034:80. Дать описание границ (координаты прямых и поворотных точек) и площади территории занятия зданием смежных земельных участков; Указать смежных землепользователей, с которыми имеются пересечения, а также указать способ исправления пересечения.

2) Расположено ли здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, в том числе с учетом отмостки и входных зон (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) на земельном участке с КН 74:35:00100034:80 с соблюдением отступов от границ земельного участка? Если да, то указать размеры отступов.

3) Соответствует ли расположение здания сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, градостроительному плану земельного участка с КН 74:35:00100034:80? Если не соответствует, то указать выявленные отклонения от градостроительного плана.

4) Имеются ли на земельном участке КН 74:35:00100034:80 охранные зоны инженерных сетей? Если имеются, то расположено ли здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, в пределах границ охранных зон инженерных сетей?

5) Определить количество этажей здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, в том числе определить наличие или отсутствие мансардного этажа.

6) Отражены ли в техническом плане здания № 442/17 от 14.04.2017 отмостка, входные зоны (крыльцо), приямки и погрузочно-разгрузочная зона здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м?

7) Соответствуют ли отраженные в техническом плане здания № 442/17 от 14.04.2017 сведения о здании кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м (планы этажей здания, площади помещений, количество этажей здания и т.д.) фактически существующему зданию? Если нет, то указать письменно и изобразить графически, какие имеются отличия

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение (т. 6 л.д. 66-103), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: здание автомойки и здание кафе-гостиницы с подвалом с пристроенным к нему нежилым зданием с входной группой, не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80. Отмостка и входные зоны (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80. Отмостка и входные зоны (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) располагаются на муниципальных землях, принадлежащих Администрации Троицкого городского округа. Права иных землепользователей не нарушаются. Способ устранения нарушения связанного с размещением отмостки и входных зон на землях Администрации Троицкого городского округа возможен путем оформления дополнительного земельного участка в аренду или собственность ФИО2, либо путем демонтажа (сноса) отмостки и входных зон.

Ответ на вопрос № 2: здание, состоящее из торгово-складского здания кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м и здания кафе-гостиницы с пристроем, общей площадью 941 кв.м, в том числе с учетом отмостки и входных зон (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 расположено без соблюдения отступов от границ земельного участка. Фактически с северной стороны отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 до здания автомойки от 0,3 до 0,5 метра, с западной - 0,36 метра, с южной стороны 0,1 метр. Фактически с северной стороны отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 до здания кафе-гостиницы с пристроем в виде входной группы от 0 до 0,3 метров, с восточной стороны - 1,4 метра, с южной - 0,3 метра.

Ответ на вопрос № 3: при сопоставлении границ допустимого расположения объекта согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 с координатами поворотных точек границ здания автомойки и здания кафе-гостиницы с пристроем полученными в результате геодезических измерений эксперт установил, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 здания, не соответствуют градостроительному плану земельного участка. Здание автомойки расположено в пределах места допустимого размещения объектов на 89%. Здание кафе-гостиницы с пристроем расположен в пределах места допустимого размещения объектов на 10%.

Ответ на вопрос № 4: на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 имеется охранная зона (74.35.2.38) воздушной ЛЭП 6 кВ - протяженность 7977 метров. Литер 82Л, которая незначительно пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 - не более 30 см. Здание с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м и здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м расположены за пределами границ охранных зон инженерных коммуникаций.

Ответ на вопрос № 5: здание кафе-гостиницы имеет один наземный этаж, подвал и чердачное пространство. Мансардный этаж отсутствует.

Ответ на вопрос № 6: отмостка, входные зоны (крыльцо), приямки и погрузочно-разгрузочная зона здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м отражены на плане этажа здания (этаж 1). В общий контур здания, сведения о координатах характерных точек которого отражены в данном техническом плане (т. 1 л.д. 14), входные зоны (крыльцо), приямки и погрузочно-разгрузочная зона здания кафе-гостиницы с подвалом, не включены.

Ответ на вопрос № 7: отраженные в техническом плане здания № 442/17 от 14.04.2017 сведения о здании кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м (планы этажей здания, площади помещений, количество этажей здания и т.д.) соответствуют фактически существующему зданию.

В судебном заседании 21.11.2019 был опрошен эксперт ФИО9, который дал пояснения по результатам проведенной и представленной экспертизы (т. 7 л.д. 13, 21-22).

Определением суда от 20.02.2020 (т. 7 л.д. 94-96) по ходатайству третьего лица ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО10, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация возведенного объекта-здания сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. и, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, с учетом прохождения охранной зоны ЛЭП?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 370/2020 (т. 8 л.д. 27-68), в котором экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что размещение объекта экспертизы - здания сложной конфигурации, состоящего из торгово-складского здания, кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,10 кв.м и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, соответствует требованиям федеральных законов и нормативно-технической документации к прохождению охранной зоны ЛЭП, сохранение и эксплуатация объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью людей с учетом фактического прохождения охранной зоны ЛЭП.

Определением суда от 08.10.2020 (т. 8 л.д. 136-138) назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО11, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе 

<

...>?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 370-1/2020 (т. 9 л.д. 3-97), в котором экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что размещение объекта экспертизы - здания сложной конфигурации, состоящего из торгово-складского здания, кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,10 кв.м и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, соответствует требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламента о безопасности зданий и сооружений», жесткость и прочность зданий обеспечена связью грунт - фундаменты - несущие и ограждающие конструкции, аварийные отдельные участки конструкций отсутствуют, сохранение и эксплуатация объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании 11.05.2020 был опрошен эксперт ФИО11, который дал пояснения по результатам проведенной и представленной экспертизы (т. 9 л.д. 148, 151-152).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 (т. 9 л.д. 153-155) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО11, на разрешение был поставлен вопрос:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе 

<

...> в части противопожарной безопасности?

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 370-2 (т. 10 л.д. 60-103), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что размещение объекта экспертизы - здания сложной конфигурации, состоящего из торгово-складского здания, кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,10 кв.м и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> в части противопожарной безопасности, не соответствует требованиям статьи 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности» Федерального закона, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, так как в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а именно:

В ходе проведенного обследования установлено, что здание торгово-складского назначения, фактически используется как автомойка на два поста, при этом выявлены следующие нарушения установленных требований раздела 7.1 «Требования к системам инженерно-технического обеспечения. Отопление и вентиляция» Свода правил СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 10.04.2018 № 154 и введенного в действие с 01.05.2018: Здание автомойки не оснащено противопожарным водоснабжением; Здание не оснащено системами автоматической пожарной сигнализации, а также системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В ходе проведенного обследования установлено, что здание кафе-гостиница при длине коридора 21,50 метров не оснащено противопожарным водоснабжением, что является нарушением требований Свода правил СП 8.13130 «Система противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 30.03.2020 № 225.

В судебном заседании 09.03.2022 был опрошен эксперт ФИО11, который дал пояснения по результатам проведенной и представленной дополнительной экспертизы (т. 10 л.д. 149, 153-154).

Определением суда от 19.05.2022 (т. 11 л.д. 22-24) по ходатайству третьего лица ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО11, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Осуществлялись или нет после проведения экспертизы 370-1/2020 работы по оснащению здания с КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. и, и здания кафе-гостиницы с подвалом, соединенные между собой переходом, общей площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе 

<

...> системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре?

2) Если да, то создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. и, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе 

<

...> в части противопожарной безопасности?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 370-3 (т. 11 л.д. 33-73), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: после проведения экспертизы № 370-1/2020 выполнены работы по оснащению здания с кадастровым номером 74:35:0100334:245, площадью 360,10 кв.м, и здание кафе-гостиницы с подвалом, соединенные между собой переходом, общей площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе 

<

...> системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно здание с кадастровым номером 74:35:0100334:245, площадью 360,10 кв.м оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 1-го типа, способ оповещения - звуковой; здание кафе-гостиницы с подвалом, соединенные между собой переходом, общей площадью 941 кв.м, оборудовано системой противопожарного водопровода.

Ответ на вопрос № 2: здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. и, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе 

<

...> в части противопожарной безопасности соответствует требованиям статьи 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности» Федерального закона, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, так как в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

В судебных заседаниях 30.08.2022 и 28.12.2022 был опрошен эксперт ФИО11, который дал пояснения по результатам проведенной и представленной экспертизы (т. 11 л.д. 117-119, т. 12 л.д. 56-59). Кроме того, эксперт представил письменные ответы на вопросы (т. 12 л.д. 7-14).

В качестве специалиста в ходе судебного разбирательства опрашивалась ФИО12, заместитель начальника отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Челябинской области (т. 12 л.д. 69-71).

Вместе с тем, в техническом заключении № 66-23/И от 10.04.2023, выданном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, указано, что отчет по оценке пожарного риска на объект кафе «Шафран», расположенный по адресу 

<

...>, выполненный ООО «Центр пожарной защиты», требованиям пожарной безопасности не соответствует (т. 12 л.д. 104-105).

Согласно техническим заключениям № 51-23/И от 07.04.2023 и № 93-23/И от 24.05.2023, выданном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, специалист пришел к выводу, что противопожарное расстояние не соответствует требованиям пожарной безопасности; при имеющихся строительных характеристиках и проемах в наружных стенах объектов, переход пламени, при возникновении пожара в спальном помещении гостиницы, возможен, при возникновении пожара в спальном помещении гостиницы, могут создаваться условия препятствующие эвакуации людей со второго этажа торгово-складского объекта (т. 13 л.д. 24-35, 37-54).

В качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства опрашивались ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 12 л.д. 135-136, т. 13 л.д. 78-79, 90-91).

Согласно представленному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности от 18.09.2023, подготовленному ООО «Константа», нежилое здание площадью 941 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью людей (т. 14 л.д. 83-96). Из расчета плотности теплового потока на спорном объекте площадью 941 кв.м следует, что с учетом установленных противопожарных окон ОП Е60 в оконных проемах помещения гостиницы, распространения пожара от здания гостиницы на здание складское (торговое) не происходит (т. 14 л.д. 98-107).

Вместе с тем, из рецензии № 10/10/23 от 11.10.2023, подготовленной обществом «ПроЭксперт» следует, что общий вывод о соответствии нежилого здания площадью 941 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: 

<

...>, представленный в заключении от 18.09.2023 является неверным, ошибочным. Расчет плотности теплового потока на объекте нежилое здание, площадью 941 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: 

<

...> выполнен с нарушением установленной методики не отражает сценарии при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, как в здании гостиницы так и в складском (торговом) соседнем здании, следовательно, не может служить обоснованием для отступления от нормативного требования о минимальных противопожарных расстояниях между зданиями (т. 14 л.д. 2-9)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в соответствии с которыми нежилое здание общей площадью 941 кв.м на момент обследования соответствует строительным нормам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не являются достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, ИП ФИО8 не представлено доказательств устранения выявленных в ходе судебного разбирательства недостатков и приведения спорного объекта площадью 941 кв.м в соответствие с требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу чего, заявленные предпринимателем требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, надлежащие меры по обязательному получению разрешительной документации следовало предпринять ответчику до начала строительства (реконструкции), чего им своевременно сделано не было.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что спорное сооружение площадью 941 кв.м возведено с нарушением требований действующих норм законодательства, регулирующих правила строительства капитальных объектов.

Также, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у суда отсутствуют основания считать ИП ФИО8 добросовестными застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки площадью 941 кв.м.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект площадью 941 кв.м является самовольной постройкой в силу отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

При этом, предприниматель не представил суду доказательств, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки площадью 941 кв.м, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 74:350100034:80.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  объект недвижимости площадью 941 кв.м является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Учитывая, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о сносе указанного объекта площадью 941 кв.м являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу того, что спорный объект признан самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Администрации о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению. 

Предпринимателем каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в тридцатидневный срок, не представил. 

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме в мотивировочной части была допущена опечатка в указании срока сноса постройки. Указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что допущенная опечатка в тексте решения не меняет фактического содержания судебного акта, и не повлекла принятия неправильного решения, довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Администрацией также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01 от 01.08.2014, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО2.

Возражая против удовлетворения указанных требований, предприниматель указал на пропуск Администрацией срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО8 было заявлено ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности. Суд первой инстанции признал данное ходатайство обоснованным, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушениях, допущенных при проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, Администрации стало известно в августе 2014 из предписания Челябинского УФАС (т. 1 л.д. 83-84).

Доказательств того, что имелись основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01 от 01.08.2014, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО2 поступило в суд 10.07.2018 (т. 1 л.д. 66) - за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01 от 01.08.2014.

Также, указав, что объект недвижимости площадью 360,1 кв.м соответствует признакам самовольной постройки в связи с тем, что торги на право заключения договора аренды отменены, строительство объекта осуществлено с нарушением действующего законодательства, просил признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки на 2 поста, площадью 360,1 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 74:35:0100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку здание автомобильной мойки на 2 поста КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что возведенный объект площадью 360.1 кв.м не имеет признаков самовольной постройки, поскольку спорный объект площадью 360,1 кв.м создан в существующем виде в ноябре 2016 в соответствии с разрешением на строительство от 11.10.2016 № 74-RU74312000-128-2016, выданным администрацией города Троицка, на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства на основании договора аренды от 01.08.2014 № 74.14.02.01.01.

При этом на момент создания объекта незавершенного строительства разрешение на строительство было действующим, договор аренды не был признан недействительным.

Исходя из того, что спорный объект площадью 360,1 кв.м легализован и введен в гражданский оборот в установленном законодательством порядке, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Администрации о признании самовольной постройкой здание автомобильной мойки на 2 поста, площадью 360,1 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 74:35:0100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку здание автомобильной мойки на 2 поста КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> не обоснованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления № 10/22, основанием внесения записей в ЕГРН является решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество. К таким искам, в частности, относятся иски о сносе самовольной постройки. Поскольку в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой здания автомобильной мойки площадью 360,1 кв.м, обязании снести самовольную постройку площадью 360,1 кв.м, освободить земельный участок с кадастровым номером 74:35:00100034:80, Администрации отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на здание с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м по адресу: г. Троицк, в районе 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>) - не имеется.

Кроме этого, Администрация просит признать недействительным (ничтожным) договор № 11 купли-продажи земельного участка от 09.03.2017, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО8 возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка земельный участок КН 74:35:00100034:80, площадью 1231 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Троицк, в районе 

<

...>.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса Российской Федерации) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов, в том числе, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 часть 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К числу таких оснований отнесены и случаи, когда, на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, что 09.03.2017 между Управлением и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи № 11 земельного участка с кадастровым номером 74:35:010034:80 с разрешенным использованием для проектирования торгово-складского здания.

Из пункта 1.1 договора следует, что договор заключен в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора без проведения торгов Управление действовало в соответствии с земельным законодательством.

Из абзацев 2, 3 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо может заявлять собственные требования по оспариванию сделки только в случае, если сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом договора купли-продажи № 11 от 09.03.2017 является земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80, Администрация не является стороной по указанному договору, а также не является собственником объекта недвижимости, законно расположенного на спорном земельном участке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствуют какие-либо права или охраняемые законом интересы в отношении указанного земельного участка, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы Прокуратуры в отзыве на апелляционные жалобы носят тезисный характер, нормативно-правовое обоснование доводов не приведено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несогласии с вынесенным судебным актом, Прокуратура своим правом на предъявление апелляционной жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Иные доводы подателей жалоб, судом апелляционной инстанции рассмотрены, проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

ИП ФИО8 при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. на основании чека-ордера от 23.01.2024.

В связи с указанным, ИП ФИО8 подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании чека-ордера от 23.01.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-13779/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Троицк Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова