ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57951/2020

24 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишова О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «ИНГОССТРАХ») – ФИО1  по дов. от 22.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Логопер» (ООО «Логопер») – ФИО2 по дов. от 02.03.2020 г., ФИО3 по дов. от 02.03.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ООО «СК Трейд») – неявка, извещено,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логопер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» 

к ООО «Логопер» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СК Трейд» 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логопер» о взыскании ущерба в размере 1 055 597 руб. 22 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-57951/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу № А40-57951/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-57951/2020. поступила кассационная жалоба от ООО «Логопер», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; «прекратить производство по делу».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6, 7), подлежат возвращению ООО «Логопер», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СК Трейд», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Логопер» от ООО «СК Трейд», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Логопер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ»  по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Трейд» был заключен договор страхования № 462-060238/16 от 01.10.2016 г., в соответствии с условиями которого на страхование был принят груз, доставляемый по маршруту Шанхай-Рига-Москва.

ООО «СК «Трейд» поручило организацию доставки указанного груза ООО «Логопер» (экспедитор) в рамках заключенного между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций) от 01.01.2018 г. в соответствии с которым ООО «Логопер» обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций), связанных с перевозкой грузов заказчика, и нести ответственность в рамках  действующего законодательства.

Ответчик принял указанный груз к доставке согласно заявке № 140 от 19.06.2019 г.

Однако при сдаче груза грузополучателю было обнаружено его повреждение, о чем составлены акт приемки груза от 23.08.2018 г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено возмещение в сумме 1 055 597 руб. 22 коп.

СПАО «ИНГОССТРАХ», ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у него возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ООО «Логопер», как к лицу, ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Логопер» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Логопер», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-57951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

Е.В. Кочергина