АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-25557/2018 

03.10.2019 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  03.10.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 (адрес: г. Иркутск), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

третьи лица: ФИО2 (адрес: г.Иркутск), ФИО3 (адрес : Иркутская область, г. Ангарск), ФИО4 (адрес: Иркутская область, Ангарск), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 

<

...>), ФИО5 (адрес : 664047, г. Иркутск), ФИО6 (адрес: 664047, г. Иркутск) 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО7, представитель по доверенности , паспорт;

от ООО «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО8, представитель по доверенности  паспорт;

от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности , удостоверение;

от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» – ФИО10, представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО6 – ФИО11, представитель по доверенности , удостоверение;

от ФИО5, ФИО2, Буря О.А., ФИО4 – не явились, извещены.

установил:

участник  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №1 от 01.08.2017, договора купли-продажи транспортного средства №2 от 01.08.2017, договора купли-продажи транспортного средства №3 от 01.08.2017, договора купли-продажи транспортного средства №4 от 01.08.2017, о применении последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» транспортные средства: погрузчик ZL30F 2009 года выпуска, регистрационный знак 38РК3882; автопогрузчик ZL30F 2008 года выпуска, регистрационный знак 38РТ3107; погрузчик ZL39F, 2012 года выпуска, регистрационный знак 38РМ6181; погрузчик ZL50G 2011 года выпуска, регистрационный знак 38РК9403 в натуре.  

28.01.2019 определением суда к участию в деле, в качестве соистца по делу, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: определением суда 17.12.2018- ФИО2 и ФИО3; Определением суда от 28.01.2019- ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 в обоснование требований указал, что  является участником ООО «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» с размером доли в 2 550 руб. (25,5%). 

В ходе осуществления новым генеральным директором инвентаризации имущества предприятия ООО «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» было установлено, что 

 - транспортное средство, погрузчик ZL30F 2009 г.в., р.з. 38 РК 3882;

- транспортное средство, автопогрузчик ZL30F 2008 г.в., р.з. 38 РТ 3107;

- транспортное средство, погрузчик ZL39F 2012 г.в., р.з. 38 РМ 6181;

- транспортное средство, погрузчик ZL50G 2011 г.в., р.з. 38 РК 9403,

принадлежащие ООО «ТФК» на праве собственности, отсутствуют.

После проверки генеральным директором ООО «ТФК» имеющейся документации в рамках инвентаризации, было установлено, что вышеуказанное движимое имущество реализовано ранее действовавшим директором на основании договоров купли-продажи транспортного средства №№ 1-4 от 01.08.2017 ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД».

В связи с чем, 10.10.2018 генеральный директор ООО «ТФК» направил участникам общества и иным лицам уведомление об обнаружении недоимки вышеуказанного имущества. 

ФИО1 указал, что о продаже спорного движимого имущества ему стало известно только после получения уведомления от генерального директора ООО «ТФК», а именно 10.10.2018. Согласия на совершение вышеназванных сделок истцом не давалось и не могло быть дано в связи с отсутствием у участников ООО «ТФК» намерений реализовать вышеуказанное имущество.

Кроме того, ФИО1 полагает, что реализация вышеуказанного имущества производилась явно по заниженной цене., вышеуказанные сделки были совершены на крайне невыгодных для продавца условиях, так как, по мнению истца, среднерыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет не менее 1 000 000 руб., что значительно превышает сумму сделок, отраженных в спорных договорах, по которой данное имущество было реализовано  покупателю ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД». 

Фактически покупателем вышеуказанных транспортных средств является ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД», генеральный директор которого на момент заключения вышеуказанных сделок – ФИО5, являлся также и участником ООО «ТФК». ФИО5 и подписывал спорные договоры от имени ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД», являясь и его представителем при заключении оспариваемых сделок.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» присоединяется к доводам ФИО1  и просит иск удовлетворить. Полагает, что сделки производились с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как получателем транспортных средств по договорам являлось ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» генеральный директор которого ФИО12 (его доля в ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» составляет 100%) на момент заключения сделок так же являлся участником ООО «ТФК». Стоимость реализованного имущества является явно заниженной относительно действительной стоимости погрузчиков, и реализация передаваемого по столь низкой цене имущества, наносит значительный имущественный ущерб предприятию и ставит под угрозу его хозяйственную деятельность. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД», опровергая доводы истцов, указало, что купля-продажа погрузчиков являлась частью сделки по купле-продаже оборудования, на общую сумму 706 700 руб. В связи с необходимостью постановки на учет, на указанные погрузчики были заключены отдельные договоры купли-продажи, при этом данные сделки были объединены общей  хозяйственной целью, в результате которых продавец получил выгоду. В частности закрыл долговые обязательства перед ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД»;  не имея собственных ресурсов для эксплуатации указанного оборудования, в том числе погрузчиков, продавец переложил бремя содержания имущества, налоговое бремя на ответчика.

При этом стоимость имущества указанных выше погрузчиков была определена продавцом- ООО «ТФК» исходя, в том числе и из балансовой стоимости всего имущества. С указанной стоимостью покупатель ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» согласился. Оплата произведена путем зачета.

Со стороны ООО «ТФК» договор купли-продажи заключил генеральный директор ФИО6, доля участия его в обществе составляла 29%. Со стороны ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» договор купли-продажи заключил генеральный директор ФИО5, доля участия его в ООО «ТФК» составляла 10%. При этом доля ФИО5 в ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» составляет 100%. 

Ответчик полагает, что ФИО5 и ФИО6 не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, поскольку не имеют между собой родственных и свойственных отношений.

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время являющиеся предметом спора погрузчики, не являются собственностью ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и были проданы им третьим лицам, по соответствующим договорам купли-продажи.

Ответчик пояснил, что между ООО «ТФК» и ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» существовали длительные экономически обоснованные взаимоотношения, в том числе помимо договора купли-продажи оборудования, частью которого фактически являлась купля-продажа погрузчиков, а также имели место договоры аренды оборудования (бетонных заводов), договор аренды самих погрузчиков.

Таким образом, ответчик полагает, что оспариваемые сделки по купле-продаже погрузчиков хотя и выглядят убыточными, но были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО «ТФК» получило выгоду, формально невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Поскольку ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» уплатило ООО «ТФК» по договорам аренды 90 366 342, 28 руб., ответчик полагает, что оспариваемые сделки по купле-продаже погрузчиков не принесли убытков ООО «ТФК», так как  размер платежей за аренду  был значительно больше, чем за аналогичную аренду.

Также ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемые сделки были совершены более года назад.

Третье лицо ФИО6 иск отклонил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи ФИО6 осуществлял функции генерального директора ООО «ТФК». Действительно между ООО «ТФК» и ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» были заключены и исполнены спорные договоры от 01.08.2017. Вместе с тем ФИО6 считает, что указанные сделки нельзя рассматривать в отрыве от всей хозяйственной деятельности указанных обществ и их долгосрочных взаимоотношений. Между ООО «ТФК» и ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» существовали длительные экономически обоснованные и взаимовыгодные отношения, просит в иске отказать.

 Пояснил, что между ООО «ТФК» и ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» были достигнуты долгосрочные договоренности, в соответствии с которыми ООО «ТФК» передает в аренду ООО «БЗ» оборудование для производства бетона, в том числе погрузчики, а ООО «БЗ» оплачивает завышенную арендную плату, после чего ООО  «БЗ» приобретает данное имущество (оборудование и погрузчики) у ООО «ТФК» по балансовой стоимости.

Именно суммы, указанные в спорных  договорах, и были определены сторонами в соответствии с балансовой стоимостью имущества и с учетом выплаченных арендных платежей по данному имуществу.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил копии документов из материалов уголовного дела, а именно: объяснения от 14.12.2018, от 11.01.2019, от 11.12.2018, от 17.01.2019, заверенные  представителем ФИО1

Представитель ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и представитель ФИО6 возражали против приобщения к материалам дела представленных истцом документов, поскольку они являются не допустимыми доказательствами. 

Ответчик в судебном заседании иск отклонил,  в  подтверждение того, что между сторонами имелись длительные отношения, и они относятся к одной группе лиц, представил договор об открытии кредитной линии, согласно которому банком определено, что в группу компаний входят : ООО «Бетонный завод», ООО «Производство нерудных материалов», ООО «Торгово Финансовая Компания», ООО «Бетон-авто», ООО «Геопромдобыча», и в случае, если в отношении любого лица, входящего в группу компаний, наступят предусмотренные договором события, банк имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика (ООО «Бетонный завод») досрочного возврата кредита.

Данный документ судом приобщен к материалам дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Представленные истцом копии объяснений, полученных МРО (НП) УЭБи ПК ГУ МВД России по Иркутской области, не отвечают допустимости,  в связи с отсутствием  возможности проверить их соответствие подлинникам. Копии не заверены  уполномоченным лицом. В силу чего судом в качестве надлежащего доказательства не принимаются.

ФИО5, ФИО2, Буря О.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не прибывших лиц.

Определением суда от 22.07.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОЦЕНОЧНОГО ЦЕНТРА «СТАНДАРТ» ФИО13.

Определением суда от 26.07.2019 эксперт ФИО13, заменена на эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОЦЕНОЧНОГО ЦЕНТРА «СТАНДАРТ» ФИО14.

В материалы дела представлено экспертное заключение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОЦЕНОЧНОГО ЦЕНТРА «СТАНДАРТ» ФИО14 № 200-19 от 29.08.2019.

   Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 ФИО1 является участником ООО «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» с размером доли 25,5% уставного капитала, что  подтверждено выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц ( далее –ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.10.2018, и имеет право на. обжалование сделок общества в порядке статей 8, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между ООО «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (продавец) и ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» ( покупатель) заключены договоры купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1, №2,№3,№4 от 01.08.2017г., согласно которым проданы транспортные средства:

по договору №1- автопогрузчик ZL30F 2008 года выпуска, регистрационный знак 38РТ3107 ( по цене 1 220,34 руб.);

по договору №2- погрузчик ZL50G 2011 года выпуска, регистрационный знак 38РК9403 ( по цене 34 932,20 руб.);

по договору №3- погрузчик ZL30F, 2012 года выпуска, регистрационный знак 38РМ6181( по цене 152,54руб.)

по договору №4- погрузчик ZL30F 2009 года выпуска, регистрационный знак 38РК3882 ( по цене 152,54руб.)

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата за транспортное средство производится перечислением денежных средств на расчетный счет в срок до 31.08.2017г.

По актам приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2017  указанное движимое имущество передано от продавца покупателю.

В материалы дела представлено экспертное заключение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОЦЕНОЧНОГО ЦЕНТРА «СТАНДАРТ» № 200-19 от 29.08.2019.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении: рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.08.2017 составляет 4 050 000 руб.:

- погрузчик ZL30F 2009 г.в., р.з. 38 РК 3882 – 860 000 руб.;

- автопогрузчик ZL30F 2008 г.в., р.з. 38 РТ 3107 – 780 000 руб.;

- погрузчик ZL39F 2012 г.в., р.з. 38 РМ 6181 – 1 120 000 руб.;

- погрузчик ZL50G 2011 г.в., р.з. 38 РК 9403 – 1 290 000 руб.

Истец указывает на заинтересованность ФИО5 в совершении оспариваемых сделок, поскольку последний является участником ООО «ТФК» и единственным участником ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД». А также полагает, что нарушены положения ст. 179  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны  указанных выше договоров вошли в злонамеренное соглашение .

Пункт 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО5 на дату спорных сделок являлся участником ООО «ТФК» с долей 10% уставного капитала, а также единственным  участником ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и его директором . 

ФИО6  владел 29% доли в ООО «ТФК» и исполнял обязанности директора ООО «ТФК».

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства в подтверждение аффилированности лиц, подписавших спорные договоры: ФИО6 -со стороны ООО «ТФК» и ФИО12- со стороны ООО «Бетонный завод», в материалы дела не представлены.

 Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами истцов о заинтересованности ФИО5 в совершении оспариваемых сделок.

Доказательства одобрения спорных сделок в установленном  Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке в дело не представлены.

При этом, согласно разъяснениям, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд признает обоснованным довод истца о том, что совершением спорных сделок причинен ущерб ООО «ТФК», поскольку имущество было реализовано по цене, фактически в десятки раз меньше его рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы.

Приобретая спорное имущество, ответчик не мог не знать о явном ущербе сделки для общества, исходя из характеристик имущества и цены приобретения.

Из совокупности изложенных обстоятельств усматриваются признаки злоупотребления правом в виде согласованных действий лиц, подписавших спорные договоры вопреки интересам ООО «ТФК» и участников общества по выводу имущества по существенно заниженной цене, что в силу изложенного выше, является основанием, для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Довод ответчика и ФИО15, что  указанная в спорных договорах минимальная цена является следствием договора аренды оборудования с правом выкупа, документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что  требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства №1 №2, №3, №4 от 01.08.2017, являются обоснованными на основании статей 10, 168 ,  пункта 2 статьи 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с доказанностью продажи  имущества ООО «ТФК» по  сделкам с заинтересованностью по явно заниженной цене, где полученное ООО «ТФК» по сделке в десятки раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД».

Истцами также заявлено  о применении последствий недействительности сделок в виде возврата  имущества в натуре, в обоснование односторонней реституции истцы указали, что ответчик не перечислял денежные средства за приобретенное имущество.

Ответчик, возражая против данного довода, указал, что между сторонами произведен взаимозачет, в подтверждение представил акт взаимозачета

Суд соглашается с доводами истца, что правомерность проведенного зачета не подтверждена документально.

Ответчик представил доказательства в подтверждение выбытия из его владения спорного имущества: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1 от 12.04.2018, согласно которому продал - автопогрузчик ZL30F 2008 г.в., за 2 027, 90руб. ФИО16, акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.04.2018, акт взаимозачета, акт сверки за период  01.01.2018 -12.04.2018; руб.; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.10.2018, согласно которому продал -  погрузчик ZL39F 2012 г.в.,  за 50 000руб. ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.10.2018,приходный кассовый ордер №31 от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.10.2018, согласно которому продал -  погрузчик ZL39F 2009 г.в., за 50 000руб. ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.10.2018,приходный кассовый ордер №29 от 10.10.2018; паспорта самоходной машины и других видов техники на указанные транспортные средства.

Истцы указали,  факт продажи  ответчиком имущества не исключает возможности возврата его в натуре, поскольку, по имеющимся у истца сведениям, фактически оно не выбывало из владения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает правомерным удовлетворить требования истцов в части  применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств, а при невозможности  возврата в натуре, возместить его стоимость в размере, установленном экспертным заключением при проведении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Пленум № 27), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 27 указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Иными словами, если оспариваемую сделку от имени общества совершил исполнительный орган, состоящий в сговоре со второй стороной сделки и скрывающий совершение такой сделки, то началом течения срока исковой давности для оспаривания такой сделки будет являться день, когда участник хозяйственного общества или новый исполнительный орган общества узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

В пункте 3 постановления Пленума № 27 указано, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как видно из материалов дела, истец узнал о совершении оспариваемых сделок после получения уведомления от генерального директора ООО «ТФК», а именно 10.10.2018. Иск поступил в Арбитражный суд Иркутской области 24.10.2018.

Оснований считать  начало течения срока  исковой давности иной, чем 10.10.2018  у суда не имеется.

В силу изложенного, срок исковой давности на оспаривание договоров от 01.08.2017г.  у ФИО1 не истек.

При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными заключенные между ООО «Торгово Финансовая Компания» и ООО «Бетонный завод»: договор купли-продажи транспортного средства №1 от 01.08.2017, договор купли-продажи транспортного средства №2 от 01.08.2017, договор купли-продажи транспортного средства №3 от 01.08.2017, договор купли-продажи транспортного средства №4 от 01.08.2017.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» транспортные средства: погрузчик ZL30F 2009 года выпуска, регистрационный знак 38РК3882 (рыночной стоимостью 860 000руб.); автопогрузчик ZL30F 2008 года выпуска, регистрационный знак 38РТ3107 ( рыночной стоимостью 780 000руб.); погрузчик ZL39F, 2012 года выпуска, регистрационный знак 38РМ6181( рыночной стоимостью 1 120 000руб.); погрузчик ZL50G 2011 года выпуска, регистрационный знак 38РК9403  (рыночной стоимостью 1 290 000руб.) в натуре. В случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» в пользу ФИО1 30 000руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская