ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189665/2019

02 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Авто Инвест» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Фанол» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица  - ООО «Кристель» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года

по иску ООО «Авто Инвест»

 к ООО «Фанол»

третье лицо: ООО «Кристель»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» (далее - ООО «Авто Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанол» (далее - ООО «Фанол», ответчик) о взыскании по договору поставки № 011 от 17.06.2019 1 305 249 руб. 81 коп. задолженности, 456 837 руб. 43 коп. штрафа, а также штраф, начисленный на сумму задолженности с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 456 837 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Авто Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, 17.06.2019 между ООО «Кристель», именуемый в дальнейшем поставщик, и ООО «Фанол», именуемый в дальнейшей покупатель, заключен договор поставки продуктов питания № 011 в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продуктов питания, а покупатель обязался принять и оплатить продукты в порядке и на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты проводятся покупателем в порядке отгрузки и последующей оплаты на основании товарной накладной (Торг-12) и счета-фактуры.

Моментом исполнения поставки считается момент передачи продукции покупателю. Право собственности на продукцию, а также риск ее случайно гибели или случайного повреждения переходят к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств 17.06.2019 ООО «Кристель» поставило ООО «Фанол» продукцию на общую сумму в размере 1 305 249 руб. 81 коп.

17.06.2019 ООО «Фанол» продукция на указанную сумму принята.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.07.2019 между ООО «Кристель» (цедент) и ООО «Авто Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) денежного обязательства, в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности по договору № 011 от 17.06.2019, передав все документы, подтверждающие денежное обязательство.

Согласно пункту 6.8 договора № 011 от 17.06.2019 истец 02.07.2019 в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности на общую сумму 1 305 249 руб. 81 коп.

Истец считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную продукцию, в связи с чем, просит взыскать 1 305 249 руб. 81 коп. в судебном порядке, а также применить в качестве меры ответственности начисление штрафа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара и его получение ответчиком, принимая во внимание, в том числе, факт оспаривания ответчиком отношений по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правомерно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности факта поставки товара и возникновения задолженности на стороне ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года делу № А40-189665/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Авто Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            С.Н. Крекотнев