Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248872/2020-122-1613

19 марта  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта  2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта  2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Москокс»

к МРУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям

о признании недействительным пункт №1 предписания №08-36/502 от 13.11.2020г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов от 23.07.2020г., №14, диплом)

от ответчика – ФИО3 (дов. №33 от 16.11.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Москокс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям с требованием признать недействительным пункт № 1 Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям № 08-36/502 от 13.11.2020 в части возложения на АО «Москокс» обязанности устранения превышений выбросов загрязняющих веществ по веществу Аммиак на источнике ИЗА № 0201 (Печь № 2 сжигания аммиака, дымовая труба) в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией  АО «Москокс».

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, Предписанием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям № 08-36/502 от 13.11.2020 (Предписание) АО «Москокс» предписано,  в т.ч. устранить выявленное нарушение, а именно превышение выбросов загрязняющих веществ по веществу Аммиак в 6,6 раза на источнике ИЗА № 0201 (Печь № 2 сжигания аммиака, дымовая труба) в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией  АО «Москокс».

Основанием выявленного нарушения послужило заключение  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.11.2020, согласно которому установлено наличие превышений выбросов загрязняющих веществ по веществу Аммиак в 6,6 раз (массовый выброс > 0,0595 г/с, нормативные данные 0,0090020 г/с) на источнике ИЗА № 0201 (Печь № 2 сжигания аммиака, дымовая труба) в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией АО «Москокс».

Заявитель, полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным в части п. 1, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Росприроднадзор на основании распоряжения от 12.10.2020 № 1048-ПР провел  внеплановую выездную проверку АО «Московский коксогазовый завод». В ходе проверки на территории Общества  по адресу:142703, 

<

...> вл.13, совместно с сотрудниками предприятия и ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источниках загрязнения.

Точка №1-ИЗА №0201. Печь №2 сжигания аммиака, дымовая труба (протокол количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов №72 ПВ от 09.11.2020).

По результатам проведения лабораторных исследований измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышений выбросов загрязняющих веществ по веществу Аммиак в 6,6 раза, на источнике ИЗА №0201 (печь №2 сжигания аммиака, дымовая труба), в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией АО «МОСКОКС».

В связи с указанными обстоятельствами Заявителю выдано оспариваемое предписание.

Заявитель полагает проведенное административным органом исследование ненадлежащим, а результаты недостоверными, ссылаясь в свою очередь на проведенную им же  инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ и в частности источника № 201 расчетным методом по Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств, ФГУП ВУХИН, Екатеринбург, 2007г.,  в ходе которой превышений выбросов загрязняющих веществ установлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" (далее - Порядок инвентаризации), при проведении инвентаризации должны использоваться преимущественно инструментальные методы определения выбросов загрязняющих веществ. Согласно п. 25 Порядка инвентаризации использования расчетных методов допускается в случае отсутствия возможности отбора проб и отсутствия возможности проведения инструментальных измерений.

Таким образом, при проведении инвентаризации источников выбросов Обществом в 2019г. выбросы источника № 201 были неправомерно определены расчетным методом, поскольку имелась возможность определить их прямыми инструментальными измерениями, согласно п.п. 14, 25 Порядка инвентаризации.

Производственный экологический контроль проводится в соответствии с Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее - Требования контроля). В п. 9.1.3 Требований контроля указано, что расчетные методы контроля применяются в случаях отсутствия аккредитованных методик замеров и в случае отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений. Данные положения соответствуют положениям п.п. 17, 25 Порядка инвентаризации.

В связи с вышеизложенным, при проведении экологического контроля также должны были использоваться инструментальные методы.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в соответствии с Требованиями контроля при проведении контрольных замеров (протокол от 09.11.2020 № 72ПВ) величина выбросов аммиака от источника № 201 Общества была определена инструментальным методом по Методике измерений массовой концентрации аммиака в промышленных выбросах в атмосферу фотометрическим методом. По результатам замеров было выявлено превышение установленных нормативов выбросов.

Лаборатория АО «Москокс» при проведении экологического контроля на источнике № 201 использовала для расчета объема отходящих газов расчетный метод в соответствии с Инструкцией по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств, ФГУП ВУХИН, Екатеринбург, 2007г., что является нарушением п. 9.1.3 Требований контроля.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания недействительными.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Н.Е. Девицкая