ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6503/2017

г. Воронеж

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис»: ФИО1, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от Министерства лесного хозяйства Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ (до перерыва);  

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от Советского РОСП г. Воронежа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 по делу № А14- 

6503/2017 об изменении способа и порядка исполнения решения от 09.04.2019 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка от 21.02.2008 № 111, обязании Общества освободить лесной участок от возведенных на нем объектов и передать его Управлению в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, по акту  

с участием в деле третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»,  

с участием в деле заинтересованных лиц: МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Советского РОСП г.Воронежа,  

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй–Базис» (далее – ООО «Строй– Базис», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 № 111, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Строй-Базис», о возложении на ответчика обязанности освободить лесной участок с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м, имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: Воронежская область, ул. 9 Января, д.237, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью - 366 кв.м, автопарковки площадью 937 кв.м; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв.м, фонтана из камня, бетона, площадью 17 кв.м, кованого забора длиной 25 м, котельной, площадью 22 кв.м, крытой летней галереи, площадью 92 кв.м, крытого поля для минифутбола, площадью 687 кв.м, площадки открытой, огражденной досками и металлическим забором (в зимнее время -каток), площадью 422 кв.м, ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке; о возложении на ответчика обязанности передать лесной участок площадью 0,8 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по  

форме, установленной Приложением 5 к договору аренды лесного участка от 21.02.2008 № 111 (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росимущества Воронежской области), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 111 от 21.02.2008, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Строй- Базис». Суд обязал ООО «Строй-Базис» освободить лесной участок с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м, имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: Воронежская область, ул. 9 Января, д.237, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью - 366 кв.м, автопарковки площадью 937 кв.м; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв.м, фонтана из камня, бетона, площадью 17 кв.м, кованого забора длиной 25 м, котельной, площадью 22 кв.м, крытой летней галереи, площадью 92 кв.м, крытого поля для минифутбола, площадью 687 кв.м, ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке, и передать лесной участок площадью 0,8 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной приложением 5 к договору аренды лесного участка от 21.02.2008 № 111. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.  

Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Строй - Базис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

18.06.2024 Министерство лесного хозяйства Воронежской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка  

исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017, которым просило предоставить Министерству лесного хозяйства Воронежской области право самостоятельно осуществить демонтаж (снос) расположенных на лесном участке с местоположением: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8га, объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м., имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: Воронежская область, ул. 9 Января, д.237, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью - 366 кв.м., автопарковки площадью 937 кв.м.; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв.м., фонтана из камня, бетона, площадью 17 кв.м., кованого забора длиной 25 м., котельной, площадью 22 кв.м., крытой летней галереи, площадью 92 кв.м., крытого поля для минифутбола, площадью 687 кв.м., ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке, с последующим взысканием необходимых расходов с должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй- Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 заявленное требование удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017 о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 111 от 21.02.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» и обязании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить лесной участок с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м., имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: Воронежская область, ул. 9 Января, д.237, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью - 366 кв.м., автопарковки площадью 937 кв.м.; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв.м., фонтана из камня, бетона, площадью 17 кв.м., кованого забора длиной 25 м., котельной, площадью 22 кв.м., крытой летней галереи, площадью 92 кв.м., крытого поля для минифутбола, площадью 687 кв.м., ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной  

плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке, и передать лесной участок площадью 0,8 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной Приложением 5 к Договору аренды лесного участка от 21.02.2008 № 111. Министерству лесного хозяйства Воронежской области предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж (снос) расположенных на лесном участке с местоположением: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8га, объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м., имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: Воронежская область, ул. 9 Января, д.237, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью - 366 кв.м., автопарковки площадью 937 кв.м.; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв.м., фонтана из камня, бетона, площадью 17 кв.м., кованого забора длиной 25 м., котельной, площадью 22 кв.м., крытой летней галереи, площадью 92 кв.м., крытого поля для минифутбола, площадью 687 кв.м., ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке, с последующим взысканием необходимых расходов с должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строй–Базис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Министерством не представлено доказательств невозможности осуществления демонтажных работ Обществом. По мнению заявителя, судом не принято во внимание длительное рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о приостановлении исполнительного производства, а также отсутствие регламентированных сроков выполнения демонтажных работ.  

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв по 22.09.2025.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От Министерства лесного хозяйства Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывают на то, что ответчик не исполняет принятое решение суда в течение 5 лет и продолжает эксплуатировать объекты в своей хозяйственной деятельности.  

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 032711712 для принудительного исполнения решения от 09.04.2019.  

На основании вышеназванного исполнительного листа заместителем начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 112146/19/36017-ИП, передано в дальнейшем в Советский РОСП г.Воронежа.  

Определением от 20.02.2020 ООО «Строй-Базис» предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.04.2019 по настоящему делу.  

Определением от 18.06.2020 ООО «Строй-Базис» вновь предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.04.2019 по настоящему делу.  

03.09.2021 ООО «Строй-Базис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым обстоятельствам.  

Определением от 10.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым обстоятельствам. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем определением от 20.10.2021 ООО «Строй-Базис» отказано в приостановлении исполнительного производства № 112146/19/36017-ИП.  

02.11.2021 ООО «Строй-Базис» повторно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым обстоятельствам.  

Определением от 06.12.2021 заявление ООО «Строй-Базис» о приостановлении исполнительного производства № 112146/19/36017-ИП удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй - Базис» о пересмотре решения арбитражного суда от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017 по новым обстоятельствам.  

Определением от 03.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» отказано в удовлетворении повторно поданного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022.  

22.02.2022 ООО «Строй-Базис» также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым обстоятельствам.  

Определением от 24.05.2022 заявление ООО «Строй-Базис» о приостановлении исполнительного производства № 112146/19/36017-ИП удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй - Базис» о пересмотре решения арбитражного суда от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017 по новым обстоятельствам.  

Определением от 26.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» вновь отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым обстоятельствам  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением от 10.08.2023 исполнительное производство № 112146/19/36017-ИП возобновлено по заявлению МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.  

Определением от 14.09.2023 ООО «Срой-Базис» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 112146/19/36017-ИП.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  

04.04.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 112146/19/36017-ИП оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 ООО «Строй-Базис» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом длительно неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, Министерство лесного хозяйства обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки,  

рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.  

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.  

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, заявитель ссылается на длительное неисполнение судебного акта ответчиком.  

Возражение ответчика о том, что длительное неисполнение обусловлено защитой нарушенного права, путем обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявления о приостановлении исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку указанные факты не освобождали от возложенной на ответчика обязанности по осуществлению демонтажных работ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019.  

Ссылаясь на отсутствие сроков выполнения демонтажных работ и намерения по их осуществлению в самостоятельном порядке, доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, ответчик не представил.  

В удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта ответчику было отказано.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании  

решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.  

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, в целях реализации принципов обязательности и исполнимости судебного акта, длительного неисполнения судебного акта со стороны ответчика (в отсутствие обоснований неисполнения), требования истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017 заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 по делу № А14-6503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.В. Дударикова