ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8676/2022

г. Самара

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 июля 2023 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Агарум»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу                    № А65-8676/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»,

об отмене постановления №117 от 14.03.2022г. об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик), об отмене постановления №117 от 14.03.2022г. об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении №117 от 14.03.2022г. Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Агарум», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), административного наказания в виде штрафа в размере 300 000рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северного МУГАДН без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем 20.01.2022г. работы на спорном участке автодороги не выполнялись, обратное административным органом не доказано, доводы о размещении именно заявителем спорных дорожных знаков основаны на предположениях административного органа.

Податель жалобы также указал, что видеозапись, приобщенная к материалам дела,  не подтверждает выполнение работ на спорном участке автодороги именно обществом, а не иным лицом.

Судом также не принято во внимание, что заявитель ранее, за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался. Спорные дорожные знаки могли быть изготовлены до введения в действие соответствующих технических регламентов, устанавливающих требования к их маркировке.

Податель жалобы указал также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении в судебном заседании 11.04.2023г. ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изложения в письменном виде возражений на отзыв административного органа, поскольку отзыв административного органа поступил в адрес Общества лишь 10.04.2023г., накануне, судебного заседания (почтовый идентификатор письма № 80081483912673).

Северное МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на доказанность материалами дела состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «Агарум» удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора о проведении постоянного рейда от 12 января 2022 № 01 -ДН, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами Северного МУГАДН в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Иошкар-Ола-Киров-Сыктывкар (далее - автомобильная дорога Р-176 «Вятка») км 609+000 - км 785+136 проведен постоянный рейд (акт постоянного рейда № 2 от 20.01.2022).

При проведении постоянного рейда административным органом установлено (акт № 2 от 20.01.2022), что ООО «Агарум» при содержании искусственных сооружений на автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-176 «Вятка» допущены нарушения требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», выразившееся в применении при производстве работ по содержанию искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге Р -176 «Вятка» дорожных изделий, не соответствующих требованиям технического регламента.

Так, на основании государственного контракта № 219/18 (Идентификационный код закупки на сайте http ://www.zakupki.gov.ru: 181212600032359020100100310075221244), заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» в электронной форме, ООО «Агарум» осуществляет оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 -км 785+136.

При производстве работ по очистке искусственного сооружения (моста) на км 747+850 (справа) ООО «Агарум» применены (установлены) временные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) не соответствующие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

В ходе рейда также установлено, что заявителем применены (установлены) дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50,70», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.20, Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встречного движения» на стороне, противоположной лицевой которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, наименование изготовителя, его товарный знак, дата изготовления (месяц, год), класс и изготовитель световозвращающего материала, обозначение стандарта. Нарушены требования п. 14.5, 24.16, 24.17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, п. 6.5 ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2022г. и вынесено постановление №117 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых при новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Агарум» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что  правонарушение выявлено государственным инспектором ответчика 20.01.2022г. на участке автодороги Р-176 «Вятка» км. 747+850, однако заявитель на указанном участке автодороги в указанное время дорожные знаки не устанавливал; фотоматериалы и видеоматериалы с видеорегистратора не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку видеозапись не позволяет достоверно установить, что на данном участке работы производись именно ООО «Агарум», а не иным лицом. Заявитель также полагает, что протокол осмотра от 20.01.2022г. не является допустимым доказательством по делу, так как он составлен инспектором в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, отменившего судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу, принял во внимание наличие и исследовал  имеющуюся в материалах дела видеозапись проведенного административным органом постоянного рейда в отношении дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела - Том 2 л.д.93), ведение которой, в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, исключало необходимость присутствия понятых.

А также установленные в ходе рассмотрения дела  №А65- 28873/2021 обстоятельства, согласно которым оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» (км501=504-км 785+136) возложено именно на ООО «Агарум» (пункт 8.3 Государственного контракта от 13.06.2018 №219/18, заключенного между ФКУ УПРдор «Прикамье» и ООО «Агарум»). 

Судом верно признан не имеющим правового значения довод заявителя о том, что, согласно журналу производства работ, заверенному Государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Прикамье», 20.01.2022 года ООО «Агарум» какие-либо работы на спорном участке автодороги не производило, поскольку дорожные знаки могли остаться с предыдущего дня выполнения работ. Доказательств того, что после дня окончания работ дорожные знаки вывозятся с участка дороги, а потом устанавливаются обратно, ООО «Агарум» в материалы дела не представило.

Судом при исследовании видеозаписи установлено, что работники осуществляют работы по уборке снега с пешеходной дорожки.

Согласно приложению № 3 к Государственному контракту № 280/17 от 10 ноября 2017г. (техническое задание на замену металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Республике Коми) в ведомости адресов и объемов работ по замене барьерного ограждения не фигурирует адрес выявленного    нарушения    (км    747+850), соответственно ООО ГК «Роад Маркинг» не могло производить работы по гарантии на данном объекте.

ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание участка автомобильной дороги, (исключая искусственные сооружения) на основании государственного контракта с ФКУ Упрдор «Прикамье».

Представленный ООО «ДСК «Карьер» запрошенный журнал не является доказательством того, что ООО «ДСК «Карьер» могло осуществлять работы на искусственном сооружении, так как в нем указан весь участок автодороги, который согласно гос.контракту содержит ООО «ДСК «Карьер» (в зимний период ООО «ДСК «Карьер» выполняет очистку проезжей части машинами КДМ, при этом временные дорожные знаки не выставляются перед искусственным сооружением).

ООО «Агарум», согласно государственному контракту № 219/18, ведет журнал производства работ, при этом заказчик (представитель ФКУ Упрдор «Прикамье») лишь проверяет ведение таких журналов, и, при необходимости, вносит соответствующие записи.

Следовательно представленный ООО «Агарум» журнал производства работ не доказывает неосуществление работ по содержанию 20.01.2022 на мосту через реку на км 747+850.

Из представленных фотоматериалов следует, что на установленных знаках отсутствует маркировка, а также временные дорожные знаки установлены непосредственно перед искусственным сооружением согласно утвержденной ФКУ Упрдор «Прикамье» схеме.

Согласно государственному контракту № 219/18 ООО «Агарум» приняло на себя обязательстве: по содержанию искусственных сооружений на участке федеральной автодороги Р-176 «Вятка», проходящем по территории Республики Коми, соответственно никакая другая организация не может производить работы на искусственных сооружениях, находящихся на вышеуказанном участке автодороги.

Судом из анализа приложенных к материалам дела видеоматериалов установлено, что у обочины автодороги производили работы люди в форме со светоотражающими элементами. В заседании арбитражного суда представитель административного органа пояснил, что на форме работников имелось обозначение ООО «Агарум».

Изложенное, как верно указано судом, подтверждает, что временные дорожные знаки не соответствующие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, установлены именно ООО «Агарум» при производстве краткосрочных работ на мосту.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом верно указано на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, основания для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения не установлены.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Судом также исследованы основания и соразмерность наложенной санкции за совершение правонарушения. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям   и   являющимся   субъектами   малого   и   среднего   предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» согласно части 2 которой наказание юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом верно отмечено, что на момент вынесения оспариваемого постановления №117 от 14.03.2022г. указанная норма не действовала, вступила в силу после принятия административным органом постановления.

Следовательно штраф в сумме 300 000 руб. назначен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016). 

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неотложении судом судебного разбирательства для представления заявителем письменных пояснений по полученному заявителем накануне судебного разбирательства отзыву, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, помимо того, что дело находится на новом рассмотрении, неоднократно исследовано судами трех инстанций, доводы отзыва не содержат ссылок на новые обстоятельства или факты, которые не были известны заявителю, у заявителя было достаточно времени с 10 апреля ( дата получения отзыва)  до 11 апреля ( дата судебного разбирательства) для подготовки мотивированной позиции.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу                    № А65-8676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова