ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-53888/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. (резолютивная часть от 18.09.2023г.) по делу № А40-53888/23 

по иску ООО «ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ТРИУМФ» (ОГРН:1187746463310) третье лицо: ООО «СТРОЙ БЕЗОПАСНОСТЬ УРАЛ» о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХИНВЕСТ» (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило  ООО «ТРИУМФ» (заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СБУ-001-19 от 13.06.2019 в размере 4 073 887,84 руб., процентов в размере 566 710,54 руб. за период с 12.01.2022 по 22.05.2023, далее до фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.09.2023г., изготовленным в полном объеме 24.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» задолженность в размере 4 073 887,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 881,46 руб. по 22.05.2023, далее проценты до фактического исполнения обязательства на сумму долга, госпошлину в размере 43 583 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 45). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании Договора №СБУ-001-19 от 13.06.2019 заключенного между ООО «Триумф» (Заказчик) и ООО «Стройбезопасность Урал» (Подрядчик) последним были выполнены работы по монтажу системы вентиляции на      Объекте «Многофункциональный гостинично-офисно-торговый комплекс с блоком общежития по адресу: 

<

...>».

Подрядчик (ООО «Стройбезопасность Урал») передал, а Заказчик (ООО «Триумф») принял работы на сумму 24 621 185 руб. 84 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а так же универсальными передаточными документами:

- № 1 от 25.08.2019 за отчетный период с 13.06.2019 по 25.08.2019 счет-фактура № 5 от 25.08.2019 на сумму 4 146 614,40 руб.;

- № 2 от 25.09.2019 за отчетный период с 25.08.2019 по 25.09.2019 счет-фактура № 7 от 25.09.2019 на сумму 7 498 604,88 руб.;

- № 3 от 25.10.2019 за отчетный период с 25.09.2019 по 25.10.2019 счет-фактура № 9 от 25.10.2019 на сумму 2 775 700 руб.;

- № 4 от 25.11.2019 за отчетный период с 25.10.2019 по 25.11.2019 счет-фактура № 10 от 25.11.2019 на сумму 1 732 590 руб.;

- № 5 от 25.12.2019 за отчетный период с 25.11.2019 по 25.12.2019 счет-фактура № 11 от 25.12.2019 на сумму 1 760 118 руб.;

- № 6 от 25.01.2020 за отчетный период с 25.12.2019 по 25.01.2020 счет-фактура № 1 от 25.01.2020 на сумму 6 707 558,56 руб.

ООО «Триумф» в полном объеме работы не оплачены (платежные поручения № 177 от 14.06.2019 на сумму 8 000 000 руб.; № 287 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб.; № 331 от 07.08.2019 на сумму 1 100 000 руб.; № 418 от 21.08.2019 на сумму 1 064 290 руб.; № 565 от 03.10.2019 на сумму 768 400 руб.; № 588 от 09.10.2019 на сумму 529 000 руб.; № 609 от 17.10.2019 на сумму 1 478 300 руб.; № 641 от 01.11.2019 на сумму 1 732 590 руб.; № 701 от 06.12.2019 на сумму 1 760 118 руб.; № 30 от 27.01.2020 на сумму 214 600 руб.; № 129 от 11.06.2020 на сумму 500 000 руб.; № 139 от 03.07.2020 на сумму 500 000 руб.; № 159 от 24.08.2020 на сумму 600 000 руб.).

Работы оплачены на сумму 19 747 298 руб.

Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляла 4 873 887

руб. 84 коп.

В соответствии с договором уступки требования от 11.01.2022 Кредитором ООО «СБУ» произведена уступка Новому кредитору ООО «ТехИнвест», требования получить от ООО «ТРИУМФ» в собственность денежные средства в размере 4 873 887 руб. 84 коп.

Датой перехода от Кредитора к Новому кредитору указанного требования и связанных с ним прав является 11.01.2022. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2022 деятельность ООО «СБУ», прекращена в связи с его ликвидацией.

26.03.2022 от ООО «ТехИнвест» в адрес ООО «Триуфм» направлялось Уведомление об уступке требования по Договору №СБУ-001-19 от 13.06.2019 новому кредитору (ООО «ТехИнвест»).

Согласно платежного поручения от 07.04.2022 №23 ООО «Триумф» производит оплату в сумме 800 000 руб. в пользу ООО «Техинвест» с отсылкой на счет №1 от 05.04.2023.

Таким образом, как указывает истец, оплачивая сумму 800 000 руб. по платежному поручению №23 от 07.04.2023 ООО «Триумф» признало договор уступки требования действующим.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что материалы   дела   содержат доказательства   выполнения   работ   на сумму 6 707 558,56   руб.,   что   подтверждается   подписанными двусторонне   Справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 № 6, Актом о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6, товарной накладной от 25.01.2020 № 1.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 073 887,84 руб. задолженности является обоснованным.

О фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 566 710,54 руб. за период с 12.01.2022 по 22.05.2023, далее до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 195 881,46 руб. за период с 01.10.2022 по 22.05.2023 с учетом введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Контррасчет процентов проверен и признан правильным. 

Учитывая нормы ст.ст. 395, 702, 711 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 073 887,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 881,46 руб., а также до фактического исполнения обязательства на сумму долга.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что к истцу не перешло право требования к ответчику, поскольку он не давал согласия на совершение сделки по уступке права требования в соответствии с п. 12.3 договора подряда; договор цессии является недействительной сделкой.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение кредитором условия о запрете на цессию без согласия должника нельзя ставить в зависимость для признания договора цессии недействительным.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Положения гражданского законодательства, в частности, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и §3 названной главы в частности, не предусматривают запрета уступки права требования оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу системного толкования данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 386 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, договор уступки права требования является законным и действующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, мотивированный тем, что уступленное право отчуждено безвозмездно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

Стороны вправе включить в договор положения о том, что в качестве платы за уступаемое право требования Новый кредитор обязуется уплатить 974 450 руб. в т.ч. НДС 20%. Новый кредитор обязуется произвести расчет за уступаемое право в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования Кредитора. 

Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Условия п.п.1, 2.1 договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.2.1 договора сумма которую новый кредитор должен уплатить кредитору за уступаемое право требования 974 450 руб. в т.ч. НДС 20%.

Следовательно, по Договору цессии оговорено возмездное отчуждение права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920 по делу № А40-121211/21 указал, что признавая договор уступки ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается возмездность договора, доказательства фактической передачи цессионарием установленной пунктом договора суммы цеденту отсутствуют.

Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суды неправомерно указали, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо обсуждаемого договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным.

Суды не учли положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договор цессии №б/н от 11.01.2022 является мнимой сделкой, не доказан. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. (резолютивная часть от 18.09.2023г.) по делу № А40-53888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         В.И. Тетюк  

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова                                                                                                  

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.