Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116842/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (194017, САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ТОРЕЗА ПР-КТ, Д. 84, ЛИТЕР А, КВ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русэра Девелопмент» (121170, МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 443 923 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 09.08.2023,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэра Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Русэра Девелопмент») о взыскании 443 923 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 09.08.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.01.2024 с ООО «Русэра Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) взыскано 100 000 руб. неустойки по договору поставки от 25.01.2023 №АНТ94-01/23, а также 11 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) возвращено  из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ООО «Антарес» и ответчиком заключен договор поставки №АНТ-94-01/23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Антарес» взяло на себя обязательство передать в собственность товар, а ООО «Русэра Деввлопмент» обязалось принять указанный товар и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель взял на себя обязательство произвести оплату полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. При этом 30-дневный срок в  случае, если дата окончания срока приходится на выходной день, истекает в первый рабочий день после выходного дня.

В период с 15.03.2023 по 17.03.2023 ООО «Антарес» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточным документами. 

Ответчик в установленные договором сроки указанный товар не оплатил. В связи с этим ответчику 26.06.2023 направлена претензия с требованием оплатить товар в соответствии с условиями договора.

27.06.2023 ответчик частично выполнил обязательства и перечислил истцу в счет оплаты по договору 300 000 руб. 

29.06.2023 ответчик также частично выполнил обязательства и перечислил истцу в счет оплаты по договору 400 000 руб.

Также в период с 05.06.2023 по 09.06.2023 в соответствии с условиями договора ответчику поставлена продукция. 

В связи с тем, что в установленный договором 10-дневный срок указанный товар не был оплачен, 11.07.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплатить товар, поставленный истцом ответчику в период с 05.06.2023 по 09.06.2023.

12.07.2023 ответчик в счет погашения задолженности оплатил 100 000 руб. 25.07.2023 ответчик оплатил 100 000 руб. 

09.08.2023 ответчик оплатил задолженность в сумме 223 169 руб. 96 коп. 

На дату подачи иска основная задолженность по договору погашена ответчиком полностью. 

Неустойка по состоянию на 09.08.2023 составила 443 923 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.04.2023 по 09.08.2023 составляет 443 923 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неверный расчет суммы задолженности и, соответственно, неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая период просрочки, размер ставки неустойки, а также погашение основного долга в полном объеме,  суд полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 руб. 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэра Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. неустойки по договору поставки от 25.01.2023 №АНТ94-01/23, а также 11 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.