﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(5,6,7,8)-АК

Дело № А60-53826/2018

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Бачурина Александра Владимировича (Бачурин А.В.): Нечушкин С.А. (паспорт, доверенность от 04.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (ООО «УВЗ-Медиа Сервис»): Златковский А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019), Мартюшева И.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2019), 

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»): Куцебина Д.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ООО «УВЗ-Медиа Сервис», Жарича Алексея Вячеславовича (Жарич А.В.), Бачурина А.В. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича (Саитов А.С.) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-53826/2018

о признании некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Саитов А.С. 

21.11.2019 конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества: АО «НПО «УВЗ» (ИНН 6623029538) в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (ИНН 6623072830) в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Палатова Андрея Александровича  (Палатов А.А.) в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Бачурина А.В. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Балбашева Александра Вольдемаровича (Балбашев А.В.) в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Алексеева Антона Сергеевича (Алексеев А.С.) в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; МООСП «Спутник» г. Нижнего Тагила (ИНН 6667008398) в размере 36 090 241 руб.      06 коп.; СРОД «Чистый город» (ИНН 6623115748) в размере 36 090 241 руб.    06 коп.; Петрова Андрея Николаевича (Петров А.Н.) в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Перминова Игоря Рудольфовича (Перминов И.Р.) в размере                   36 090 241 руб. 06 коп.; Жарича А.В. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества: АО «НПО «УВЗ» в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в размере 36 090 241 руб.    06 коп.; Палатова А.А. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Бачурина А.В. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Балбашева А.В. в размере 36 090 241 руб.         06 коп.; Алексеева А.С. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; МООСП «Спутник» г. Нижнего Тагила в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; СРОД «Чистый город» в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Петрова А.Н. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Перминова И.Р. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Жарича А.В. в размере          36 090 241 руб. 06 коп.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ООО «УВЗ-Медиа Сервис», Жарич А.В., Бачурин А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было учтено, что в настоящее время имеется реальная возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере более 18 млн.руб., следовательно, применение обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 36 090 241 руб. 06 коп. является преждевременным и явно несоразмерным; конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» недостаточно имущества или последним предпринимаются меры для уменьшения объёма имущества, а также, что непринятием обеспечительных мер в виде ареста имущества должнику может быть причинён значительный ущерб; в связи со статусом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц; АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является действующим платежеспособным юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, одновременно является стратегическим, градообразующим и предприятием оборонно-промышленного комплекса, оснований сомневаться в возможности исполнения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательств на сумму                 36 090 241 руб. 06 коп. не имеется.

 ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «УВЗ-Медиа Сервис» не является органом управления или учредителем (участником) должника, а также иным контролирующим должника лицом, с точки зрения ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое могло фактически оказывать определяющее влияние на его деятельность, определять условия сделок должника и давать ему указания, обязательные для исполнения, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено; ООО «УВЗ-Медиа Сервис» не является лицом, аффилированным с должником, в связи с чем, в отношении ООО «УВЗ-Медиа Сервис» не могут быть применены обеспечительные меры; принятие такой меры, как наложение ареста на имущество на складе, денежные средства, хранящиеся на счёте ООО «УВЗ-Медиа Сервис», одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (сотрудников общества, контрагентов, госорганы (налоговая инспекция и др.), иных кредиторов общества), так как наложение ареста на имущество ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в указанном в определении размере может привести к полной парализации (остановке) деятельности общества, что в свою очередь неизбежно приведёт к убыткам в деятельности ООО «УВЗ-Медиа Сервис»; применение обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 36 090 241 руб. 06 коп. является преждевременным и явно несоразмерным; конкурсным управляющим не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб должнику, кредиторам, как и не представлено доказательств принятия ООО «УВЗ-Медиа Сервис» каких-либо мер для отчуждения имеющегося у него имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

Жарич А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Жарич А.В. не может быть признан лицом, которое можно привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Жарич А.В. не является и не являлся контролирующим должника лицом, не имел возможности определять действия должника; суд не обосновал наличие имущества должника и нахождение данного имущества у Жарича А.В., судом не приведены доводы, по которым избрана именно такая сумма и каким образом она соразмерна заявленным требованиям, таким образом, невозможно говорить о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям; судебный акт не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Бачурин А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в определении суд лишь сослался на то, что Бачурин А.В. являлся как членом правления должника, так и директором должника по рекламе и PR, однако, суд не исследовал: должностную инструкцию директора должника по рекламе и PR, и иные документы, определяющие фактическую трудовую функцию, вопрос о том, мог ли Бачурин А.В. давать обязательные для исполнения указания должнику также оставлен судом без внимания, судом не исследован вопрос о фактической вовлечённости Бачурина А.В. в процесс принятия решения со стороны должника; судом не исследован вопрос о наличии у Бачурина А.В. имущества стоимостью 36 090 241 руб. 06 коп. и возможности фактического исполнения такого определения, определение, в котором не указано имущество, которое подлежит аресту, теряет такой атрибут как определённость, а, значит и атрибут законности.

Конкурсный управляющий должника Саитов А.С. в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019, 16.12.2019, 25.12.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 22.11.2019, в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ООО «УВЗ-Медиа Сервис», Жарича А.В. отменены, следовательно, права заявителей апелляционных жалоб обжалуемым судебным актом не нарушены и не имеется оснований для его отмены. Членами правления должника являлись Бачурин А.В. и Палатов А.А., активно участвовали в деятельности должника, одобряли крупные сделки. Отмена обеспечительных мер в отношении членов правления нецелесообразна.

До судебного заседания от ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, от Бачурина А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от апелляционных жалоб  действующему законодательству и нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, ходатайства от  ООО «УВЗ-Медиа Сервис» подписано директором Русаковым А.С., от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представителем Екимовым А.Н. по доверенности №16 от 31.12.2019.

Возражений на заявленный отказ от апелляционных жалоб не поступило, поэтому отказ ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от апелляционных жалоб принят арбитражным апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Бачурина А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оставляют рассмотрение апелляционных жалоб Бачурина А.В. и Жарича А.В. на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Саитов А.С. 

07.11.2019 конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ООО «УВЗ-Медиа Сервис», Палатова А.А., Бачурина А.В., Балбашева А.В., Алексеева А.С., МООСК «Спутник» г. Нижнего Тагила, СРОД «Чистый город», Петрова А.Н., Перминова И.Р., Жарич А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Ссылаясь на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на то, что контролирующие должника лица могут предпринять действия, направленные на отчуждение своего имущества, что приведёт к нарушению прав кредиторов и невозможности пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества: АО «НПО «УВЗ» в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Палатова А.А. в размере           36 090 241 руб. 06 коп.; Бачурина А.В. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Балбашева А.В. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Алексеева А.С. в размере           36 090 241 руб. 06 коп.; МООСП «Спутник» г. Нижнего Тагила в размере         36 090 241 руб. 06 коп.; СРОД «Чистый город» в размере 36 090 241 руб.            06 коп.; Петрова А.Н. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Перминова И.Р. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Жарича А.В. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также, возможно, причинит значительный материальный ущерб кредиторам, соответственно, испрашиваемые меры обеспечения направлены на недопущение причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника, в интересах которых обязан действовать конкурсный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Саитов А.С. указывает на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на то, что контролирующие должника лица могут предпринять действия, направленные на отчуждение своего имущества, что приведёт к нарушению прав кредиторов и невозможности пополнения конкурсной массы должника,

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ООО «УВЗ-Медиа Сервис», Палатова А.А., Бачурина А.В., Балбашева А.В., Алексеева А.С., МООСК «Спутник» г. Нижнего Тагила, СРОД «Чистый город», Петрова А.Н., Перминова И.Р., Жарич А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

В случае непринятия обеспечительных мер контролирующими должника лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества и денежных средств, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества: АО «НПО «УВЗ» в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Палатова А.А. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Бачурина А.В. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Балбашева А.В. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Алексеева А.С. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; МООСП «Спутник» г. Нижнего Тагила в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; СРОД «Чистый город» в размере 36 090 241 руб.          06 коп.; Петрова А.Н. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Перминова И.Р. в размере 36 090 241 руб. 06 коп.; Жарича А.В. в размере  36 090 241 руб. 06 коп.

Доводы Жарича А.В. о том, что суд не обосновал наличие имущества должника и нахождение данного имущества у Жарича А.В., судом не приведены доводы, по которым избрана именно такая сумма и каким образом она соразмерна заявленным требованиям, таким образом, невозможно говорить о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, судебный акт не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняются. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 36 090 241 руб. 06 коп.

В рассматриваемом случае с учётом приведённых конкурсным управляющим должника Саитовым А.С. обстоятельств заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящее время, как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры в отношении Жарича А.В. отменены судом первой инстанции определением от 25.12.2019.

Доводы  Бачурина А.В. о том, что судом не исследован вопрос о наличии у Бачурина А.В. имущества стоимостью 36 090 241 руб. 06 коп. и возможности фактического исполнения такого определения, определение, в котором не указано имущество, которое подлежит аресту, теряет такой атрибут как определённость, а, значит и атрибут законности, отклоняются.

 Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006         № 55).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

 Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Жарич А.В. не может быть признан лицом, которое можно привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Жарич А.В. не является и не являлся контролирующим должника лицом, не имел возможности определять действия должника, в определении суд лишь сослался на то, что Бачурин А.В. являлся как членом правления должника, так и директором должника по рекламе и PR, однако, суд не исследовал: должностную инструкцию директора должника по рекламе и PR, и иные документы, определяющие фактическую трудовую функцию, вопрос о том, мог ли Бачурин А.В. давать обязательные для исполнения указания должнику также оставлен судом без внимания, судом не исследован вопрос о фактической вовлечённости Бачурина А.В. в процесс принятия решения со стороны должника, отклоняются. 

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Вопросы являются или нет привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, контролирующими должника и степень их вовлечённости касаются разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе Жарича А.В., уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату Жаричу А.В. из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-53826/2018.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу        № А60-53826/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-53826/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жарича Алексея Вячеславовича и  Бачурина Александра Владимировича – без удовлетворения.

 Возвратить Жаричу Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова 

 

C155458416

<

14344209@