ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8501/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года

Дело № А76-17678/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-17678/2025.

 В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Уральская кузница» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.06.2023, срок действия по 31.05.2028, диплом о наличии высшего юридического образования).

Общество с ограниченной ответственностью «Инструменты новых технологий» (далее – истец, ООО «ИНТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница», ПАО «Уралкуз», податель жалобы) о взыскании задолженности, с учетом принятых судом уточнений:

- по договору поставки № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 в размере 219 541 руб. 22 коп. основного долга, неустойки в размере 11 658 руб. 79 коп.; 

- по договору поставки № 405-23-0000-00000718 от 01.03.2023 в размере 1 931 391 руб. 65 коп. основного долга, неустойки в размере 27 293 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 в размере 219 541 руб. 22 коп. основного долга, неустойки в размере 10 931 руб. 83 коп.; по договору поставки № 405-23-0000-00000718 от 01.03.2023 в размере 1 931 391 руб. 65 коп. основного долга, неустойки в размере 25 885 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 174 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Уральская кузница» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд., ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки №405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 в размере 219 541 руб. 22 коп. отсутствует. Расчет неустойки не верный.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.10.2025 ответчик признал задолженность по договору поставки № 405-23-0000-00000718 (1423027) от 01.03.2023 в размере 1 931 391 руб. 65 коп., указал, что непризнание указанной задолженности ранее связана со сбоем в программного обеспечения в программе 1С ответчика. Также признает неустойку в размере 25 885 руб. 23 коп.

В части договора № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 на момент взыскания задолженности судом задолженность отсутствовала. Учитывая, что оплата произведена не в срок, признает неустойку в размере 10 935 руб. 88 коп.

Просит решение изменить, отказать во взыскании задолженности по договору поставки № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 в размере 219 541 руб. 22 коп. и взыскать неустойку в пользу ООО «ИНТ» неустойку в размере 10 935 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней, с учетом заявленных уточнений от 03.10.2025.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНТ» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) подписан договор поставки товара № 405-23-0000-00000718 от 01.03.2023 (далее – договор № 405-23-0000-00000718 от 01.03.2023), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку Товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок Товара согласно Спецификациям (пункт 2.1).

Спецификацией № 7200099037 от 17.12.2024 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 58 338,00 юань. 

Согласно условиям спецификации, условия оплаты: отсрочка платежа 105 дней с момента поставки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счет-фактуры (пункт 3).

Спецификацией № 7200098 от 18.09.2024 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 758 618 руб. 40 коп. 

Согласно условиям спецификации, условия оплаты: оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры… (пункт 3).

Также между ООО «ИНТ» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) подписан договор поставки товара № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 (далее – договор № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку Товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок Товара согласно Спецификациям (пункт 2.1).

Спецификацией № 373 от 16.09.2024 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 278 170 руб. 00 коп. 

Согласно условиям спецификации, условия оплаты: оплата с момента поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней в размере 100% (пункт 2).

Спецификацией № 616 от 18.12.2024 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 80 606 руб. 40 коп. 

Согласно условиям спецификации, условия оплаты: оплата с момента поставки товара на склад покупателя в течение 90 дней в размере 100% (пункт 2).

Поставленный товар был принят покупателем согласно представленным товарным накладным без замечаний, однако оплата за товар покупателем не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 150 932 руб. 87 коп. (1 931 391,65+219 541,22). 

01.04.2025 ответчику почтой направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров поставки, правоотношения по которым регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанных договоров и отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.  5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 405-23-0000-00000718 от 01.03.2023 в соответствии со спецификациями № 7200098 от 18.09.2024 и № 7200099037 от 17.12.2024  истец поставил ответчику товар на  сумму 1 931 391 руб. 65 коп. по следующим счетам-фактурам:

- № 3937 от 28.08.2024 (товарная накладная № 3957от 28.08.2024) на сумму 35 364 руб.;

-№ 3885 от 23.08.2024 (товарная накладная № 3901 от 23.08.2024) на сумму 318 276,04 руб.

- № 51 от 14.01.2025 (товарная накладная № 55 от 14.01.2025) на сумму 317 629, 74 руб.;

- № 4298 от 18.09.2024 (товарная накладная № 4319 от 18.09.2024) на сумму 276 840 руб.;

- № 4528 от 02.10.2024 (товарная накладная № 4550 от 02.10.2024) на сумму 481 778,40 руб.; 

- № 5928 от 20.12.2024 (товарная накладная № 5955 от 20.12.2024) на сумму 501 503,47 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 931 391,65 руб.

Доказательств оплаты по указанному договору ответчиком не представлено, сумма задолженности признана ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, поэтому оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Во исполнение условий договора № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024  поставщик произвел поставку покупателю товара по следующим документам:

1. Спецификация № 373  от 16.09.2024, товарная накладная № 5207 от 08.11.2024, на сумму 333 804 руб.

Оплата произведена в полном объеме на основании счета фактуры № 5184 от 08.11.2024 платежным поручением № 3493 от 22.05.2025;

2. Спецификация № 616 от 18.12.2024, товарная накладная № 758 от 25.02.2025 на сумму 92 172,10 руб. 

Оплата произведена на основании счета фактуры № 746 от 25.02.2025 платежным поручением № 4661 от 09.07.2025 в размере 76 886,49 руб.

При определении условий оплаты по указанной поставке суд апелляционной инстанции установил, что согласно спецификации № 616 от 18.12.2024 стоимость определена в валюте юань с учетом НДС, в том числе в отношении товара Пила ленточная RUSAW ES-M71-61*1,60*1,4/2-8800мм в размере 909,60 юаней с учетом НДС. На момент поставки 03.03.2025 (отметка об отгрузке в товарной накладной № 758 от 25.02.2025, УПД №746 от 25.02.2025)  курсу юаня, установленный ЦБ РФ составил 12,0754 руб. Соответственно стоимость поставленного товара составила 10983,78 рублей за единицу (909,6*12,0754). В соответствии с  товарной накладной № 758 от 25.02.2025 осуществлена поставка указанного товара в количестве 7 единиц в общей сумме с учетом НДС в размере 76886,49 рублей (7*10983,78).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость товара, предъявленного к оплате в размере 92 172,10 определена поставщиком ошибочно, а оплата поставленного товара в размере 76886,49 рублей за поставленный по товарной накладной № 758 от 25.02.2025  товар произведена в полном объеме.

Таким образом, на момент взыскания задолженности судом задолженность отсутствовала.

3. Спецификация № 161 от 18.12.2024, товарная накладная № 54 от 14.01.2025, УПД №55 от 14.01.2025 на сумму 1 025 866,96 руб., (стоимость рассчитана по курс ЦБ РФ на 14.01.2025 на момент выставления поставщиком УПД).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение №3494 от 22.05.2025 на сумму 66 195,89 руб.:

- платежное поручение №3537 от 23.05.2025 па сумму 180 302,06 руб.,

- платежное поручение №3984 от 11.06.2025 на сумму 251 999.94 руб.;

- платежное поручение №4332 от 25.06.2025 на сумму 99 999,99 руб.;

- платежное поручение №4548 от 02.07.2025 на сумму 299 999.96 руб.

- платежное поручение №4660 от 09.07.2025 на сумму 134 488,67 руб.

Итого произведена оплата на сумму 1 032 986,51 руб.

При этом при расчете стоимости товара учтена дата поставки товара 17.01.2025, о чем свидетельствует отметка в УПД. В соответствии с ценой определенной в спецификаций № 616 от 18.12.2024 по товарной накладной № 54 от 14.01.2025 был поставлен товар на сумму 74239,20 юаней. Курс валюты юань, установленный ЦБ РФ па 17.01.2025 составляет - 13,9143, соответственно общая стоимость поставленного товара составила 1 032 986,51 руб. (74239,20 юаней* 13,9143 рублей). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  на момент взыскания задолженность по договору поставки товара № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 отсутствовала, а выводы суда первой инстанции в части наличия задолженности в размере 219 541 руб. 22 коп. противоречат обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах. 

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных сторонами в договорах № 405-23-0000-00000718 от 01.03.2023 и № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024, с учетом требований ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в силу пункта 5.2. названных договоров, в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности… (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку по договору:

- № 405-23-0000-00000718 от 01.03.2023 за период с 22.10.2024 по 26.05.2025 включительно в размере 27 293 руб. 20 коп.;

№ 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 за период с 07.01.2025 по 09.07.2025 включительно в размере 11 658 руб. 79 коп.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в суд первой инстанции предоставлено не было; доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не приведено.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части определения периода начисления неустойки за просрочку оплаты.

С учетом указанного, судом первой инстанции самостоятельно выполнен расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, согласно которого:

- № 405-23-0000-00000718 от 01.03.2023 на сумму 25 885 руб. 23 коп., исходя из расчета:

318 279,04 руб. долг за период с 29.10.2024 по 26.05.2025 включительно в размере 6683,80 руб.; 35 364,00 руб. долг за период с 06.11.2024 по 26.05.2025 включительно в размере 714,35 руб.; 276 840,00 руб. долг за период с 26.11.2024 по 26.05.2025 включительно в размере 5038,49 руб.; 481778,40 руб. долг за период с 11.12.2024 по 26.05.2025 включительно в размере 8045,70 руб.; 501503,47 руб. долг за период с 26.02.2025 по 26.05.2025 включительно в размере 4513,53 руб.; 317629,74 руб. долг за период с 29.04.2025 по 26.05.2025 включительно в размере 889,36 руб.;

- № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 на сумму 10 931,83 руб., исходя из расчета:

1 025 866,96 руб. долг за период с 18.04.2025 по 09.07.2025 включительно в размере 6 293 руб. 94 коп.; 333 804,00 руб. долг за период с 14.01.2025 по 22.05.2025 включительно в размере 4 306,07 руб.; 92 172,10 руб. долг за период с 04.06.2025 по 09.07.2025 включительно в размере 331,82 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договорам в общей сумме 36 817 руб. 06 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый судом первой инстанции расчёт суммы неустойки. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установлено. Ходатайств о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводов о снижении суммы неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции признана неустойка по договору поставки № 405-23-0000-00000718 (1423027) от 01.03.2023 в размере 25 885 руб. 23 коп., по договору № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 в размере 10 935 руб. 88 коп., тогда как суд взыскал 25 885 руб. 23 коп. и 10 931 руб. 83 коп. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Судебные расходы по иску распределяются судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 81 516 руб., оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 9 181 руб. истцу не возмещается; излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 37 953 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-17678/2025 изменить в части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» - удовлетворить частично, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструменты новых технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструменты новых технологий» неустойку по договору поставки № 405-24-0000-00002602 от 16.09.2024 в размере 10 931 руб. 83 коп.; задолженность по договору поставки № 405-23-0000-00000718 от 01.03.2023 в размере 1 931 391 руб. 65 коп. основного долга, неустойку в размере 25 885 руб. 23 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструменты новых технологий» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 81 516 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инструменты новых технологий» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 37 953 руб., уплаченной платежным поручением № 336 от 26.05.2025.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструменты новых технологий» в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     Е.А. Позднякова