Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129214/2023

16 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 08.10.2024

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 99 724 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и 87 657 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.08.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 дело № А56-124255/2023 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом судьи Даценко А.С. в отставку.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, расположены нежилые помещения 8Н, 9Н, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю.

Между Уреждением и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» 01.10.2006 заключен договор теплоснабжения № 8367-1, по которому в том числе помещения Предпринимателя обеспечиваются центральным отоплением и горячим водоснабжением.

В досудебной претензии Учреждение просило Общество погасить задолженность за тепловую энергию и неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу прямого указания закона именно собственник спорных объектов обязан нести бремя их содержания, включая оплату коммунальных услуг.

Факт наличия в собственности Предпринимателя спорных помещений установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательства потребления тепловой энергии в ином объеме в материалы дела не представлены, как и доказательства оплаты потребленной тепловой энергии.

Требование Учреждения о взыскании задолженности с Предпринимателя за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 01.10.2022 по 31.08.2024 Учреждение начислило 87 657 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 4621 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» 99 724 руб. 52 коп. задолженности, 87 657 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4621 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Маликов А.В.