199/2017-513136(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22633/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Аксенов И.Н. – доверенность от 28.08.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23687/2017) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2017 по делу № А56-22633/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО "ЭКСИТРЕЙД" к АО "ПРОММОНОЛИТ" 

о взыскании 5 922 529, 84 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экситрейд» (адрес: Россия  192286, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 49/ЛИТЕР.  К/ПОМ. 1Н, ОГРН: 1047825017063; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному  обществу «Проммонолит» (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул  КРЫЛЕНКО 3А/А, ОГРН: 1037843057724; далее – ответчик) о взыскании  4 893 360руб. задолженности по договору поставки № 2016/04-18-1 от 18.04.2016г.,  1 029 169руб. 84коп. пени за просрочку платежа и неустойку за пользование  денежными средствами из расчета 0,1%, начисляемой на сумму долга  4 893 360руб., начиная со дня предъявления искового заявления по день его  фактической оплаты.  

Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. Податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен  договор поставки № 2016/04-18-1 от 18 апреля 2016 года, в соответствии с  условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставлять и  передавать покупателю (ответчику) в собственность производимые или закупаемые  товары на основании заявок покупателя, который, в свою очередь, обязался  оплачивать товар на условиях договора поставки.  

В соответствии с п.5.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар  в течение 10 рабочих дней со дня его получения на основании накладной.  

В период действия договора истец поставлял ответчику предусмотренный  договором товар, выставляя счета-фактуры для их оплаты.  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору,  оплату поставленного товара осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 6 033 360руб., которая признана  ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016г., копия  которого представлена в материалы дела.  

Впоследствии, платежными поручениями № 4805 от 12.10.2016г. и № 847 от  21.03.2017г., копии которых представлена в материалы дела, ответчик перечислил  на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 640 000руб. в счет  погашения задолженности, в связи с чем задолженность уменьшилась до  4 893 360руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае  просрочки оплаты поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на  09.03.2017г. составила 1 029 169руб. 84коп.  

Письмом от 09.03.2017г. № 41, копия которого представлена в материалы  дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму  основной задолженности и уплатит начисленные пени. Претензия оставлена  ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не  перечислены, что является основанием для их оплаты.  

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы  30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

Согласно части 1 названной статьи по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им  товары покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные  поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара  ответчику.  

Спора о заключенности названного договора и исполнения рассматриваемых  поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. Наличие и размер  основного долга ответчик не оспаривает, возражений на данную часть решения  суда не приводит.  

В виду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует  считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае  просрочки оплаты поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на  09.03.2017г. составила 1 029 169руб. 84коп.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного  товара, размер подлежащей взысканию задолженности судом установлен. Расчет  неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора проверен судами и признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Ответчик, не заявляя возражений по существу исковых требований, в  апелляционной жалобе приводит довод о несоблюдении претензионного порядка.  

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  

урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5  статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).  Указанная редакция статьи 4 АПК РФ начала действовать с 01.07.2016 до  возникновения спорных правоотношений между сторонами.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон  урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком  урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих  сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий,  позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового  заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор,  указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении  сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Пунктом 8.2. договора поставки № 2016/04-18-1, заключенного между  сторонами 18.04.2016 г., при возникновении спора установлена обязательность  соблюдения сторонами претензионного порядка, а именно: «Сторона, получившая  претензию от другой стороны, обязана ответить на нее в течение 5 дней со дня се  получения».  

В материалах дела имеется копия претензии (л. д. 28) истца (исх. № 41 от  09.03.2017 г.) с отметкой ответчика в ее получении 13.03.2017 г. (вх. № 618) с  требованием в срок до 17.03.2017 г. погасить задолженность по указанному  договору поставки в сумме 6 033 360 руб., уплатить неустойку в размере 1 029  169,84 руб.  

Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии имущественных  требований, направленных в его адрес истцом, более того, ответчик частично  исполнил требования претензии, перечислив п/п № 847 от 21.03.2017 г. на счет  истца 1 140 000 руб., уменьшив тем самым размер основного долга до 4 893 360  руб., о чем истец указал в исковом заявлении.  

Исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика было  предъявлено в арбитражный суд 03.04.2017 г., т.е. по истечении установленного п.  8.2. договора поставки № 2016/04-18-1 пятидневного срока, исчисляемого с даты  получения претензии (13.03.2017 г.), следовательно, истец предпринял  необходимые меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком.  

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени  судебного заседания, представил в суд письменные возражения относительно  назначения судебного разбирательства по делу, однако никаких мотивированных  возражений по существу заявленных материально-правовых требований не  представил, доводы и расчеты, содержащиеся в исковом заявлении не оспаривал.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2017 по делу № А56-22633/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 Н.О. Третьякова