1047/2018-29593(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4020/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель,  доверенность от 05.03.2018;  

ФИО4, лично (по паспорту)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 02.07.2018 по делу №А73-2109/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Воробьевой Ю.А. 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5  

к ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

третье лицо: ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016  принято к производству заявление ФИО2 о  признании банкротом гражданки ФИО4,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 06.05.2016 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд обратился финансовый  управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора  купли - продажи транспортного средства от 20.03.2014, заключенного между  ФИО4 и ФИО2, в отношении автомобиля марки, модели  «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***> 2007  года выпуска, номер двигателя 1NZ- 4347128, номер кузова NHW20-7576216,  цвет серый, а также о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен  ФИО6.  

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10,  168 ГК РФ.  

Определением суда от 02.07.2018 оспариваемый договор признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу (в собственность)  ФИО4 автомобиль и восстановления ФИО2 права  требования к ФИО4 в размере 10 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение  суда от 02.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд  посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального  права. Со ссылкой на дату заключения договора указывает на необоснованное  

применение к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве, в  том числе содержащейся в нем правовой терминологии. Оспаривает вывод суда  об осведомленности о финансовых трудностях в семье дочери при заключении  договора купли-продажи.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию  заявителя жалобы, указала на то, что основной должник после завершения в  отношении него процедуры реализации имущества от исполнения обязательств  не освобожден.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на неё, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителя ФИО2 и ФИО4 в  судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от  20.03.2014 ФИО4 передала в собственность ФИО2  автомобиль марки, модели «TOYOTA PRIUS», государственный  регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, номер двигателя 1NZ- 4347128, номер кузова NHW20-7576216, цвет серый, который оценен  сторонами в 10 000 руб.  

Финансовый управляющий должника, сославшись на заключение  договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на  статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского  кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона)  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного  Федерального закона).  

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 20.03.2014, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может  быть признана недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, однако может быть оспорена на  основании статьи 10 ГК РФ.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться  ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 10 закреплена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается  в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права  и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но  причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая  и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного  договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).  

В этой связи для признания сделки недействительной на основании  статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления  правом двух сторон по оспариваемой сделке.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что вред,  причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора  условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным  статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения  вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность  сторон сделки, неравноценность сделки - находят отражение также в  диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно  использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной  сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение  разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов  ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 659 700  руб.; ФНС России в размере 49 475 руб. 89 коп., в том числе основной долг–  48 212 руб.; публичного акционерного общества Социального коммерческого  банка Приморья «Примсоцбанк» в размере 388 800 руб., как обеспеченное  залогом имущества должника; публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в размере 4 922 929 руб. 90 коп., в том числе долг по кредиту –  

4 585 988 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 231 636 руб. 26  коп., возникшие из кредитного договора от 28.08.2012 № 105120056 (долг  взыскан солидарно с заемщика ФИО6 и поручителя ФИО4  решением третейского суда при автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014). Также признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ФИО4, требование публичного  акционерного общества РОСБАНК в размере 4 483 732 руб. 17 коп.  

(задолженность взыскана заочным решением Центрального районного суда  г.Хабаровска от 22.05.2014 по делу № 2-2633/14 и решением Краснофлотского  районного суда г.Хабаровска от 11.09.2015 по делу № 2-1680/2016).  

Отклоняя возражения ответчиков о том, что на момент заключения  оспариваемого договора просроченными являлись лишь обязательства перед  ФИО2, а обязательства по кредитным договорам исполнялись без  просрочек, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства  опровергаются ответами ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 13.06.2018,  ПАО РОСБАНК от 13.06.2018, ПАО «Сбербанк России» от 20.06.2018.,  согласно которым заемщик ФИО6 допускал периодические просрочки  по кредитным договорам с декабря 2013 года, а с января 2014 года перестал  платить по кредитам почти полностью и с апреля 2014 года обязательства не  исполнял.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заочным  решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2014 по делу   № 2-2633/14 с ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО АКБ  «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № MSC-R72- DDSD-0018 в размере 403 099 руб. 54 коп., в том числе: 356 579 руб. 92 коп. -  основной долг, 24 727 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 792  руб. 50 коп. - неустойка.  

При этом согласно картотеки дел, исковое заявление Банка поступило в  Центральный районный суд г.Хабаровска - 26.02.2014.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.03.2014)  ФИО4 помимо обязательств перед ФИО2 имела  неисполненные обязательства перед иными кредиторами как поручитель  ФИО6, который являлся заемщиком по кредитным договорам с  вышеуказанными банками.  

Заключение оспариваемого договора купли-продажи по цене в 10 000  руб. привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к  причинению имущественного вреда интересам кредиторов  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его дети.  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  

что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по  оспариваемому договору ФИО7 передала принадлежавший ей  автомобиль своей матери ФИО2, которая в соответствии с пунктом 3  статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Соответственно, именно ФИО2 как другая сторона сделки и  заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить  доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

ФИО2 не оспаривается, что на момент заключения спорного  договора она была зарегистрирована по одному адресу с должником, в связи  чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не могла не знать о  финансовых трудностях в семье своей дочери, которые начались не позднее  января 2014 года.  

Из указанного выше решения суда по делу по делу № 2-2633/14 следует,  что в адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении  обязательств по кредитному договору.  

В этой связи довод жалобы о непоступлении в адрес ФИО4  писем с требованием о возврате задолженности по кредитным договорам,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Отклоняя возражения ФИО2 и ФИО4 со ссылкой на  дополнительное соглашение от 21.03.2014 к договору купли-продажи  автомобиля от 20.03.2014 и соглашение о зачете от 20.03.2014, о том, что  оспариваемый договор заключен по цене 400 000 руб., что соответствует  рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из содержания указанного соглашения от 20.03.2014, а также расписки в  получении займа от 15.12.2013 следует, что Кошкарова А.В. 15.12.2013  получила от Польшиной В.В. заём в сумме 1 050 000 руб., который обязалась  возвратить в срок до 15.12.2014; в связи с наличием встречных обязательств по  возврату займа в указанном размере и по оплате стоимости спорного  автомобиля в размере 400 000 руб. соглашением от 20.03.2014 стороны  договорились о зачете и прекращении встречных требований в размере 400 000  руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или  иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного  количества вещей.  

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», разъяснено, что при оценке достоверности требования,  вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является, в  том числе, факт реального предоставления должнику денежных средств её  матерью в размере 1 050 000 руб. в декабре 2013 года.  

ФИО2 в обоснование наличия финансовой возможности  предоставить дочери заём в указанной сумме сослалась на то, что совместно с  супругом имели в собственности земельный участок, на котором намеревались  построить жилой дом, в связи с чем, накапливали денежные средства,  полученные от предпринимательской деятельности ФИО8 (отца  должника). В дальнейшем, поскольку земельный участок расположен в  отдаленном от города месте, супруги П-ны приняли решение жилой дом  не строить, а передать деньги в заём дочери.  

В подтверждение вышеуказанных доводов Польшина В.В. представила в  материалы дела финансовые документы индивидуального предпринимателя  Польшина В.Г. за период с 2008 года по 2012 год включительно.  

Из сообщения МИНФС № 6 по Хабаровскому краю от 20.02.2018 следует,  что ФИО8 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность  с 13.05.2013.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  вышеуказанные финансовые документы к спорному периоду не относятся, а  доказательств накопления денежных средств на счете в кредитной организации  и расходования их со счета в декабре 2013 года, ответчиками не представлено.  

Кроме того, представленные финансовые документы ФИО8  подтверждают только его расходы (в том числе на погашение кредитов и  займов), а не доходы.  

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об  отсутствии достоверных доказательств наличия у ФИО2 в декабре  2013 года финансовой возможности предоставить заём дочери в размере  1 050 000 руб.  

Далее, в подтверждение доводов о расходовании денежных средств,  полученных по расписке от 15.12.2013, ФИО4 представила  письменные пояснения ФИО9, которая указала, что в августе 2013  года предоставила должнику заём в сумме 400 000 руб. на покупку автомобиля,  который возвращен должником в декабре 2013 года.  

При этом, договор займа, документы, подтверждающие его возврат  ФИО9, в дело не представлены.  

С целью проверки данного утверждения ФИО4 определением  от 18.04.2018 ФИО9 вызывалась в судебное заседание в качестве  свидетеля, однако в суд не явилась, свои письменные доводы с  предупреждением об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ  не подтвердила.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными  лицами по заниженной цене (10 000 руб.) с целью причинения вреда  кредиторам ФИО4 в виде вывода ликвидного имущества из  конкурсной массы, то есть со злоупотреблением правом со стороны обеих  участников сделки.  

Возражения Кошкаровой А.С. о том, что основной должник после  завершения в отношении него процедуры реализации имущества от исполнения  обязательств не освобожден, судом апелляционной инстанции во внимание не  принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что производство  по делу о банкротстве поручителя (в том числе с рассмотрением обособленных  споров по обжалованию сделок) ведется независимо от процедуры банкротства  основного должника.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора  находится в собственности ФИО2, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить его в конкурсную массу, то есть в собственность должника,  указав при этом на восстановление требований ФИО2 к должнику в  размере 10 000 руб.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального  права.  

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части  судебного акта на статью 13 вместо пункта 13 статьи 14 Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ не привело к принятию неправильного по существу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  02.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 по  делу № А73-2109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 И.Е. Пичинина