ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62985/2023

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,

- от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8746/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-62985/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой»к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 

о взыскании задолженности по оплате работ, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 9 999 999,98 руб. задолженности по договору субподряда № 958-ГСП2-2021, а также 3 294 468,46 руб. неустойки.

Определением от 28.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 4 283 817,84 руб. задолженности, 3 294 268,46 руб. неустойки.

Решением суда от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично:с ответчика в пользу истца взыскано 4 283 817,84 руб. задолженности, 469 320,02 руб. неустойки, 84 518 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции неправомерно зачел требования ответчика против требования истца о взыскании неустойки, между тем, ответчик заявлял о зачете встречных требований в счет погашения основного долга.

Иными словами, размер основного долга, подлежащего взысканию, не мог превышать 2 194 756,21 руб., из расчета: 4 283 817,84 руб. – 2 089 061,63 руб.

Кроме того, суд первой инстанции снизил предъявленную ответчиком к зачету неустойку в 5 раз (с 0,1% до 0,02%) в отсутствие для этого правовых оснований. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, просрочка выполнения работ по устройству систем BET отсутствовала, поскольку именно ответчик несвоевременно передал истцу давальческие материалы, допустив отставание от согласованного Графика на 50 календарных дней. Истцом также не нарушены сроки выполнения работ по установке термостабилизаторов грунта. Невозможность выполнения работ в целом в сроки, предусмотренные Графиком, обусловлена не передачей со стороны ответчика котлованов (строительной площадки).

Иными словами, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки, допущенной ответчиком.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 958-ГСП2-2021 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по термостабилизации грунтов на объекте: «ДКС (2 очередь» на УКПГ-8В Уренгойского НГКМ», в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ, а заказчик - оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена работ составляет 121 295 137,68 руб., в том числе НДС 20% - 20 215 856,28 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 65 рабочих дней после подписания сторонами первичных документов, представленных субподрядчиком счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, подрядчик в соответствии с условиями Договора выполнил работы на сумму 118 967 447,15 руб., а заказчик принял результат выполненных работ в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3:

- от 30.04.2022 (период с 01.03.2022 по 30.04.2022) (№1) на сумму 46 373 387,45 руб.;

- от 31.05.2022 (период с 01.05.2022 по 31.05.2022) (№2) на сумму 61 517 293,01 руб.;

- от 31.07.2022 (период с 01.07.2022 по 31.07.2022) (№3) на сумму 5 360 584,64 руб.;

- от 30.09.2022 (период с 01.09.2022 по 30.09.2022) (№4) на сумму 5 716 182,04 руб.

Заказчик в нарушение принятых обязательств оплатил результат работ частично на сумму 108 967 447,26 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 22.08.2022 № 21839, от 07.02.2023 № 3103, от 07.02.2023 № 3104, а также соглашением о зачете взаимных однородных требований от 17.06.2022 на сумму 1 739 977,73 руб.

Общество 01.11.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате 4 283 817,84 руб. задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. 

Ответчик указал, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ,  установленных Договором, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 10.12.2021 № 05304-И, от 09.01.2022 № 00050-И, от 31.01.2022 № 00477-И.

Согласно расчету ответчика, неустойка, начисленная по состоянию на 10.10.2022, составила 19 644 891,97 руб. 

Ответчик направил в адрес истца претензию от 14.10.2022 № 06263-И с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил о частичном зачете своих требований о взыскании пеней на сумму 12 558 381,63 руб. 

Суд первой инстанции, признав корректным представленный ответчиком контррасчет пеней, начисленных за просрочку оплаты работ, а также установив основания для снижения неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика 4 283 817,84 руб. задолженности, а также 469 320,02 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом на основании Договора работ на общую сумму 118 967 447,15 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, ответчиком не оспаривается.

Согласно приложенным к иску платежным поручениям и соглашению о зачете взаимных однородных требований от 17.06.2022, ответчик оплатил принятые работы частично, перечислив истцу 108 967 447,26 руб.

Платежным поручением от 21.11.2023 № 35668 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу 5 716 182,04 руб.

Таким образом, задолженность по оплате работ составила 4 283 817,84 руб.

Доказательств оплаты выполненных и принятых по Договору работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктами 17.9, 17.10 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе предъявить к оплате пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая ответственность заказчика по Договору не может превышать 3% от цены работ по Договору (3 638 854 руб.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 6.5 Договора, истец предъявил к взысканию 3 294 268,46 руб. неустойки, начисленной исходя из следующего расчета:

- по акту КС-2 от 30.04.2022 – неустойка за период с 10.07.2022 по 23.08.2022 составила 401 700,69 руб.;

- по акту КС-2 от 31.05.2022 – неустойка за период с 04.08.2022 по 09.02.2023 составила 2 337 657,13 руб.;

- по акту КС-2 от 31.07.2022 – неустойка за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 составила 190 201,51 руб.;

- по акту КС-2 от 30.09.2022 – неустойка за период с 06.12.2022 по 03.07.2023 составила 253 798,48 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик в отзыве на иск указал, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о получении от генподрядчика целевых денежных средств, подлежит применению установленный пунктом 6.5 Договора срок оплаты, составивший 65 рабочих дней с даты подписания документов.

Между тем, истец исчисляет срок оплаты в календарных днях, а также не учитывает, что акт по форме КС-2 от 30.09.2022 фактически подписан сторонами только 07.10.2022, согласно отметкам о подписании акта в электронной форме.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик представил контррасчет пеней, согласно которому неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ по актам КС-2 №№ 1-4, составила 2 558 381,65 руб. (л.д. 41).

Данный контррасчет принят судом первой инстанции в качестве обоснованного, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, истцом возражения в указанной части в апелляционном суде не заявлены.

Начальные и конечные сроки выполнения каждого из этапов работ по Договору определены Графиком (Приложение № 1.2 к Договору).

 В соответствии с пунктом 17.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных Графиком производства работ), предусмотренных Договором, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки. 

Полагая, что истец допустил нарушение согласованных промежуточных сроков выполнения работ, ответчик в соответствии с пунктом 17.2 Договора по состоянию на 10.10.2022 начислил 19 644 891,97 руб. пеней (л.д. 36).

В представленном в материалы дела отзыве на иск от 02.08.2023 (л.д. 29,30) ответчик заявил о зачете требования к истцу о взыскании 19 644 891,97 руб. пеней и заявленных истцом требований о взыскании 9 999 999,98 руб. задолженности и 2 558 381,65 руб. неустойки (согласно контррасчету).

Между тем, впоследствии платежным поручением от 21.11.2023 № 35668 ответчик перечислил истцу 5 716 182,04 руб. в счет оплаты работ по Договору, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 283 817,84 руб. задолженности, 3 294 268,46 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Ознакомившись с расчетом пеней, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 36), апелляционный суд находит обоснованными возражения истца о некорректности выполненного ответчиком расчета, поскольку ответчик не учел период действия моратория, введенного с 01.04.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, в расчете ответчика начислены пени за просрочку выполнения общестроительных работ (пункт 11 расчета «Глава 9»), между тем, Графиком производства работ (Приложение № 1.2 к Договору) соответствующий этап не установлен. Статья 5 Договора, поименованная как «Сроки выполнения работ», общий срок выполнения работ не содержит, отсылая к Приложению № 1.2.

В письменных объяснениях (л.д. 82) ответчик указал, что, с учетом возражений истца, неустойка составит 5 482 255,35 руб., между тем, соответствующий расчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

В указанном случае суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца о необходимости учета периода действия моратория, а также заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив соразмерность начисленной неустойки и согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % за просрочку, допущенную истцом, против 0,02% за просрочку, допущенную ответчиком), пришел к правомерному выводу о зачете встречных требований на сумму 2 089 061,63 руб.

Апелляционный суд отмечает, что, оплатив частично задолженность в размере 4 283 817,84 руб. после заявления о зачете встречных требований, ответчик повторно о зачете встречных  требований с указанием сумм и конкретных встречных требований, подлежащих прекращению, не заявил, волю на прекращение путем зачета требования истца о взыскании основного долга не выразил.

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 4 283 817,84 руб. задолженности и 469 320,02 руб. неустойки, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-62985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова