ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1829/2020

22.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой – 21 век» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу № А63-1829/2020 по иску войсковой части 6762, п. Иноземцево, г. Железноводск (ИНН 2630016162 ОГРН 1022601458328) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой – 21 век»,                  г. Великие Луки (ИНН 6025027887 ОГРН 1066025034228) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств и о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании представителя войсковой части 6762 – Гаджимагомедова Ш.Г.                   (по доверенности № 1 от 25.01.2021), в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6762 (далее – войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой – 21 век» (далее – ООО «Артстрой – 21 век», ответчик, общество) о взыскании 1 024 632 руб. штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 050 руб. расходов по комиссии; об обязании устранить выявленные дефекты, а именно:

- произвести замену конструкции пола в Модуле - линия раздачи блюд, Модуле - холодных и горячих блюд, Модуле - холодная кухня (заготовки мяса, рыбы), Модуле - холодная кухня (овощи), Модуле - кладовая суточного запаса, Модуле - моечная столовая кухни, выполненное из модульной ПВХ плитки Sold с Т-образным замком, на покрытие полимерное наливное толщиной до 4 мм; 

- произвести замену цементно-стружечных плит в вышеназванных Модулях в качестве основания для полимерного наливного покрытия использовать бетонное основание с возможностью использования в помещениях с повышенной влажностью; 

- произвести замену конька кровли объекта на фасонный элемент ФЭК-16 или аналогичный, выполнить монтаж уплотнителя (в местах сопряжения конька и сендвичпанели кровли) с использованием герметика; 

- для предотвращения попадания влаги в помещения объекта, выполнить работы в соответствии с технологической картой «ТГК. Монтаж наружных стеновых сендвичпанелей». В местах сопряжения фундаментной плиты и стен тамбуров заменить существующие отливы на отливы, закрывающие фундаментную железобетонную плиту; в местах, где перекрыть фундаментную плиту не представляется возможным, установить отливы с креплением к фундаментной плите, произвести герметизацию мест сопряжения стен с отливом и с фундаментной плитой (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 720, 722, 723, 724, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, что недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока, обязательства по их устранению не исполнены обществом надлежащим образом, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артстрой – 21 век» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судом не дана оценка проектной документации, в части соответствия целям и способам функциональной эксплуатации и соответствия выполненных работ ее условиям, отраженных в Акте совместного осмотра неисправностей, образовавшихся в ходе использования модульного здании «Столовая» от 13.07.2020. Податель жалобы также ссылается на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельства спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО «Артстрой – 21 век» (исполнитель) и войсковой частью 6762 (заказчик) заключен государственный контракт на поставку быстровозводимого модульного здания «Столовая», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести изготовление, поставку и монтаж своими силами быстровозводимого модульного здания «Столовая», а заказчик принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. д. 19-24).

Согласно пунктам 2.1, 2.6 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; стоимость контракта составляет 20 492 640 руб., в том числе НДС 18 % - 3 125 995 руб. 93 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: с даты подписания контракта в течение 120 суток.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, гарантийный срок на монтажные работы составляет 2 года со дня подписания представителем заказчика акта приема-передачи товара и акта ввода товара в эксплуатацию. Гарантийный срок на поставляемое оборудование и материалы 1 год, в соответствии с гарантией предоставляемой заводами изготовителями.

Если в период гарантии выявляются дефекты, то исполнитель обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 5.3 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.1.6 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 024 632 руб.

Общество принятые на себя обязательства по контракту выполнило в полном объеме в установленные сроки, передав по акту приема передачи от 06.11.2018 войсковой части модульное здание «Столовая»  (том 1 л. д. 36).

В процессе эксплуатации модульного здания «Столовая» в зоне № 1 произошло разрушение конструкций пола, а именно:

холодная кухня (овощи) – провал пола;

модуль приготовления горячих блюд – провал пола;

модуль линия раздачи блюд – провал пола.

Указанные недостатки подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и ответчиком не оспариваются (том 1 л. д. 42-47).

Истцом в адрес общества неоднократно направлялись претензии: от 16.01.2019 № 111/24-25, от 12.03.2019 № 111/24-173; от 01.04.2019 № 111/24-221, от 23.04.2019 № 111/24-308, от 03.06.2019 № 111/24-415, от 05.08.2019 № 111/24-601, от 09.09.2019 № 111/24-756, от 05.12.2019 № 111/24-1017 в которых сообщалось о выявленных недостатках (том 1 л. д. 9-16).

В октябре - ноябре 2019 года ответчик недостатки устранил частично, что подтверждается актом осмотра столовой воинской части от 27.01.2020. В помещениях: холодная кухня (овощи), модуль приготовления горячих блюд, модуль линия раздачи блюд - имеющиеся недостатки не устранены (том 1 л. д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом и контрактом обязанности подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, а также наличия правовых оснований для начисления штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 ГК РФ следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы, в том числе, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

 Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 20.08.2020 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации Центру судебных экспертиз «Эксперт-Профи», эксперту ФИО3 (том 2 л. д. 127-133).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли качество и объем выполненных ООО «Артстрой – 21 век» работ условиям государственного контракта №0121100006718000019-008694-03 на поставку быстровозводимого модульного здания «Столовая» ИКЗ 181263001616226300100100700502511244 от 28.06.2018 и всем имеющимся приложениям к нему? 

- если имеются недостатки выполненных ООО «Артстрой-21 век» работ, то какова причина их возникновения? 

- какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков переданных по государственному контракту №0121100006718000019-008694-03 на поставку быстровозводимого модульного здания «Столовая» от 28.06.2018 при наличии такой необходимости?

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д. 15-49).

Объем выполненных ООО «Артстрой - 21 век» работ соответствует условиям государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного здания  «Столовая» ИКЗ И 263001616226300100100700502511244 от 28.06.2018 и приложению к нему.

Качество выполненных ООО «Артстрой - 21 век» работ не соответствует условиям контракта на поставку быстровозводимого модульного здания «Столовая» и приложению к нему.

Причина возникновения выявленных недостатков выполненных ООО «Артстрой-21 век» работ, является невыполнение требований строительных правил и несоблюдение технологии монтажа конструкций, предусмотренные: 

«СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила»; 

«СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

«Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. «Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (одобрен Протоколом ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» от 27.02.2004 № К-43);

«ТТК. Монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей»; 

«ТТК. Устройство кровли из трехслойных сэндвич-панелей».

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнитьследующие работы:

Полы. Произвести замену конструкции пола в помещениях №№2-8, а именно покрытие из модульной ПВХ плитки Sold с Т-образным замком на плитку керамическую, керамогранит, полимерное наливное или полимерное высоконаполненные покрытия. Произвести замену поврежденных цементно-стружечных плит. В зависимости от выбранного покрытия произвести замену плит цементно-стружечных на аналогичное или усиленное покрытие с возможностью использования в помещениях с повышенной влажностью. Выполнить уклоны и сливные трапы.

Кровля. Для предотвращения попадания влаги в конструкцию и помещения объекта исследования произвести замену конька кровли объекта на фасонный элемент ФЭК - 16 (см. исследовательскую часть заключения) или аналогичный. Выполнить монтаж уплотнителя (место сопряжения конька и сэндвич панели кровли) с использованием герметика.

Отливы. Для предотвращения попадания влаги в конструкцию и помещения объекта исследования выполнить работы в соответствии с технологической картой - «ТТК. Монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей», в части: заменить существующие отливы, на отливы закрывающие фундаментную железобетонную плиту. В местах сопряжения фундаментной плиты и стен тамбуров, а также частично стен объекта исследования, где перекрыть фундаментную плиту не предоставляется возможным (из-за размеров) предлагается: установить отливы с креплением к фундаментной плите, а также герметизацией как мест сопряжения стен с отливом, так и с фундаментной плитой.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 05.10.2020, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации экспертов и признает их выводы полными, объективными и достоверными. Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дефекты результата работ, входящих в предмет контракта, подрядчиком не устранены, требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ (поименованных в иске с учетом дальнейшего уточнения) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 024 632 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф как разновидность неустойки - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно исполнения гарантийных обязательств, подтверждено материалами дела, в связи с чем суд признал правомерным начисление истцом штрафа в размере 1 024 632 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что все работы были выполнены ответчиком в строгом соответствии с технической документаций, в которой содержалось требование о монтаже полов с покрытием из модульной ПВХ плитки, не предполагаемой герметичность конструкции, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу № А63-1829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов