АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68642/2021

26 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1582776 руб. 93 коп., в том числе 599990 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные работы по контракту  49/2020 от 07.12.2020, 25839 руб. 57 коп. – проценты за просрочку оплаты выполненных работ, 956947 руб. 36 коп. – задолженность за электроэнергию за февраль, март, апрель, январь 2021 года,

и 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 142397 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 31.12.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом., ФИО4 - директор личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее - ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 1582776 руб. 93 коп., в том числе 599990 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные работы по контракту  49/2020 от 07.12.2020, 25839 руб. 57 коп. – проценты за просрочку оплаты выполненных работ, 956947 руб. 36 коп. – задолженность за электроэнергию за февраль, март, апрель, январь 2021 года.

Определением от 10.01.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.02.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 599990 рублей за выполненные работы по контракту, сумму процентов 34334 руб.28 коп. за просрочку  оплаты выполненных работ по контракту,  283850 руб. 06 коп. - оплата за электроэнергию февраль 2021, 284362 руб.38 коп. - оплата за электроэнергию март 2021, 182732 руб.32 коп. - оплата за электроэнергию за апрель 2021,  206002 руб. 60 коп. - задолженность за электроэнергию за январь 2021, 208371 руб. 63 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты электроэнергии за январь 2021; 287114 руб. 34 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты электроэнергии за февраль 2021; 234456 руб.78 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты электроэнергии за март 2021; 128917 руб. 65 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты электроэнергии за апрель 2021.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, письма №308 от 14.09.2021, №353 от 20.10.2021. В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения требований технического задания (разделы 4,5), в связи с чем, ответчик не может их оплатить.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.03.2022.

От истца 15.03.2022 поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 4717778 руб. 13 коп.

Также от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

От ответчика 17.03.2022 поступило ходатайство о приобщении пояснений.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении ранее заявленного заявления об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму долга до 93584 руб. 40 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении акта №1 от 31.01.2021, акта №2 от 28.02.2021, акта №3 от 31.03.2021, акта №4 от 30.04.2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 22.03.2022 17 ч 00 мин.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.Ю. Кайгородову.

От ответчика 21.03.2022 поступил отзыв на уточнения истца.

Также от ответчика 22.03.2022 поступило встречное исковое заявление. Определением от 28.03.2022 встречно исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письма, проектной документации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении отзыва на встречное исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022.

От истца по первоначальному иску 08.04.2022 поступили письменные пояснения.

Также от истца 18.04.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту в размере 599990 руб. 00 коп., проценты в размере 52691 руб. 22 коп., оплата за электроэнергию февраль 2021 в размере 283 850 руб.06 коп., оплата за электроэнергию март 2021 в размере 284 362 руб. 38 коп., оплата за электроэнергию за апрель 2021 в размере 182 732  руб.32 коп., задолженность  за электроэнергию за январь 2021 в размере 206 002 руб. 60 коп., сумма процентов за просрочку оплаты электроэнергии за январь 2021 в размере 496 122 руб. 93 коп., сумма процентов за просрочку оплаты электроэнергии за февраль 2021 в размере 683 605 руб. 56 коп., сумма процентов за просрочку оплаты электроэнергии за март 2021 в размере 578 487 руб. 87 коп., сумма процентов за просрочку оплаты электроэнергии за апрель 2021 в размере 328 248 руб. 16 коп.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на встречное исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску под аудиопротокол пояснил, что первоначальные исковые требования не признает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела,  07.12.2020 между МКУ «Служба единого заказчика» (далее - заказчик) и ООО «УПЕК» (далее - подрядчик) заключен контракт 49/2020 на выполнение пусконаладочных работы под нагрузкой объекта «Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой Станция биологической очистки сточных вод на объекте «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» (далее - работы).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (шифр 309-П-700-17- ИОС3.2. Том 5.3.2) по Объекту (далее - Проектная документация) (Приложение №4 к Контракту) и Контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по «30» марта 2021 года. Сроки выполнения этапов работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 599 990 руб.00 коп. в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счета/ счет-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно графика оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 3.3.2 контракта).

При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1. контракта).

Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ / этапа работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 4.1 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие рабочей документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (п. 4.2. контракта).

Для проверки представленных подрядчиком выполненных работ на соответствие требованиям нормативных правовых актов российской федерации, стандартам, нормам, правилам и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, а также условиям контракта по объему и качеству, заказчик своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций проводит экспертизу выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления об окончании работ (п. 4.3. контракта).

В случае выявления замечаний к выполненным в срок, установленный пунктом 4.3. контракта, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов (п. 4.5. контракта).

Как указывает истец, 17.06.2021 заказчиком получено уведомление № 196 об окончании работ с приложением отчетной документации согласно порядку сдачи-приемки работ по контракту 49/2020 от 07.12.2020. 

На дату окончания срока сдачи-приемки работ, установленного договором (02.07.2021), замечаний/отказа от приемки работ в адрес подрядчика не представлено. При отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 4.3. настоящего контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ (п. 4.4. контракта). Оплата выполненных работ по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счета/ счет - фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.4. контракта).

Истец указывает, что замечания МКУ «Служба единого заказчика» от 07.07.2021 №220 являются необоснованными поскольку характер замечаний не относится к пуско-наладочным работам под нагрузкой, выполненными подрядчиком по контракту (Письмо УПЕК№219 и 220 от 08.07.20201г.) 

Результат работ по контракту определен п. 4 Технического задания (Приложение 1 к контракту). По мнению истца, результат работ достигнут, фактические показатели очистки не превышают требований норматива и проекта, что подтверждено протоколом лабораторных исследований испытательной лаборатории ООО «ГЕОЛАБ РЕГИОН» № 66 от 01.06.2021.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2021 года направлено требование № 281 о приемке и оплате выполненных работ. Учитывая, что заказчиком акты не подписаны, работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со встречным исковым заявлением о взыскании 142397 руб. 63 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом №196 от 17.06.2021 уведомил заказчика об окончании работ с приложением отчетной документации. Указанное письмо получено заказчиком, о чем сделана отметка на первой странице письма. Письмом №353 от 20.10.2021 ответчиком в адрес истца направлены замечания для устранения.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не выполнены условия контракта, а именно не представлены доказательства выполнения требования технического задания (раздела 4,5).

Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно раздела 5 Технического задания истцом представлен   Технический отчет пусконаладочные работы под нагрузкой, включающий в себя:

- Программу проведения работ (представлена стр. 38-40 Технического отчета)

- Режимные карты работы очистных сооружений (представлена Заказчику Технологическая карта эксплуатации БОС ГО Верхняя Тура (Приложение 2 к пояснению) в составе документации уведомление № 196 от 17.06.2021г.)

- График пропускной способности очистных сооружений и их соответствие проектным нагрузкам (представлен согласно указаниям п. 9 стр. 37 Технического отчета - составление графика не требуется с учетом неравномерности поступления сточных вод);

- Результаты проведенных химических анализов (представлены стр. 41, 42, 43 Технического отчета).

- Анализ технических параметров работы оборудования (представлен Заказчику на стр. 36 - 37 Технического отчета).

Согласно Раздела 4 Технического задания - результатом пуско-наладочных работ является достижение параметров работы очистных сооружений по очистке сточных вод проектным и нормативным показателям.

Результат работ истцом достигнут, фактические показатели очистки не превышают требований норматива и проекта, что подтверждено протоколом лабораторных исследований испытательной лаборатории ООО «ГЕОЛАБ РЕГИОН» № 66 от 01.06.2021, а также Протоколом лабораторных испытаний № 334 от 17.12.2021, Актом отбора проб от 16.12.2021.

Также истцом представлена информация по объему принятых и очищенных стоков. По состоянию на 01.11.2021 объем принятых и очищенных стоков построенными очистными сооружениями составляет 263 538,1 м3. При подсчете среднего показателя за 11 месяцев (с 12.2020 - 01.11.2021) объект принял стоков примерно 784,3 м3/сутки (263 538,1 м3(11 месяцев (336 дней)) =784,3 м3/сутки). На 03.03.2022 объем принятых и очищенных стоков очистными сооружениями составляет 407981,6 м3. При подсчете среднего показателя за 4 месяца (01.11.2021 - 03.03.2022) объект принимает стоков 1 174,33 м3 /сутки (407981,6 м3 - 263 538,1 м3= (114 443,5 за 4 месяца): (123 дня) = 1 174,33 м3).

Данные показатели подтверждают использование объекта «Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» по его назначению: а именно: обеспечение приема и очистки сточных вод в объеме 700 м3/ сут., обеспечение нормативного качества сточных вод в соответствии с действующими законодательными актами по охране природной среды, снижение влияния на окружающую среду, повышение надежности работы очистных сооружений за счет ведения автоматизации процесса очистки стоков (техническое задание Приложение 1 к контракту № 49/2020 от 07.12.2020).

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.12. 2021 года объект, «Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» введен в эксплуатацию, что подтверждает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданного Администрацией ГО Верхняя Тура.

Довод ответчика, о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством выполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, пуско-наладочных работ судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 пусконаладочные работы под нагрузкой предъявлены к сдаче-приемке, истцом достигнуты показатели очистки стоков, объект выведен на проектную производительность 700 м. куб./сутки.

Заказчику представлен Акт об окончании пуско-наладочных работ под нагрузкой от 18.06.2021 в составе уведомления № 196 от 17.06.2021 о завершении работ.

Актом об окончании пуско-наладочных работ под нагрузкой от 18.06.2021 определено, что произведен пуск комплекса оборудования очистных сооружений на сточной воде и очистные сооружения передаются в пробную эксплуатацию.

Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" Раздел 1.11. «Пуск очистных сооружений в эксплуатацию» пункт 1.11.7. указывает, Приемку законченных строительством или реконструированных очистных сооружений в постоянную эксплуатацию производят в соответствии со СНиП приемочной комиссией после их ввода во временную эксплуатацию, проведения всесторонних комплексных испытаний и вывода очистных сооружений на нормальный эксплуатационный режим с достижением проектной производительности и эффективности.

В рамках контракта № 49/2020 от 07.12.2020 истец провел пуско-наладку очистных сооружений с достижением проектной производительности и вывода на эксплуатационный режим с достижением степени очистки, что подтверждено материалами дела (протоколы лабораторных исследований, скриншоты по объемам производительности, отчет о выполнении пуско-наладочных работ, акт окончания пуско-наладочных работ) и передал во временную эксплуатацию согласно акта об окончании пуско-наладочных работ под нагрузкой от 18.06.2021.

25.10.2021 комиссией с участием ответчика подписан акт законченного строительством объекта (по форме КС-11).

09.12.2021 объект законченного строительства принят с выдачей заключения Департамента строительства о соответствии построенного объекта.

27.12.2021 года объект, введен в эксплуатацию, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданного Администрацией ГО Верхняя Тура.

Таким образом, довод ответчика, о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством выполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом пуско-наладочных работ, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что проведение пусконаладочных работ под нагрузкой в проектной документации на строительство очистных сооружений отсутствует, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, (шифр 309-П-700-17- ИОС3.2. Том 5.3.2) по Объекту (далее - проектная документация) (Приложение № 4 к Контракту) и Контрактом.

Таблицей 1 документации 309-П-700-17- ИОС3.2. установлены Основные показатели качества стока на входе и на выходе с очистных сооружений.

Согласно отчету о выполнении пуско-наладочных работ (стр. 36 -37 отчета пункты 1.1,1,2,1,3, 2,3,4,6) дана характеристика поступающего на очистку стока и представлены достигнутые показатели очистки и рекомендации об исключении из состава хозбытового входящего стока производственных сточных вод.

Результаты очистки по факту выполнения пуско-наладочных работ указаны в отчете и подтверждены протоколами лабораторных исследований от 01.06.2021 и 17.12.2021.

В связи с чем, довод ответчика, о том, что проведение пусконаладочных работ под нагрузкой в проектной документации на строительство очистных сооружений отсутствует не находит своего подтверждения.

На основании изложенного, учитывая, что результат работ в соответствии с п.4 технического задания достигнут, фактические показатели очистки не превышают требований норматива и проекта, что подтверждено протоколом лабораторных исследований испытательной лаборатории ООО «ГЕОЛАБ РЕГИОН» № 66 от 01.06.2021, а также Протоколом лабораторных испытаний № 334 от 17.12.2021, Актом отбора проб от 16.12.2021 требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 599990 руб.00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 52691 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 7.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,   предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счета/ счет - фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, (п. 2.4. контракта).

Работы к сдаче-приемке предоставлены 17.06.2021, договорной срок приемки работ 02.07.2021, договорной срок оплаты 23.07.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем расчет неустойки истца осуществлен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, что является неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки, начисленной за период с 24.07.2021 по 19.04.2022 с применением ставки 17%, размер неустойки составил 91784 руб. 70 коп.

В связи с тем, что истцом заявлен меньший размер неустойки, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту в размере 52691 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат по электроэнергии при выполнении работ по муниципальному контракту № 49/2020 от 07.12.2020 за период январь-апрель 2021 года на общую сумму 956947 руб. 36 коп.

Согласно п. 2.2. контракта цена настоящего контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, кроме затрат на электроэнергию.

Согласно п. 3.3.5 контракта заказчик обязан производить оплату электроэнергии или возместить подрядчику затраты за потребленную электроэнергию, необходимую для выполнения пусконаладочных работ на объекте.

Порядок возмещения затрат определен договором № 01/2021 от 01.02.2021 года возмещения затрат за потреблённую электроэнергию пусконаладочных работ под нагрузкой станция биологической очистки сточных вод на объекте «строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» по контракту № 49/2020 от 07.12.2020.

- пункт 2.2 контракта заказчик оплачивает подрядчику затраты, в связи с потреблением электроэнергии при выполнении работ, но не более 300 000 руб. 00 коп., без НДС 20%:

- пункт 2.3 контракта при наличии дополнительных затрат подрядчика, (сверх суммы п. 2.2. договора) заказчик производит оплату в порядке настоящего договора, согласно выставленным подрядчиком счетам.

В рамках исполнения муниципального контракта на выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой объекта «станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» ООО «УПЕК» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключено Соглашение № 1/27136-2019-12 от 24.12.2019 в к договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 27136 по объекту Строительство водозаборных сооружений Верхняя Тура ул. Первомайская.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» начислена оплата за потребленную по объекту электроэнергию: за февраль 2021 (283 850 руб.06 коп.) и март 2021 (284 362 руб. 38 коп.), 

Документы на оплату направлены в адрес МКУ «Служба единого заказчика» (за февраль письмо № 92 от 05.04.2021, за март Письмо № 123 от 16.04.2021). Документы получены МКУ «Служба единого заказчика», что подтверждено через сайт Почты России https://www.pochta.rn/tracking. До настоящего времени оплата МКУ «Служба единого заказчика» не произведена.

Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» начислена ООО «УПЕК» оплата за потребленную по объекту электроэнергию за апрель 2021 -182 732 руб.32 коп.

Документы на оплату направлены в адрес МКУ «Служба единого заказчика» (за апрель письмо УПЕК№ 170 от 25.05.2021). Документы получены МКУ «Служба единого заказчика», что подтверждено через сайт Почты России hftps://www.pochta.rii/trackmg. 

Также как указывает истец МКУ «СЕЗ» имеет заложенность оплаты 206 002 руб. 60 коп. за январь 2021. Из суммы начисленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» за январь 2021 (273 006 руб.10 коп.) МКУ «СЕЗ» оплачено 67 003 руб. 50 коп. Документы для оплаты предъявлены (Письмо № 92 от 05.04.2021). 

Ответчик, возражая против начисления задолженности по оплате за электроэнергию, указывает, что задолженность за апрель 2021 не может быть оплачена в связи с тем, что срок выполнения работ по контракту с 07.12.2020 по 30.03.2021. Начиная с 31.03.2021 ответственности за оплату понесенных истцом расходов за электроэнергию ответчик не несет, следовательно начисленная за апрель 2021, неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно п. 3.3.5. контракта № 49/2020 от 07.12.2020 заказчик обязуется производить оплату электроэнергии или возместить подрядчику затраты за потребленную электроэнергию, необходимую для выполнения пусконаладочных работ на объекте. 

Пуско-наладочные работы закончены, предъявлены к сдаче-приемке 17.06.2021. Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности и ответственности за оплату электроэнрегии при выполнении работ на объекте в апреле 2021 отклоняется.

На основании изложенного требования о взыскании расходов за оплату услуг по электроэнергии в размере 956947 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты потреблённой электрической энергии Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0.03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате расходов на электронергию за период январь-апрель 2021 доказан, суд считает требование о взыскание неустойки заявлено правомерно.

Кроме того, ответчик указывает, что при начислении неустойки за просрочку платежа по оплате за электроэнергию истец ссылается на п. 5.2. договора от 01.02.2021№ 01/2021, в котором указано, что за просрочку оплаты потребленной электрической энергии субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответчик по приведенному договору не является Генподрядчиком или Субподрядчиком. В связи с этим п. 5.2. указанного договора не является условием договора и не может быть применена санкция за просрочку оплаты за электроэнергию ответчиком.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Договор от 01.02.2021 № 01/2021 является двусторонним договором, заключенным между ответчиком и истцом.

Согласно п. 1.1. договора - предметом настоящего договора является установление порядка и условий оплаты/возмещения Заказчиком понесённых Подрядчиком расходов за потреблённую электроэнергию при выполнении Подрядчиком пусконаладочных работ в соответствии с Контрактом № 49/2020 от 07.12.2020.

Исходя из обязанностей сторон определенных договором:

Заказчик оплачивает Подрядчику затраты, в связи с потреблением электроэнергии при выполнении работ, но не более 300 000 рублей, без НДС 20% (пункт 2.2).

При наличии дополнительных затрат Подрядчика, (сверх суммы п. 2.2. договора) заказчик производит оплату в порядке настоящего договора, согласно выставленным подрядчиком счетам. 4.2. Оплата производится Заказчиком на основании счёта Подрядчика в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета на оплату (пункт 2.3).

Обязанность по оплате по договору установлена для Заказчика. Поэтому, если исходить из взаимосвязи возникновения обязанности по оплате и ответственности за нарушение сроков оплаты, то пункт 5.2. указывает именно на ответственность заказчика за просрочку оплаты потреблённой электрической при выполнении пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, довод ответчика, что п. 5.2. указанного договора не является условием договора и не может быть применена санкция за просрочку оплаты за электроэнергию ответчиком, не находит своего подтверждения.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий контракта и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ. Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 160162 руб. 16 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения ООО «УПЕК»  убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со встречным исковым заявлением о взыскании 142397 руб. 63 коп. 

В обоснование встречного искового заявления истец указывает, что межу истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) от 07.12.2020 №49/2020.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.03.2021 года.

Предметом Контракта является - выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой станции биологической очистки сточных вод на объекте «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения Городского округа Верхняя Тура».

18.06.2021 года истцом по встречному иску получены от ответчика по встречному иску: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет на оплату. Поскольку срок выполнения работ по контракту - с 07.12.2020 по 30.03.2021, предъявленные истцу по встречному иску документы (акт выполненных работ, справка формы КС-3, счет на оплату) подтверждают невыполнение пусконаладочных работ ответчиком по встречному иску в установленный контрактом срок - просрочка исполнения обязательств по контракту.

Истцом по встречному иску не подписан акт выполненных работ в связи с тем, что до настоящего времени имеются замечания по выполнению контракта № 49/2020.

Для устранения замечаний истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлены письма: от 19.05.2021 № 153; от 07.07.2021 № 220; от 14.09.2021 № 308; от 20.10.2021 353, которые приобщены к материалам дела. Однако выявленные замечания остались не устраненными. Последнее письмо датировано 20.10.2021.

В соответствии с п.4.2. Контракта подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в п. 4.1 контракта : осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие рабочей документации. замечания с требованием об устранении выявленных недостатков работ и документации направляет подрядчику.

Как указывает истец ответчиком по встречному иску не предоставлена истцу необходимая исполнительная документация, а именно График пропускной способности очистных сооружений и Режимные карты, не налажена в полном объеме работа АСУТП, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку сдачи работ в размере 142397 руб. 63 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречного искового заявления, указывает, что в период с 29.01.2020 по 31.01.2021 на очистных сооружениях г. Верхняя Тура была отмечена внештатная ситуация, связанная с нарушением работы биологического процесса, а именно: образование большого количества всплывающих загрязнений. Также 01.02.2021 установлено, что на поверхности отстойника наблюдались многочисленные масляные пятна, что свидетельствует о залповом сбросе нефтепродуктов в сети канализации и блокирует ход технологического процесса (биоценоза). О данном факте подрядчик сообщил заказчику письмом № 26 от 04.02.2021, № 28 от 04.02.2021.

Подрядчик 08.02.2021 повторно письмом № 31 указал заказчику что аварийная, ситуация, продолжает развиваться, идет сброс на очистные сооружения стоков с высоким содержанием нефтепродуктов и других загрязняющих, что препятствует процессу биологической очистки сточных вод. подрядчик указал заказчику на срочную необходимость принять срочные меры по определению источника сброса. подрядчик просил заказчика принять меры по соблюдения исходных проектных показателей поступающих на очистку сточных вод..

Подрядчик 06.04.2021 года письмом № 102 уведомил заказчика, что 25-29 марта 2021 ООО «АВТ Плюс» проводились работы по восстановлению работоспособности самотечного коллектора от колодца К1-4 и К1-5. На очистные сооружения сократилось поступление стоков из-за засорения самотечного коллектора. 02.04.2021 работоспособность коллектора восстановлена (письмо ООО УПЕК № 101 от 06.04.2021). Причиной явился засор из мелкого щебня и глины, это является следствием неудовлетворительного технического состояния всех сетей канализации города Верхняя Тура - через разрушенные оголовки и люки колодцев вместе с ливневыми стоками возможно попадания песка и глины. Подрядчик в письме указывает, что ситуация, спровоцированная организацией обслуживающей сети, повлияла на сроки выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой. Подрядчик просил принять срочные меры по приведению к нормативным показателям, как по количеству, так и по качеству сбрасываемых сточных вод на очистные сооружения; Подрядчик просил предотвратить всевозможные сбросы после слива ЖБО, не допускать поступления в новый коллектор очистных сооружений. В связи с тем, что в период пуско-наладочных работ на очистку поступали ненормативные стоки, подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный срок.

Подрядчик 20.04.2021 письмом № 136 уведомил заказчика, что наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, а именно наличие несоответствующих проектным показателям поступающих на очистные сооружения сточных вод, сбросы после слива ЖБО, аварийные ситуации, создали невозможность выполнить работы в установленный муниципальным контрактом срок.

Таким образом, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, в соответствии с п. 7.15 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно по. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. 

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; невыполнение ответчиком работ в срок вызвано объективными причинами, не зависящими от самого подрядчика.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В порядке распределения судебных расходов ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 28828 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 599990 руб. 00 коп., неустойку в размере 52691 руб. 22 коп., расходы за оплату услуг по электроэнергии в размере 956947 руб. 36 коп., неустойку в размере 160162 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28828 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина