ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20899/23

13 марта 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 19.06.2025; ФИО3, доверенность от 19.06.2025;

от ООО «БорисХоф Холдинг»: ФИО4, доверенность от 16.05.2024;

от ООО «ТЕХНОПАРК»: ФИО5, свидетельство от 21.04.2025; ФИО6, доверенность от 17.11.2025;

рассмотрев 24 - 26 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2025 года

в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2021 № 6-01, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 5.700.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сальвия»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в отношении ООО «Сальвия» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2021 № 6-01, заключенного между ООО «Сальвия» и ФИО1; договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2021 № 419143, заключенного между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Volvo XC90 (2020 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2021 № 6-01, заключенный между ООО «Сальвия» и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сальвия» 5.700.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2021 № 6-01, заключенного между ООО «Сальвия» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сальвия» 5.700.000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24 февраля 2026 года до 26 февраля 2026 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представители, представитель ООО «БорисХоф Холдинг» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТЕХНОПАРК» и его ликвидатор возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сальвия» и ФИО1 02.11.2021 заключен договор купли-продажи № 6-01, согласно которому в собственность ФИО1 перешло транспортное средство Volvo XC90 (2020 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Обращаясь с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сальвия» возбуждено 06.03.2023, в связи с чем спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу ФИО1, являющегося единственным учредителем и генеральным директором должника, то есть заинтересованного по отношению к ООО «Сальвия» лица.

Конкурсным управляющим должника помимо специальных норм Закона о банкротстве в отношении оспариваемых сделок также заявлены основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Судами установлено, что между ФИО1 и ООО «Сальвия» 17.06.2019 заключен договор займа № 21, по условиям которого ФИО1 предоставил должнику займ в размере до 30.000.000 руб. на срок до 10.12.2021.

Между ФИО1 и ООО «Сальвия» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2021 № 6-01 подписан акт зачета встречных требований на сумму 5.700.000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Сальвия» перед ФИО1 по договору займа.

Судами установлено, что ФИО1 посредством проведения с ООО «Сальвия» зачета производил возврат (изъятие) компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов.

Положения о недопустимости возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к требованиям о признании сделок должника недействительными. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеуказанное положение также закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительности стоимости отчужденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу в обжалуемой части не имеется.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2025.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2025 о принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-20899/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-20899/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2025 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья	В.В. Кузнецов

Судьи	П.М. Морхат

Н.Я. Мысак