АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2023 года

Дело №

А56-119109/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу  № А56-119109/2022,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Паритет ММ»)  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 107996, Москва, ФИО2 пер., д.1/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Россельхознадзор, ответчик) 18 596 руб.75 коп. убытков. 

Интересы Росельхознадзора в настоящем деле представляет Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗМУ Россельхознадзора, Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм материального права, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна» (далее - Постановление № 1079). Податель жалобы настаивает на направлении образцов на лабораторные испытания при отсутствии каких либо признаков недоброкачественности ввозимого товара (порчи), что привело к задержке выпуска товара и к необходимости оплаты Обществом стоимости всех лабораторных исследований, при этом сами исследования проведены СЗМУ Россельхознадзора в неаккредитованной лаборатории. Как полагает Общество выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

От Общества 02.10.2023 в суд поступило заявление о смене наименования с ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на ООО «Паритет ММ» (в подтверждение приложены копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, сообщения о постановки на учет).

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является импортером продукции (масла), подконтрольной Постановлению № 1079.

На ФКП «Торфяновка» 18.10.2022 в адрес Общества прибыл автомобиль 880/BTF/152YKT в котором наряду с прочими находился подконтрольный товар - масло льняное CMR 858/181022/2(код ТН ВЭД ЕАЭС1515). 

В ходе осуществления досмотра (осмотра) партии масла льняного торговой марки «Hamlitsch» государственным инспектором СЗМУ Россельхознадзора   был выявлен посторонний запах, свидетельствующий о возможной недоброкачественности продукта, что было зафиксировано в акте отбора проб зерна и продуктов переработки зерна от 18.10.2022 № 16/22-100-КБК.

После проведения лабораторных исследований (протокол испытаний от 19.10.2022 № 4744), товар допущен к ввозу на территорию Российской Федерации – 20.10.2022.

Общество, полагая, что неправомерные действия органа фитосанитарного надзора, выраженные в изъятии образцов и направлении на лабораторные исследования подконтрольных товаров послужили причиной задержки выпуска груза, чем причинены убытки в виде оплаты стоимости исследования этих образцов (согласно калькуляции стоимость составила - 16 760,42 руб.) и стоимости самих изъятых образцов, с учетом уплаченных за них таможенных пошлин (согласно калькуляции - 1836,33 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного органом фитосанитарного контроля, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины органа, а также причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

 Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на отсутствие правовых оснований у Управления для отбора проб и проведения лабораторных испытаний при отсутствии каких- либо признаков порчи ввозимого товара.

Оценивая данный довод, суды отметили следующее.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Пунктом 3 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее – Правила), утвержденных Постановлением № 1079, установлено, что уполномоченными органами Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - подконтрольная продукция), являются Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - контрольный орган) и Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган).

В перечень видов продукции, являющихся объектами федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки (далее - подконтрольная продукция), согласно приложению к Правилам, включены товары, соответствующие товарным позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, в том числе «прочие нелетучие растительные жиры, масла и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава» (код ТН ВЭД ЕАЭС 1515).

Лабораторные исследования в отношении подконтрольной продукции из кодов ТНВЭД ЕАЭС группы 15 «Масла», ввозимой в жидком состоянии в герметично укупоренных емкостях, не позволяющих определить показатели качества масел на основе визуального анализа и анализа восприятий органолептическим методом, с помощью органов чувств (зрения, обоняния, вкуса), проводятся в целях подтверждения соответствия подконтрольной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, а равно, для подтверждения безопасности пищевой продукции.

Следовательно, масло кунжутное, льняное, конопляное, из тыквенных семечек отнесены к объектам федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна (Россельхознадзор разъяснял это Обществу в письме от 27.12.2021                    № ФС-АК-5/37766).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлены в пункте 4 Правил, согласно которому в пределах компетенции таможенного органа и контрольного органа осуществляется государственный контроль за соблюдением товаропроизводителями требований, установленных статьями 3, 4, 7, 8, приложениями 1 - 6 к техническому регламенту Таможенного союза                            «О безопасности зерна», статьями 5, 7, 8, 10, 13, 17, 20, 23, 39, приложением 1, разделом 1.3 приложения 2, разделами 4, 7 и 9 пункта 2 раздела «Приложения для всех разделов» приложения 3, приложениями 4 и 10 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В силу пункта 5 Правил, подконтрольная продукция при ее ввозе подлежит осмотру (досмотру) и по решению должностного лица таможенного органа направлению в специально оборудованные и оснащенные места для проведения ее осмотра (досмотра) должностными лицами контрольного органа.

Указанное решение оформляется должностным лицом таможенного органа путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа, заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты и времени. При этом должностное лицо таможенного органа передает товаросопроводительные документы должностному лицу контрольного органа для осуществления государственного контроля.

Из материалов дела усматривается и не ставится сторонами под сомнение, что на товаросопроводительных документах Общества имеется штамп таможни «Подлежит контролю КБЗ» (лист дела10).

Со своей стороны должностное лицо контрольного органа в силу пункта 10 Правил наделено полномочиями на основании проверки товаросопроводительных документов и представленной информации принять решение о запрете ввоза партии подконтрольной продукции в случаях, если:

а) не представлены документы и информация в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

б) партия подконтрольной продукции произведена или сформирована в группах иностранных государств, определенных иностранных государствах, их отдельных регионах или расположенных на их территориях организаций, ввоз подконтрольной продукции из которых запрещен контрольным органом, и дата формирования партии указана позднее даты, с которой был введен такой запрет;

в) сведения, содержащиеся в документах, выданных компетентным органом страны-экспортера, удостоверяющих соответствие качества и безопасности ввозимой подконтрольной продукции, в декларации о соответствии подконтрольной продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, в товаросопроводительном документе на партию подконтрольной продукции, содержащем сведения о потребительских свойствах партии и количестве, определяемом в единицах массы, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах;

г) сведения о наименовании продукции, указанные в документах и информации в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, не соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах;

д) документы на подконтрольную продукцию и информация, указанные в пункте 7 настоящих Правил, являются поддельными или недействительными.

Такое решение оформляется должностным лицом контрольного органа путем проставления в информационной системе контрольного органа отметки «Ввоз запрещен. Контроль КБЗ», а в случае представления документов на бумажном носителе решение о запрете ввоза подконтрольной продукции оформляется должностным лицом контрольного органа путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа «Ввоз запрещен. Контроль КБЗ», заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты (пункт 11 Правил).

И только в случае соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации или праву Евразийского экономического союза должностное лицо контрольного органа принимает решение о проведении досмотра (осмотра) подконтрольной продукции, а при выявлении в ходе досмотра (осмотра) подконтрольной продукции должностным лицом контрольного органа явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями) осуществляется отбор проб для проведения лабораторных исследований (пункт 12 Правил).

Суды по рассматриваемой в настоящем деле поставке удостоверились в том, что для осуществления федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств, представителем Общества должностному лицу Управления 18.10.2022 были предъявлены транспортные (перевозочные) документы на масло растительное производственное компанией Hamlitsch GmbH@ Co KG (CMR 858/181022/2), а также декларация о соответствии с приложенными протоколами лабораторных исследований, на основании которых они приняты.

Между тем, как было указано ранее, государственным инспектором СЗМУ Россельхознадзора в ходе досмотра был выявлен посторонний запах, свидетельствующий о возможной недоброкачественности продукта (акт от 18.10.2022 № 16/22-100-КБК).

Общество настаивает на том, что у Управления отсутствовали основания для отбора проб и проведения лабораторных исследований по основаниям упомянутым в пункте 12 Правил (в виде явных признаков недоброкачественности- наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями). 

Как правильно отметили суды, положения Правил не содержат толкования понятия «явных признаков недоброкачественности», а область применения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» распространяется как на требования безопасности, так и на формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента (статья 1. глава 1 ТР ТС 021/2011). 

Лабораторные исследования в отношении подконтрольной продукции из кодов ТН ВЭД ЕАЭС группы 15 «Масла», ввозимой в жидком состоянии в герметично укупоренных емкостях, не позволяющих определить показатели качества масел на основе визуального анализа и анализа восприятий органолептическим методом, с помощью органов чувств (зрения, обоняния, вкуса), проводятся в целях подтверждения соответствия подконтрольной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, а равно, для подтверждения безопасности пищевой продукции. 

Отбор проб (образцов) зерна и продуктов переработки зерна в ходе проведения государственного контроля, при условии соответствия предъявленных документов, осуществляется при отсутствии возможности оценки соблюдения обязательных требований иными способами.

Как следует из протокола испытаний от 19.10.2022 № 4744 лабораторные исследования проводились Санкт-Петербургским филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» по заказу Общества (заявка № 4647), отбор проб растительных масел осуществлен в присутствии представителя владельца груза.

Названной экспертной организацией и результатами лабораторных исследований от 19.10.2022 подтверждено соответствие ввезенной подконтрольной продукции требованиям TP ТС 021/2011, в связи с чем в эту же дату процедура контроля Управлением завершена, что зафиксировано на транспортных (перевозочных) документах (CMR) № 858/18102022/2 посредством проставления штампа «Ввоз разрешен. Контроль КБЗ» (лист дела 10).

Поскольку качество проведенных лабораторных испытаний, их достоверность в деле сторонами не оспариваются, к времени их проведения претензий нет, доводы Общества об отсутствии аккредитации лаборатории (применительно к предмету спора), не имеют правового значения.

По рассматриваемым поставкам, иск Общества обоснован по факту расходами, понесенными им в добровольном порядке для подтверждения качества ввозимого им товара, а не как результат нарушения его прав со стороны Управления.

Следовательно, применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 25, в условиях состязательного судебного разбирательства, прежде всего не нашла подтверждения противоправность (незаконность) действий контрольного органа; равно как и значимая причинно-следственная связь между убытками и совершенными ответчиком действиями/бездействием, его органов и (или) должностных лиц.

Поскольку оснований для признания наличия у истца убытков сопряженных (по его мнению) с незаконными действиями Управления по отбору проб и проведения лабораторных исследований по представленным в дело доказательствам, у суда округа не имеется, как следствие, все сопутствующие расходы, такие как стоимость исследования образцов и самих изъятых образцов (с учетом уплаченных за них таможенных пошлин), также не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице того или иного уполномоченного органа гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-119109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов