ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30012/2019

город Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика ООО "ТрейдСквер": представитель Кузюрова Д.Д. (доверенность от 18.05.2021 № 15-2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (судья Сотов А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» о взыскании судебных расходов по делу № А65-30012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о признании договоров прекращенными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее – ООО «Сити Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее – ООО «ТрейдСквер»,  ответчик 2) о признании прекращенными, заключенных между истцом и ООО ИК Дежавю: договоров на выполнение проектных работ от 20 августа 2015г. № 003 и от 21 августа 2015г. № 4 и договора на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 и дополнительных соглашений к нему от 09.03.2017 № 2, 3 и 4, от 16.03.2017 № 5, от 15.05.2017 № 6; от 16.05.2017 №7 и №8, от 01.06.2017 № 10, от 12.07.2017 №11, от 15.07.2017 № 12, 13, 15, 16, и 17, от 01.08.2017 № 18, 19 и 20; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29 мая 2017 г., заключенного между истцом и ООО ИК Дежавю; о взыскании с ООО ИК Дежавю неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13 декабря 2017г. по договору участия в долевом строительстве от 03 марта 2016г. № 2, заключенного между ООО ИК Дежавю и истцом в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13 декабря 2017г.; о взыскании с ООО ИК Дежавю задолженности по договору участия в долевом строительстве от 03 марта 2016 г. № 2 в размере 46 000 004 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020, иск удовлетворен частично, признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18.01.2019 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» договоры: на выполнение проектных работ от 20.08.2015 № 003 и от 21.08.2015 № 004; на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2017 № 1,2, 3 и 4, от 16.03.2017 № 5, от 15.05.2017 № 6; от 16.05.2017 № 7 и № 8, от 01.06.2017 № 9 и 10, от 12.07.2017 № 11, от 15.07.2017 № 12, 13, 15, 16, и 17, от 01.08.2017 № 18, 19 и 20; на выполнение подрядных работ от 10.09.2015 № 002. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания «Дежавю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» взыскано 14 480 000 рублей неосновательного обогащения, 3 659 800 рублей 81 копеек неустойки. Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» в виде восстановления (возвращения) права требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о взыскании 564 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 115 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 109 207 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Ответчик 1 и ответчик 2 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 1 в пользу истца 43 819 руб. 16 коп. судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика 1 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 изменить, взыскать с ответчика 2 в пользу истца 25 249 руб. 

Апелляционная жалоба ответчика 2 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменных пояснениях возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика 2, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 48-19, заключенный 27 сентября 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), отчет о выполненной работе к этому договору, акт об оказанных услугах от 02 декабря 2020 г. № 1 и платежное поручение от 14 декабря 2020 г. № 288422 (т.5 л.д. 6-15).

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела лично исполнителем подтверждается материалами дела.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 14 декабря 2020г. № 288422, из которого следует, что оплату юридических услуг исполнителю в размере 564 500 рублей за истца произвел ФИО4, являющийся учредителем истца (т.5 л.д. 15).

Из представленного платежного поручения следует, что оплата услуг производится по договору, заключенному с истцом, услуги фактически оказаны, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, и доводы ответчиков в этой части являются необоснованными.

Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг исполнителя определяется как произведение общего объема затраченного времени и ставки исполнителя исходя из уровня его квалификации (к.ю.н., доцент кафедры) в размере 5 000 рублей за один час работы.

В отчете о выполненной работе приведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из фактически затраченного времени исполнителя на оказание конкретного вида услуг на соответствующей судебной инстанции (т.5 л.д. 10-13).

Общая стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составила  220 000 рублей (44 часа), из них, формирование материалов дела и правовой позиции  - 50 000 рублей (10 часов), согласование правовой позиции и тактики с заказчиком – 10 000 рублей (2 часа), подготовка проекта искового заявления – 20 000 рублей (4 часа), подготовка материалов для подачи искового заявления в суд – 10 000 рублей (2 часа), представительство интересов заказчика в переговорах по вопросу заключения мирового соглашения – 30 000 рублей (6 часов), подготовка проектов мирового соглашения (4 редакции) – 30 000 рублей (6 часов), изучение и подготовка правовой позиции по делу первого ответчика – 20 000 рублей (4 часа) и второго ответчика – 20 000 рублей (4 часа) и представительство интересов заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 рублей (6 часов).

Стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составила 129 500 рублей (32,5 часов) которая складывается из стоимости изучения апелляционной жалобы, судебной практики и подготовке правовой позиции по жалобе первого ответчика – 20 000 рублей (4 часа) и второго ответчика – 20 000 рублей (4 часа), рабочих встречь с заказчиком – 10 000 рублей (2 часа), подготовки отзывов на апелляционные жалобы первого – 10 000 рублей (2 часа) и второго ответчиком  - 10 000 рублей (2 часа), представительство интересов заказчика в переговорах по вопросам заключения мирового соглашения – 30 000 рублей (6 часов), подготовки ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции – 2 500 рублей (0,5 часа), представительство интересов в суде апелляционной инстанции (одно заседание) – 5 000 рублей (1 час) и командировка исполнителя в г.Самара и командировочные расходы – 22 000 рублей (11 часов).

Стоимость услуг в суде кассационной инстанции составила 215 000 рублей (43 часов) и состоит из стоимости изучения кассационной жалобы, судебной практики и подготовки правовой позиции по жалобам первого ответчика – 20 000 рублей (4 часа) и второго ответчика – 20 000 рублей (4 часа), рабочие встречи с заказчиком для согласования позиции по делу – 25 000 рублей (5 часов), подготовка отзыва на кассационную жалобу первого ответчика – 10 000 рублей (2 часа) и второго ответчика – 10 000 рублей (2 часа), ознакомление с материалами дела – 30 000 рублей (6 часов), изучение дополнительных материалов и дополнений к жалобам ответчиков – 30 000 рублей (6 часов), подготовка устных и письменных пояснений по дополнительным материалам и доводам ответчиков – 60 000 рублей (12 часов), представительство в двух судебных заседания суда кассационной инстанции – 10 000 рублей (2 часа).

Возражая против заявленных требований ответчики полагали, что оплата юридических услуг по ставке 5 000 рублей за 1 час оказания услуг является чрезмерной и не справедливой, часть заявленных на взыскание расходов не являются судебными расходами и неверно определены затраты времени на оказание конкретных действий исполнителя при оказании услуг. В частности, ООО «ТрейдСквер» указал, что считает разумными расходы по оплате услуг представителя истца в размере 24 583 рублей 33 копеек, из них 3 333  рублей 33 копеек за участие в суде первой инстанции, 6 250 рублей – апелляционной инстанции и 15 000 рублей – кассационной инстанции.

С учетом возражений ответчиков суд первой инстанции признал расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере чрезмерными и завышенными, а доводы ответчиков о том, что разумный размер расходов не может превышать 25 000 рублей – необоснованными.

Исполнитель - представитель истца (заявителя) лично участвовал во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлял соответствующие процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, письменные пояснения на кассационные жалобы ответчиков и дополнения к кассационным жалобам) с хорошим качеством оказанных юридических услуг.

Определяя правовую и фактическую сложность дела суд первой инстанции учел, что с правовой стороны рассмотренное дело относится к категории сложных споров, фактическую его сложность представляло участие в деле двух ответчиков и третьего лица, в рамках одного искового заявления заявлено одно требование имущественного и пять требований не имущественного характера и общую продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также учитывая, что услуги оказывались лицом, имеющим ученую степень (кандидат юридических наук), часовая ставка в размере 5 000 рублей и затраченное на оказание конкретных услуг время в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал разумными.

В тоже время, определяя разумность фактических действий исполнителя суд первой инстанции учел следующее.

Из представленного истцом отчета о проделанной работе в суде первой инстанции было затрачено 44 часа, что в стоимостном выражении составляет 220 000 рублей. В частности, исполнитель сформировал материалы дела и правовую позицию, на что затрачено 10 часов (50 000 рублей), согласовал сформированную правовую позицию с заказчиком – 2 часа (10 000 рублей), подготовил проект искового заявления – 4 часа (20 000 рублей) и материалы для подачи искового заявления в суд – 2 часа (10 000 рублей), представлял интересов заказчика (истца) в переговорах по вопросу заключения мирового соглашения – 6 часов (30 000 рублей) и подготовил 4 редакции проектов мирового соглашения – 6 часов (30 000 рублей), изучил и подготовил правовую позиции по делу  с учетом отзывов на исковое заявление первого ответчика – 4 часа (20 000 рублей) и второго ответчика – 4 часа (20 000 рублей) и представлял интересы заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, на что было затрачено 6 часов (30 000 рублей).

В данном случае, работы по представлению интересов заказчика в переговорах для мирного урегулирования спора и составление проектов мирового соглашения, на что затрачено в общей сложности 12 часов (60 000 рублей) не могут быть возложены на ответчиков, поскольку результат этих переговоров не достигнут – мировое соглашение на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заключено.

Суд первой инстанции признал необоснованным и включение в состав расходов таких действий как сбор первичной документации, запрос необходимых данных у технического надзора, изучение материалов иных арбитражных дел с участием заказчика (истца) и анализ судебной практики для формирования материалы дела и правовой позиции, на что затрачено 10 часов (50 000 рублей) и согласование этой позиции в течении 2 часов с заказчиком (истцом) (10 000 рублей), поскольку при предъявлении иска в качестве обосновывающих документов представлены только оспариваемые договоры, расчет неустойки и документы, необходимые для предъявления иска в силу требований процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции исходил из того, что составление проекта искового заявления (4 часа/20 000 рублей) и подготовка материалов дела для предъявления иска в суд (2 часа/10 000 рублей) уже предполагает сбор и анализ соответствующей документации, необходимой для формирования правовой позиции по делу и составления искового заявления и предъявления иска в суд и согласования выбранной правовой позиции с заказчиком.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными выполнение таких поручений как изучение и подготовка правовой позиции по делу с учетом отзывов на исковое заявление первого и второго ответчика (по 4 часа/20 000 рублей) и представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (6 часов/30 000 рублей).

Таким образом, разумными и обоснованными расходами за участие в суде первой инстанции являются расходы в общем размере 100 000 рублей, что отвечает указанным выше критериям правовой и фактической сложности дела и личности самого представителя оказывающего услуги и фактически оказанного объема поручений.

Из представленного истцом отчета о выполненной работе следует, что на оказание услуг в суде апелляционной инстанции затрачено всего 32,5 часов, где на изучение апелляционной жалобы, судебной практики и подготовке правовой позиции по жалобе ответчиков затрачено по 4 часа (по 20 000 рублей), проведены рабочие встречи с заказчиком для согалсования правовой позиции по делу длительностью 2 часа (10 000 рублей), подготовлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиком, на что затрачено по 2 часа (по 10 000 рублей), представительство интересов заказчика в переговорах по вопросам заключения мирового соглашения – 6 часов (30 000), подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, на что потребовалось 2,5 часов (2 500 рублей), представительство интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции  – 1 час (5 000 рублей) и командировка исполнителя в г.Самара, на что было затрачено 11 часов и командировочные расходы – 22 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать обоснованным возложение на ответчиков расходов за рабочие встречи исполнителя со своим заказчиком для выработки правовой позиции по делу, поскольку это является безусловным действием для исполнения исполнителем своих обязательств по оказанию соответствующих услуг (2 часа/10 000 рублей), представительство при переговорах о заключении мирового соглашения, так как согласие не достигнуто (6 часов/30 000 рублей) и подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (0,5 часов/2 500 рублей), поскольку составление подобного документа не составляет какой-либо правовой и фактической сложности.

Также, документально не обоснованы понесенные командировочные расходы в размере 22 000 рублей, в связи с чем эти расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Таким образом, в рамках оказания услуг по апелляционной инстанции суд первой инстанции признал обоснованными, и отвечающими критериям разумности и соотношению правовой и фактической сложности дела расходы на сумму 65 000 рублей, где изучение апелляционной жалобы, судебной практики и подготовке правовой позиции по жалобе ответчиков (всего 8 часов/ 40 000 рублей), подготовка отзывов на апелляционные жалобы ответчиков (всего 4 часа/20 000 рублей) и представительство интересов в суд апелляционной инстанции (1 час/5 000 рублей).

Из представленного отчета о выполненной работе следует, что на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции  затрачено 43 часа, где изучения кассационной жалобы, судебной практики и подготовки правовой позиции по жалобам первого ответчика – 4 часа (20 000 рублей) и второго ответчика – 4 часа (20 000 рублей), проведена рабочая встреча с заказчиком для согласования позиции по делу, на что затрачено 5 часов (25 000 рублей), подготовлены отзывы на кассационную жалобу первого ответчика – 2 часа (10 000 рублей) и второго ответчика – 2 часа (10 000 рублей), представитель ознакомился с материалами дела – 6 часов (30 000 рублей), изучил дополнительные материалы и дополнений к жалобам ответчиков – 6 часов (30 000 рублей), подготовил устные и письменные пояснений по дополнительным материалам и доводам ответчиков – 12 часов (60 000 рублей), представительство в двух судебных заседания суда кассационной инстанции – 2 часа (10 000 рублей).

По основаниям, изложенным выше расходы возложение на ответчиков расходов на деловые встречи исполнителя с заказчиком суд первой инстанции признал необоснованным (5 часов/25 00 рублей). Также, суд первой инстанции признал необоснованным для возмещения изучение дополнительных материалов и дополнений к жалобам ответчиков (6 часов/30 000 рублей), поскольку подготовка устных и письменных пояснений по дополнительным материалам и доводам ответчиков невозможно без ознакомления и изучения таких документов и доказательств.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы за участие в суде кассационной инстанции всего в размере 65 000 рублей, в части изучения кассационной жалобы, судебной практики и подготовки правовой позиции по жалобам первого ответчика (4 часа/20 000 рублей) и второго ответчика (4 часа/20 000 рублей) и подготовка отзывов на кассационные жалобы ответчиков, где судом снижена до разумной расценка – по 1 часу на каждую жалобу (всего 10 000 рублей), ознакомление с материалами дела и подготовка устных и письменных пояснений по дополнительным материалам и доводам ответчиков (1 час/5 000 рублей) и представительство в двух судебных заседания суда кассационной инстанции  (2 часа /10 000 рублей).

Общий размер обоснованных расходов по оплате услуг представителя  в судах трех инстанций составил 230 000 рублей, что соответствует общей правовой и фактической сложности дела, является разумным и справедливым.

Из обстоятельств дела следует, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Истец полагал, что судебные расходы должны быть распределены между ответчиками поровну, однако такой подход к распределению судебных расходов в суде первой инстанции между ответчиками, с учетом того, что требования были заявлены как имущественного, так и неимущественного характера, и к разным ответчикам, является необоснованным.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат распределению исходя из разъяснений, изложенные в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и определения Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которым, когда заявлено несколько самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Так, обоснованные расходы за участие в суде первой инстанции составили 100 000 рублей и исходя из предъявления иска к двум ответчикам, на каждого из них относится по 50 000 рублей расходов. 

Поскольку к ООО «ИК Дежавю» было заявлено только одно неимущественное требование и оно было удовлетворено, то на него относятся расходы в размере 50 000 рублей.

К ООО «ТрейдСквер» было заявлено пять неимущественных и одно имущественное требование, и при распределении судебных расходов необходимо исходить из расчета 1/6 от 50 000 рублей за каждое заявленное к нему требование, что составляет 8 333 рублей 33 копеек.

Исходя из того, что имущественные требование к этому ответчику суд первой инстанции  удовлетворил частично, то приходящаяся на это требование доля расходов (8 333, 33 рублей) подлежит пропорциональному распределению, что составило 2 540 рублей 68 копеек, а расходы в части неимущественных требований подлежащие удовлетворению в размере 41 666 рублоей 65 копеек, что составило 5/6 от 50 000 рублей расходов относящихся на ООО ТрейДсквер.

Таким образом, общий размер расходов в суде первой инстанции, приходящийся на ООО «ТрейдСквер», составил 44 207 рублей 33 копеек.

Обоснованный размер расходов за участие в суде апелляционной инстанции составляет 65 000 рублей и суд кассационной инстанции, также 65 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отнес на каждого из ответчиков по 32 500 рублей за каждую из указанных судебных инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 10, 11, 13, 20, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца 115 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика 2 в пользу истца 109 207 рублей 33 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу № А65-30012/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов