113/2023-201548(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38121/2023

Дело № А40-264515/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТА",  на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2023 года по делу   № А40-264515/22, по иску ООО "ЭЛИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "МГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ООО «МГ ГРУПП» (ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 23-04/СП от 23.04.2021 г. в размере 21.761.889,99 рублей, пени в размере 2.333.962,70  рублей, пени по дату фактического исполнения обязательств.  

ООО «МГ ГРУПП» заявило встречный иск к ООО «Элита» об уменьшении  стоимости работ по договору № 23-04/СП от 23.04.2021 г. на сумму в размере 8.640.631  рублей, о взыскании убытков в размере 1.350.530,63 рублей, неустойки в размере  8.911.493,95 рублей.  

Представитель ООО «Элита» заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой  организации «Экспертная компания «Синергия», ООО "НТЦ "ЭКСПЕРТ", ЭУ  "Донэкспертиза" ТПП РО, ООО "Милан" ООО "Интер-Эксперт". Представил  платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет  Арбитражного суда города Москвы в размере 100.000 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Элита»  ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.  

Представитель ответчика представил свое ходатайство о назначения экспертизы,  просил поручить проведение экспертизы "ЭПЦ "Право в экономике" эксперту  ФИО3, Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза»,  

экспертам ФИО4 и ФИО5. Представил платежное поручение в  подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда  города Москвы в размере 470.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной  некоммерческой организации «Судебная экспертиза», экспертам ФИО4 и  ФИО5  

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭЛИТА" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и  необоснованным, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое  рассмотрение.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по  доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного кодекса, до истечения срока,  установленного арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным кодексом Российской  Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует,  что Арбитражный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с  частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя  из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции  приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  необходимости назначения экспертизы в целях получения надлежащего  дополнительного доказательства по делу.  

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у  суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания,  предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для назначения экспертизы.  

При этом, вопреки доводам истца нарушений порядка назначения судебной  экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного  определения, апелляционный суд не установил.  

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу,  необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда,  назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.  

Как указывалось ранее, возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Наряду с этим, судом отмечается, что в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст.  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не  подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления  производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм  процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу   № А40-264515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова