АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12396/2023 

 

30.05.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (адрес: 664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕРМОНТОВА,Д.257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (далее - ООО "НАДЕЖДА") (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 3/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 11.11.2023 №1089, паспорт; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт.

установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "НАДЕЖДА"  о взыскании 50 000 руб. 00 коп., а именно: 40 000 руб. 00 коп. – часть суммы основного долга, 10 000 руб. 00 коп. – пени, пени на сумму 25 618 278 руб. 47 коп. за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 24.10.2023 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга, прекращено.

21.03.2024 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а так же 16.05.2024, через систему «Мой Арбитр» возражения по делу.

16.05.2024, через систему «мой Арбитр», от ответчика поступили дополнения к отзыву, с приложением документов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом доводов, изложенных в возражениях от 16.05.2024.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ООО "НАДЕЖДА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7128 от 10.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2016, от 08.08.2019, от 01.07.2020, от 07.10.2020, от 17.05.2022), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора). 

При выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации (пункт 1.3 договора). 

Пунктами 3.6, 3.9 договора предусмотрено, что, потребитель обязан: вести  учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

Пунктами 5.1, 5.4 договора, стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: 

до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; 

во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; 

в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.  

В соответствии с пунктом 7.2  договора, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что за поставленную ответчику в феврале-марте 2023 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры №9920-7128 от 28.02.2023 на сумму 12 336 171 руб. 80 коп. и №7521816830-7128 от 31.03.2023 на сумму 13 282 106 руб. 67 коп., всего на 25 618 278 руб. 47 коп. 

Факт предоставления истцом электрической энергии в феврале-марте 2023 года ответчиком не оспорен. 

Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются подписанными ответчиком без каких-либо возражений товарными накладными №9406 от 31.03.2023 и №6251 от 28.02.2023. 

Возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией №0000007206 от 19.04.2023, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил пени, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №7128 от 10.06.2016 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 256 182 руб. 78 коп. за период с 22.04.2023 по 31.05.2023.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2  договора, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец начислил ответчику пени за период с 22.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 256 182 руб. 78 коп. исходя из сумм задолженности, периодов просрочки платежей и ключевой ставки 7,5% за каждый день просрочки. 

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. 

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку на основании агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан ежедневно проводить зачисление денежных средств, поступивших от потребителей, однако данного условия не исполнял.

Данный довод ответчика судом проверен и отклоняется как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре, поскольку обязанность по оплате электрической энергии у ООО «НАДЕЖДА» возникла в силу факта её потребления и подлежит исполнению в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями пункта 2.3.1 агентского договора №327-074/357-Д от 12.07.2016 ответчик принял на себя обязательство открыть специальный счет для перечисления платежей плательщиков за коммунальные услуги, собранные истцом наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 агентского договора платежи плательщиков за коммунальные услуги, собранные истцом безналичным путем на расчетный счет истца удерживаются истцом в счет погашения задолженности и исполнения текущих обязательств по договору энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016.

Истец уведомляет ответчика письмом о проведенном зачете денежных средств по договору.

Для исполнения обязательств по настоящему договору принципал вправе привлекать других лиц - субагентов, в том числе платежных субагентов для осуществления приема (сбора) задолженности потребителей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно после подписания отчета агента и актов оказанных услуг, выполненных агентом работ, путем перечисления на расчетный счет агента, не позднее 25 числа следующего за месяцем оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым, при начислении пени, ответчик указывает, на исключение из расчета потери электроэнергии в РКУН-6кВ и вознаграждение агента за февраль-март 2023 года:

Стоимость электрической энергии за февраль-март 2023 – 25 618 278 руб. 47 коп.

96 803 руб. 54 коп. – вознаграждение агента за февраль 2023;

202 185 руб. 64 коп. - вознаграждение агента за март 2023;

17 424 руб. 52 коп. – стоимость потерь в КРУН за февраль 2023 (муниципальная собственность);

18 744 руб. 81 коп. – стоимость потерь в КРУН за март 2023 (муниципальная собственность).

Соответственно, пени могут быть начислены на сумму за минусом вознаграждения агента (96 803 руб. 54 коп., 202 185 руб. 64 коп.) и потерь в КРУНах (17 424 руб. 52 коп., 18 744 руб. 81 коп.), а также за минусом 806 710 руб. 98 коп. (не учтено в апреле) и 708 724 руб. 50 коп (не учтено в мае).

Таким образом, возможный контррасчет является следующим:

 

Период

Количество дней

%

Ставка

Сумма долга

Размер   пени,

22.04.202330.04.2023

9

7,5

1/300

24 476 408,98

55 071,92

01.05.202331.05.2023

31

7,5

1/300

23 767 684,48

184 199,55

 

239 271,47

Однако, данная информация не отражает фактические обстоятельства, а именно, сумма по зачетам в феврале 2023 года составляет 4 987 935 руб. 44 коп.; зачеты в феврале 2023 года проведены больше на 157 419 руб. 58 коп., что компенсировалось мартом 2023 года; поступившие платежи не учитываются в счет оплаты задолженности за февраль 2023 года, данные зачеты закрывают задолженность за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года. Сумма по зачетам в марте 2023 года составляет 9 931 684 руб. 04 руб. Поступившие платежи не учитываются в счет оплаты задолженности за март 2023года, данные зачеты закрывают задолженность за декабрь 2022 года

Зачеты приняты Ответчиком, возражений не поступало. 

Таким образом, спорная задолженность оплачивалась в июне 2023 - сентябре 2023 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения №7128 от 10.06.2016.

Агентское вознаграждение рассчитано согласно условиям договора, акты оказанных услуг подписаны без возражений.

Данная информация известна ответчику, заявления о зачете встречных однородных требований, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняты ответчиком.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец представил заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности за февраль и март 2023 года.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, заявленные ответчиком возражения суд находит несостоятельными.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что сборами платежей с потребителей, принудительным взысканием задолженности с потребителей ответчика занимается истец самостоятельно.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. 

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о  том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 256 182  руб. 78 коп. составляет 8 124 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24803 от 24.05.2023.  

В связи с увеличением суммы исковых требований, размер государственной пошлины, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,   составляет 8 124 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 6 124 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»      256 182  руб. 78 коп. – неустойки,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 124 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья:                                                                                                              С.И. Кириченко