Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31281/2018

18 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     11 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено       18 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 1106674021410, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск,

о взыскании 558 680 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании 555 076 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 01 от 25.11.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору №13/06/18 от 13.06.2018 в размере 560 000 руб.

Определением от 18.12.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 076 руб.

Определением от 01.04.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о назначении экспертизы  удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют объем и стоимость работ ООО "АнМар" условиям договора № 13/06/18 от 13.07.2018 по нанесению напольного покрытия из резиновой крошки на площади 1 000 кв. м по адресу: 

<

...> Октября, территория стадиона имени Ю.Г. Гагарина, условиям договора от 13.07.2018, технической документации, строительным нормам и правилам?

2. В случае если работы выполнены с недостатками, установить причины недостатков выполненной работы (некачественное выполнение работ), либо недостатки являются дефектами эксплуатационного характера, а также характер недостатков (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), либо иные причины?

3. Какое количество слоев резиновой крошки нанесено по адресу: 

<

...> Октября, территория стадиона имени Ю.Г. Гагарина?

Срок проведения экспертизы установлен до 13.05.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 30.05.2019 в 14 час. 00 мин.

Определением от 30.05.2019 срок проведения экспертизы продлен до 05.07.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 11.07.2019.

03.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 599/2019 от 02.12.2019.

Определением от 03.12.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-спортивный центр».

Определением от 29.01.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску принято уменьшение исковых требований до суммы 558 680 руб., и по встречному иску принято заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв до 11.03.2020 до 15 час. 10 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признает, считает, что работы выполнены с недостатками.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удолветворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 13/06/18 (л.д. 12-15, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком работ по устройству покрытия из резиновой крошки (1000 м2) на гандбольной площадке по адресу: 

<

...> Октября, территория стадиона имени Ю.А. Гагарина. Состав, объем и стоимость выполняемых по настоящему Договору Работ определяется Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору (Калькуляция № 1).  Работы по Договору должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется на основании Калькуляции № 1 (Приложение №1 к Договору) и составляет 1 100 000,00 рублей (один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18 % - 167 796,60 рублей. Заказчик производит выплату аванса в размере 50% от стоимости Работ по настоящему Договору. что составляет 550 000.00 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 83 898,30 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Исполнителем счета на аванс. Заказчик осуществляет оплату оставшейся стоимости Работ по Договору в размере 50%. что составляет 550 000,00 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 83 898,30 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стороны соглашаются, что условия оплаты, предусмотренные настоящим Договором, не являются коммерческим кредитом, и положения статьи 317.1 ГК РФ о праве на получение процентов за период пользования денежными средствами к отношениям Сторон по настоящему Договору не применяются. При досрочном расторжении Договора Заказчик возмещает Подрядчику фактические затраты, произведенные на дату расторжения Договора, в том числе: транспортные расходы, стоимость произведенных на дату расторжения работ, стоимость материалов, доставленных на строительную площадку, в полном объеме (п.2.1.-2.5. договора).

Согласно п.3.1.-3.2. договора Срок выполнения работ по Договору: Начало работ: 13.06.2018г. Окончание работ: 20.06.2018г. Работы считаются принятыми и оконченными в день подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Пунктами 4.1.-4.3. договора предусмотрено, что Сдача выполненных работ осуществляется Подрядчиком путём вручения Заказчику Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по почте либо нарочно на объекте. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов по почте либо нарочно на объекте, указанных в п.4.1. Договора, подписать представленные Акт и Справку, либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ. В случае не предоставления Заказчиком в указанный срок подписанных Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми без недостатков. При обнаружении в ходе приёмки недостатков (дефектов) в выполненных работах Стороны составляют соответствующий акт или ведомость дефектов, с указанием срока устранения дефектов. После устранения Подрядчиком недостатков процедура приёмки повторяется в порядке. установленном в настоящем разделе Договора.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик перечислил аванс по платежным поручениям № 128 от 08.06.2018 на сумму 400 000руб. 00 коп.; № 144 от 21.06.2018 на сумму 90 000 руб.00 коп.; № 259 от 22.06.218 на сумму 50 000 руб.00 коп. на общую сумму 540 000 руб. 00 коп.

Истцом были выполнены работы на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2018 (лд.. 68, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № 1 от 03.07.2018 (л.д. 69, т. 1), подписанных истцом в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, направленный для подписания акт о приемке выполненных работ не вернул.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик представил в материалы дела возражения, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Заказчиком были выявлены недостатки в работах, выполненных истцом. Ответчик пояснил, что истцу было предложено явиться на осмотр результата работ в составе комиссии с участием представителя ответчика. Недостатки в работах были устранеы ответчиком за свой счет.Ответчик считает, требования истца не обоснованны, т.к. работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены в указанном объеме и надлежащего качества.  

Суд проанализировав возражения ответчика не принимает их, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу названной нормы права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами существуют разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «АнМар». Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Определением от 01.04.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о назначении экспертизы  удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют объем и стоимость работ ООО "АнМар" условиям договора № 13/06/18 от 13.07.2018 по нанесению напольного покрытия из резиновой крошки на площади 1 000 кв. м по адресу: 

<

...> Октября, территория стадиона имени Ю.Г. Гагарина, условиям договора от 13.07.2018, технической документации, строительным нормам и правилам?

2. В случае если работы выполнены с недостатками, установить причины недостатков выполненной работы (некачественное выполнение работ), либо недостатки являются дефектами эксплуатационного характера, а также характер недостатков (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), либо иные причины?

3. Какое количество слоев резиновой крошки нанесено по адресу: 

<

...> Октября, территория стадиона имени Ю.Г. Гагарина?

Согласно заключению эксперта № 599/2019 от 02.12.2019 (л.д. 103-137, т. 2), Объём и стоимость работ, выполненных ООО «АнМар» по нанесению напольного покрытия из резиновой крошки на площади 1000 кв.м по адресу: 

<

...> Октября, территория стадиона имени Ю.А. Гагарина - не в полной мере соответствуют требованиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, сформированная с учетом фактической площади покрытия на сумму 1 098 680 руб. При проведении исследования экспертом не выявлена многослойность покрытия, крошка сцеплена между собой однородным образом, что представляет ее как единое однослойное монолитное покрытие со следующими характеристиками: Толщина покрытия варьируется от 3-18 мм. Такой «разбег» толщин указывает на отсутствие нескольких слоев, т.к. даже 1 слой - не соответствует требованиям договора №13/06/18 от 13.07.2018 г, не соответствует требованиям «Листа технической информации по устройству монолитного покрытия из резиновой крошки KraftBinder», разработанному производителем материала. При физическом воздействии (касании рукой, ходьбе) на покрытие, структурные элементы покрытия (резиновая крошка) в значительном количестве отделяются, иными словами, происходит разрушение монолитного слоя покрытия. Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что многослойность конструкции - не предусмотрена договором №13/06/18 от 13.07.2018. Приложение №1 - предусматривает устройство наливного резинового покрытия KraftBinder толщиной 10мм без указания количества слоев.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец до вынесния решения с учетом выводов эксперта, уменьшил размер исковых требований до 558 680 руб. 00 коп., то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 558 680 руб. 00 коп. (1 098 680 руб. 00 коп. размер выполненных работ – 540 000 руб. 00 коп. размер перечисленного аванса ответчиком) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, недостатки выполненных подрядчиком работ являются устранимыми.

Исследовав и оценив экспертное заключение, пояснения эксперта арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы не имеют неустранимых недостатков. Наличие в выполненных работах некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, экспертом установлено, что указанные дефекты могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), скрытые недостатки отсутствуют.

По встречному иску.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор №13/06/18 от 13.06.2018 на выполнение работ по устройству покрытия из резиновой крошки на гандбольной площадке по адресу: 

<

...> Октября, территория стадиона им. Ю.А. Гагарина.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 555 076 рублей по платежным поручениям № 128 от 08.06.2018; № 144 от 21.06.2018; № 259 от 22.06.2018, № 281 от 28.06.2018 (л.д. 91-94, т. 1). 

Данные обстоятельства Подрядчиком не оспариваются.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик письмом № 47 от 29.06.2018 заявил об отказе от исполнения договора (л.д. 46, т. 1). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор подряда был расторгнут по инициативе Заказчика, а работы не были предъявлены к сдаче к моменту расторжения договора, у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору подряда. Таким образом, сумма аванса является для Подрядчика неосновательным обогащением.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу, о том что требования истца удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении заявленных требований, арбитражный суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, включая экспертное заключение, установил, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса; ответчик уведомил истца о готовности работ по договору к сдаче и приемке заказчиком, мотивированного отказа заказчика о приемки работ в материалы дела истцом не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 076 руб. документально не обосновано и удовлетворению не подлежит. В связи с отклонением требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 555 076 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, за заключение экспертизы № 599/2019 от 02.12.2019.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертизу оплачивал истец по первоначальному иску и первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, расходы по экспертизе - 70 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 14 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 452 от 13.09.2018 (л.д. 7, т. 1). 

Истцу при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Поскольку первоначальные требование удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, как по перовначальному иску в пользу истца так и по встречному иску в доход бюджета, в части уменьшения по первоначадльному иску госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройВент»», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 558 680 руб., расходы по экспертизе - 70 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 14 174 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 26 руб., по платежному поручению № 452 от 13.09.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину– 14 102 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, за экспертное заключение № 599/2019 от 02.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru