1368/2023-72783(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72408/2022

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,  - от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6968/2023) Федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по делу № А56-72408/2022,  

принятое по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к Федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны  

3-и лица: 

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации;  

2) Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 125 151,77 руб. задолженности за  коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 12.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, федеральное государственное  автономное учреждение «Росжилкомплекс» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») и  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.  

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Общество  уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 12 118,23 руб.  задолженности за период с 01.06.2019 по 25.02.2020.  

В порядке уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждение не является  правообладателем спорного помещения. Между Обществом и Учреждением  договор теплоснабжения не заключен, в отсутствие договора Учреждение не вправе  производить оплату тепловой энергии, лимиты бюджетных обязательств до  Учреждения не доведены.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.04.2023.  

До судебного заседания от истца и от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили  отзывы на апелляционную жалобу.  

В своем отзыве истец указывает на то, что согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости, в спорный период помещение находилось  в оперативном управлении ответчика, в связи с чем, на последнего возлагается  обязанность по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве также ссылается на несостоятельность  доводов ответчика, указывает на то, что помещение передано в оперативное  управление ФГАУ «Росжилкомплекс» 12.04.2022, то есть за пределами спорного  периода, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.  

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным и  обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что за Учреждением на праве оперативного  управления закреплено жилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  47:01:132001:1515).  

Общество является исполнителем коммунальных услуг по обеспечению  тепловой энергией указанного многоквартирного дома.  

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в  период с 01.06.2019 по 25.02.2020 Общество поставило тепловую энергию общей  стоимостью 12 118,23 руб., которую Учреждение не оплатило.  

В досудебной претензии Общество просило Учреждение погасить возникшую  задолженность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный  суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено  сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное  управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и  нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного  ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или)  иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества, в том  числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, сформулированной  в определениях от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В спорный период с 01.06.2019 по 25.02.2020, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости, помещение находилось в оперативном  управлении федерального государственного учреждения «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района», которое 09.09.2011 реорганизовано в форме  присоединения к Учреждению. Соответственно, на Учреждение как на  правопреемника возлагается обязанность по содержанию помещения, в том числе  по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не  обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, поскольку  в спорный период помещение находилось в оперативном управлении Учреждения.  Право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано за  ФГАУ «Росжилкомплекс» 12.04.2022, то есть за пределами спорного периода.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен  договор энергоснабжения, отклоняются судом, поскольку отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 3).  

Факт поставки в спорное помещение тепловой энергии в спорный период  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не  опровергнут.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований являются обоснованными и сделаны с учетом фактических  обстоятельств и представленных сторонами доказательств.  

Доводы Учреждения о том, что правообладателями спорного помещения  являются физические лица, отклоняются апелляционным судом как не относимые к  

настоящему дела, поскольку названные доводы приведены в отношении иного  помещения – квартиры № 10 по адресу: 

<

...>. При этом в рамках настоящего спора  Обществом предъявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию  поставленную в квартиру № 11 (кадастровый номер, согласно выписке,  47:01:132001:1515).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2023 по делу № А56-72408/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева