именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-36627/18-82-269

г. Москва

04 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющей обязанности секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>, пом .23)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» (ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (ИНН 

<

***>, 109456, г. Москва, Вешняковский

пр-д, д. 1, стр. 8), обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» (ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>, антресоль 1, пом. Х, комн. 2), обществу с ограниченной ответственностью «ФинАренда» (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору лизинга 3 СПО-1 ОТ 22.12.2016г. в размере

9 137 600,72 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность № ТЛ/17-87 от 11.05.2017 г.)

от ответчика ООО «Цифра Один»: ФИО3 (доверенность № 28 от 01.01.2018 г.)

от ответчика-2: извещен, неявка,

от ответчика-3 – извещен, неявка,

ответчик-4: извещен, неявка. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (далее – ООО «Тройка Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» (далее – ООО «Слуга Спорта», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (далее – ООО «Цифра Один», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» (далее – ООО «Компания 2КОМ», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «ФинАренда» (далее – ООО «ФинАренда», ответчик 4) с требованием о взыскании по договору лизинга № СПО-1 ОТ 22.12.2016г. задолженности в размере 7 532 000 руб. и неустойки в размере 1 605 600 руб. 72 коп. за период с 27.10.2017 по 16.02.2018.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Слуга Спорта», ООО «Компания 2КОМ», ООО «ФинАренда», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились; отзывы на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие возражений по ст. 137 АПК РФ.

Возражения ответчика. ООО «Слуга Спорта», против перехода к рассмотрению спора по существу, мотивированные необходимость ознакомления с исковым заявлением и приложенными в обоснование документами,  суд не принял во внимание.

Суд отмечает, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд считает, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу.

Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Кроме того, суд также учитывает, что доказательства направления копии искового заявления в адрес ООО «Слуга Спорта» представлены в материалы дела, при этом в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции в силу закона несет юридическое лицо. Кроме того, суд отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, процессуальными правами не воспользовался, с материалами дела не ознакомился.

Ответчик, ООО «Цифра Один», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустйоки, пояснил, что иных доводов не заявляет, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что недостаточно подготовлен к судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, его отклонил, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ООО «Слуга Спорта», оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тройка Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) и ООО «Слуга Спорта» (далее – ответчик 1, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СПО-1 от 22.12.2016 г., согласно условиям которого истец приобрел в собственность, и далее передал ООО «Слуга Спорта» в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего схода к ООО «Слуга Спорта» права собственности): имущество согласно приложению 1 к указанному договору лизинга (далее - Товар).

Передача предмета лизинга ответчику (лизингополучателю) подтверждается актом приема-передачи  и ввода в эксплуатацию от 03.04.2017 г., универсальными передаточными документами №№ 145-147 03.04.2017 г.

Ответчик (лизингополучатель) обязался выплачивать истцу (лизингодателю) Лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017 г. № 1 к Договору лизинга.

Как на то ссылается истец, по состоянию на 16.02.2018 г. от ответчика по договору лизинга поступило 9 501 019 руб. 79 коп. в счет уплаты текущих лизинговых платежей, начиная с апреля 2017 г. ответчик (лизингополучатель) стал допускать просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по делу № А40-187281/17-171-1785 с ответчиков (лизингополучатель и поручители) взыскана сумма долга в размере 3 686 980,21 руб. и пени в размере 398 520,14 руб.

Таким образом, в рамках дела № А40-187281/17-171-1785 с учетом с. 69 АПК РФ установлены обстоятельства нарушения принятых ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Как установлено судом и указывает на то истец, у лизингополучателя возникла неоплаченная задолженность по внесению ежемесячных лизинговых платежей сроком уплаты до 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018 в размере 7 532 000 руб.

Пунктом 8.1. договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки Ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в связи с неуплатой Лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей, истцом был произведен расчет пени в размере 1 605 600 руб. 72 коп. на основании п.8.1 Договора лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 8.1. договора лизинга истец направил ответчику требование об уплате задолженности по лизинговым платежам (исх. № 26 от 26.01.2018 г.). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей лизингополучателем перечислены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом (лизингодатель) и «Цифра Один», ООО «Компания 2КОМ», ООО «ФинАренда» были заключены договоры поручительства от  22.12.2016 №№ СПО-1/ЦО, СПО-1/К, СПО-1/ФА соответственно, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя лизингополучателем по договору лизинга.

Поручители были ознакомлены со всеми существенными условиями Договора лизинга, что подтверждается п. 1.2 Договоров поручительства.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительством обеспечивается исполнение следующих обязательств лизингополучателя по договору лизинга: - обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 67 788 000 руб.; обязательств по уплате выкупной цены в размере 18 408 руб.; обязательств по уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору лизинга в размере, установленном разделом 8 договора лизинга; обязательств по возмещению лизингодателю судебных издержек и иных расходов, связанных с защитой лизингодателем в судебном порядке своих прав по договору лизинга.

Таким образом, поскольку основное обязательство не было исполнено должником, кредитор на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ, вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Истец   и   ответчики-поручители   в   договорах   поручительства   определили письменную форму предъявления уведомлений об уплате по договору поручительства (исх. № 27-29 от 26.01.2018 г.). Указанное обстоятельство подтверждается описями- вложениями с отметками почтового отделения от 30.01.2018 г. Уведомлениями был предусмотрен срок для его исполнения - 09.02.2018 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности и пени с должника поручителя, подлежащим удовлетворению, как обоснованное.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнойвыгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценкесоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимоучитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконногоповедения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствамине должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика оснижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетомфактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерностизаявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчикомпринятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что неустойка вразмере 0,15% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочкисогласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком безразногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явнойнесоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципусоблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса впреимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у судаотсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежатудовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 68 688 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614, 625, 665 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СлугаСпорта» (ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>), общества сограниченной ответственностью «Цифра Один» (ИНН 

<

***>, 109456, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» (ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>, антресоль 1, пом. Х, комн. 2), общества с ограниченной ответственностью «ФинАренда» (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>) долг по уплате лизинговых платежей в размере 7 532 000 (семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи) руб., пени в размере 1 605 600 (один миллион шестьсот пять тысяч шестьсот) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 688 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                   В.З. Болиева