АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18214/2021

г. Курган

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года,

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176658071633, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет;

от заинтересованного лица: явки нет;

от третьих лиц: явки нет,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ЛИГА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 002501/45 от 26.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, административное производство в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ЛИГА» по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 19.11.2021, от 14.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севертрансато-1», общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте  проведения  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени  и месте  проведения  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.09.2021 перевозку пассажиров не осуществлял, перевозку пассажиров осуществляло ООО «Севертрансавто-1» в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2021. ООО «ТК ЛИГА был выдан путевой лист №086 с 15.09.2021 по 16.09.2021, ООО «Севертрансавто-1» был выдан путевой лист №103 с 16.09.2021 по 17.09.2021.

Административный орган в представленном суду отзыве указал, что с требованиями не согласен, считает, что перевозку по маршруту осуществляло ООО «ТК ЛИГА», поскольку собственником автобуса является ООО «ТК ЛИГА» и при проверке водителем был предъявлен путевой лист №086, где в качестве перевозчика указана ООО «ТК ЛИГА». Считает, что договор аренды №64/2021 от 01.03.2021, подписанный между ООО «ТК ЛИГА» и ООО «Севертрансавто-1» является формальным, договор аренды №А-001/903 от 01.03.2021 содержит преднамеренно искаженную информацию и заключенный для сокрытия нарушения норм законодательства Российской Федерации. Также в отзыве отметил, что согласно приказу Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №86.359 от 04.06.2021 транспортное средство заявителя ZHONG TONG LCK6127H (государственный регистрационный знак 

<

***>) включено в реестр лицензий ООО «ПАТП №1», указанное транспортное средство арендуется ООО «ПАТП №1» у ООО «ТК ЛИГА» по договору аренды №А-001/903 от 01.03.2021. Кроме этого указал, что заявитель владеет транспортным средством по договору лизинга, при этом передача имущества в сублизинг осуществляется только с согласия лизингодателя.

От третьих лиц отзывы на заявление, каких либо ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ЛИГА» зарегистрировано 06.12.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов административного дела 16.09.2021 в 17 часов 25 минут в 

<

...>, на основании решения №88 от 16.09.2021 Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшим государственным инспектором ТОГАДН был проведён постоянный рейд, в рамках которого было осмотрено транспортное средство автобус марки ZHONG TONG LCK6127H (государственный регистрационный знак 

<

***>), по управлением водителя ФИО1, которое использовалось для осуществления регулярных междугородних перевозок пассажиров по маршруту №587 «Курганский автовокзал – Остановочный пункт г. Нижневартовск», согласно путевого листа №086 сроком действия с 15.09.2021 по 16.09.2021, было установлено, что при осуществлении ООО «ТК ЛИГА» перевозки пассажиров транспортным средством ZHONG TONG LCK6127H (государственный регистрационный знак 

<

***>) по маршруту №587 «Курганский автовокзал – Остановочный пункт г. Нижневартовск» не была предоставлена информация пассажирам, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По результатам постоянного рейда составлен акт №67 от 16.09.2021, акт выездного обследования №1 от 16.09.2021 (лист дела 65, 74).

По указанным фактам в отношении заявителя 19.10.2021 составлен протокол №003202/45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 59-61). 

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №002500/45 от 16.10.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (листы дела 56-57). 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Исходя из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Как следует из части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за непредоставление пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров несёт перевозчик.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения  по данной статье необходимо установить, кто является перевозчиком, то есть субъектом ответственности.

Исходя из определения понятия перевозчика, содержащегося в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как указывает заявитель, перевозчиком по маршруту №587 «Курганский автовокзал – Остановочный пункт г. Нижневартовск» являлось ООО «Севертрансавто-1», которое владело транспортным средством ZHONG TONG LCK6127H (государственный регистрационный знак 

<

***>) на основании договора аренды транспортного средства с экипажем №64/2021 от 01.03.2021, заключенным с ООО «ТК ЛИГА».

Согласно указанному договору аренды, предметом договора является предоставление транспортного средства арендодателем за ежемесячную плату во временное владение и пользование арендатору и оказание арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. Объектом аренды по договору является автомобиль ZHONG TONG LCK6127H (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Как указывает административный орган, при проверке директором заявителя представлен договор аренды транспортного средства с экипажем №А-001/903 от 01.03.2021, заключенный между ООО «ПАТП №1» и заявителем (лист дела 91-94).

В соответствии с приказом Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №86.359 от 04.06.2021 транспортное средство заявителя ZHONG TONG LCK6127H (государственный регистрационный знак 

<

***>) включено в реестр лицензий ООО «ПАТП №1».

Однако договор №А-001/903 от 01.03.2021, который был представлен Северо-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (лист дела 99-102), в рамках подготовки отзыва, носит название как «договор аренды транспортного средства» и заявитель пытается ввести суд в заблуждение.

 Считает, что перевозку осуществляло ООО «ТК ЛИГА» договор аренды №64/2021 от 01.03.2021, подписанный между ООО «ТК ЛИГА» и ООО «Севертрансавто-1» является формальным, содержащим преднамеренно искаженную информацию и заключенным для сокрытия нарушения норм законодательства Российской Федерации.

На то, что перевозчиком являлось ООО «ТК ЛИГА, указывает также путевой лист №086 сроком действия с 15.09.2021 по 16.09.2021.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами административного органа по следующим обстоятельствам.

Административным органом в ходе производства по административному делу письмом №1190 от 20.10.2021 запрошена информация у филиала федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в Уральском федеральном округе о наличии и дате выдаче карт маршрута на междугородний маршрут №587 «Курганский автовокзал – остановочный пункт г. Нижневартовск» следующим перевозчикам: ООО «ТК ЛИГА (ИНН 

<

***>), ООО ПАТП-1 (ИНН 

<

***>), ООО «Севертрансавто-1» (ИНН 

<

***>) (лист дела 77).

В ответ на указанный запрос федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» в Уральском федеральном округе сообщило, что по состоянию на 20.10.2021 свидетельство и карты маршрута №587 «Курганский автовокзал – остановочный пункт г. Нижневартовск» выданы 11.11.2020 ИП ФИО2 (лист дела 78).

Также административным органом у ООО «Курганавтотранс» письмом от 28.09.2021 №1113 запрошена информация об осуществлении регулярных междугородних перевозок пассажиров 16.09.2021 по маршруту №587 г. Нижневартовск – Курган» а именно: о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку по маршруту №587 «г. Нижневартовск – г. Курган», о водителях, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту, о количестве пассажиров и проданных билетах на указанный маршрут, о фактическом времени отправления рейса по маршруту №587 «г. Нижневартовск – г. Курган» с учётом задержки рейса на дату 16.09.2021 (лист дела 75).

В ответ на запрос ООО «Курганавтотранс» сообщило, что маршрут №587 «г. Нижневартовск – г. Курган» обслуживает ООО «Севертрансавто-1», фактическое отправление рейса на дату 16.09.2021 в 18 часов 56 минут, государственный номер 

<

***> перевозку осуществляли водители ФИО3 Кальняус С.В., количество проданных билетов 36 (письмо №174 от 04.10.2021 – лист дела 76).

Вместе с тем, административным органом указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении надлежащая оценка не дана, исходя из текста, данные обстоятельства никак не учитывались. 

Административным органом не представлено неопровержимых доказательств, того что перевозку по маршруту №587 16.09.2021 года осуществляло именно ООО «ТК ЛИГА».

Доводы, приведённые в отзыве о том, что заявителем представлены разные договоры №А-001/903 от 01.03.2021 («с экипажем» и «без экипажа») судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к настоящему делу. Указанные обстоятельства имеют отношение к соблюдению лицензионных требований ООО «ПАТП-1», которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

К доводу административного органа о том, что водителем при перевозке был предъявлен путевой лист №086 (на ООО «ТК ЛИГА»), а при рассмотрении дела был представлен путевой лист №103 (на ООО «Севертрансавто-1») суд также относится критически, поскольку данный факт не может однозначно подтверждать, что перевозку осуществляло ООО «ТК ЛИГА», нарушение правил оформления путевого листа, а также перевозка без путевого листа, образует иные составы административных правонарушений.

Административным органом также приведён довод о том, что заявитель владеет транспортным средством по договору лизинга, при этом передача имущества в сублизинг осуществляется только с согласия лизингодателя, общество не представило доказательств наличия вышеуказанного договора, в связи с чем, неизвестно вправе ли вообще заявитель передавать спорное транспортное средство в аренду третьему лицу.

Судом данный довод отклоняется, поскольку нарушение условий договора лизинга влечёт гражданско-правовую ответственность, не может означать фактическое неисполнение заявителем договора аренды транспортного средства с экипажем №64/2021 от 01.03.2021 перед ООО «Севертрансавто-1». 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ООО «ТК ЛИГА» нарушение не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «ТК ЛИГА» 16.09.2021 не являлось перевозчиком по спорному маршруту, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статьей названного Кодекса.

В отношении установленной административным органом объективной стороны правонарушения суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ТК ЛИГА» нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно установлен факт осуществления ООО «ТК ЛИГА» перевозки пассажиров без предоставления информации о страховщике и договоре обязательного страхования путем размещения этой информации в салоне транспортного средства.

В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства №128 от 16.09.2021, фототаблица, акт постоянного рейда №67 от 16.09.2021, акт выездного обследования №1 от 16.09.2021, составленные должностным лицом управления (листы дела 65-74).

Согласно данным актам и протоколу осмотра, был произведен осмотр транспортного средства ZHONG TONG LCK6127H (государственный регистрационный знак 

<

***>), по адресу: 

<

...>, в котором отсутствовала информация о страховщике.

Как следует из упомянутой части 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано на нарушение вышеназванных положений, выразившихся в не предоставлении пассажирам указанной информации путём размещения этой информации в местах продажи билетов, в транспортном средстве или на билете, либо на своём официальном сайте (официальный сайт у ООО «ТК ЛИГА» отсутствует).

Вместе с тем, доказательств того, что административный орган исследовал иные места размещения указанной информации, не представлено, в акте постоянного рейда указано на проверку только транспортного средства, вместе с тем в акте отсутствуют сведения о проверке места продажи билетов, административным органом не представлен билет, который бы подтверждал отсутствие указанной информации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом оснований.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176658071633, ИНН 

<

***>) № 002500/45 по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 о назначении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Я.А. Останин