АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19146/2019

8 июля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кургинян Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Русская, д.103Г, г. Симферополь, 

<

...>)

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство экологии и природных ресурсов 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), Министерство строительства и архитектуры Республике Крым (95001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001).

об оспаривании постановления,

при участии:

от Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 № РМ-Д/23,

иные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 05-11/3-179/2019 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 17.10.2019, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Экоюжгеоразведка».

Требования обоснованы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Представитель Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность и обоснованность спорного постановления.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Республики Крым, исх. От 18.06.2019 № Исорг-7/4-6476-2019/27036 (вх. От 28.06.2019 № 3156-Вх) о проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в части законности добычи песка в Каркинитском заливе (месторождение Бакальская банка) ООО «Экоюжгеоразведка», ООО «Южморсервис» и ООО «Азовречморсервис», в соответствии с распоряжением (приказом) от 29.07.2019 № 319-од Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «Экоюжгеоразведка» было уведомлено о проведении внеплановой выездной/документальной проверки с целью выявления факта нарушения требований природоохранного законодательства в сфере охраны водных ресурсов, охране и рациональном использовании недр, в месторождении «Бакальская банка», расположенном в Черном море.

По результатам проведения внеплановая выездная документарная проверка составлен Акт внеплановой выездной документарной проверки от 27.08.2019 № 05-11/1- 2019-57.

В ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» договор о предоставлении водного объекта (Черное море) в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых не был представлен.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) было принято решение о предоставлении водного объекта (Черное море) ООО «Экоюжгеоразведка» для цели разведки и добычи полезных ископаемых сроком действия до 17.04.2018.

Согласно письму от 17.07.2019 № 14090/1 в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 21.06.2019 поступило заявление от ООО «Экоюжгеоразведка» о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Следовательно, в период с 18.04.2018 по 27.08.2019 (дата выявления административного правонарушения, дата составления акта проверки № 05-11/1-2019-57) ООО «Экоюжгеоразведка» пользовалось поверхностным водным объектом (Черное море) с целью разведки и добычи полезных ископаемых в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (Черное море), или его частью, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу ст. 7.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнителю своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Начиная с 18.04.2018 года ООО «Экоюжгеоразведка» занималось оформлением продления срока действия лицензии на пользование недрами на месторождении «Бакальская банка».

Не смотря на то, что срок действия решения о предоставлении водного объекта (Черное море) для цели разведки и добычи полезных ископаемых истек 17.04.2018, ООО «Экоюжгеоразведка» продолжало использовать водным объект в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Признание ООО «Экоюжгеоразведка» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся в использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Кроме того, определением от 01.06.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-17552/2019, в рамках которого рассматривались требования ООО «Экоюжгеоразведка» о признании недействительным отказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31.07.2019 № 11343/13-1-15 о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам рассмотрения заявления, в удовлетворении требований было отказано.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев