Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита              Дело №А10-4680/2016

«30» октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 года по делу №А10-4680/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21705,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2017,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия: ФИО4, представителя по доверенности от 06.03.2017,

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – заявитель, ООО «Энком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21705 от 28.04.2016.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21705 от 28.04.2016 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 2 857 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. 

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: налоговый орган не оспаривает наличие взаимоотношений с ПАО «МРСК-Сибири», услуги которого по передаче электроэнергии направлены на осуществление основной деятельности налогоплательщика; определение от 08.09.2016 о выделении требований в отдельное производство неправомерно, поскольку при отказе в объединении дел №А10-5264/2016 и №А10-4680/2016 судом сделаны противоречивые выводы; из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что общество не включило в состав расходов при налогообложении прибыли расходы по хозяйственным операциям с ПАО «Бурятзолото»; начисление пеней неправомерно в силу принятия судом по делам №№А10-2601/2014, А10-3764/2015, А10-5831/2015, А10-1733/2015 обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Налоговыми органами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.09.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 23 октября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2017.  

Заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица. 

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в отношении представленной 17.11.2015 ООО «Энком» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №23672 от 03.03.2016 и принято решение от 28.04.2016 №21705, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 2 857 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 360 154 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет 36 015 руб., в республиканский бюджет 324 139 руб., соответствующая сумма пени в 261 руб. 91 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 19.01.2017 №СА-4-9/714@ ФНС России жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. 

Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 год путем включения в состав косвенных расходов затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в сети ООО «Энком», по актам оказания услуг, предъявленным ПАО «МРСК Сибири» 30.07.2013 за период август-декабрь 2012 года.

Относительно не установления налоговым органом, как считает заявитель, реальной налоговой обязанности налогоплательщика в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год, суммы расходов в сумме 762 929, 35руб., понесенных в связи с оказанием ПАО «Бурятзолото» услуг по бытовому обслуживанию работников ООО «Энком», судом первой инстанции указано на отсутствие оснований у налогового органа при проведении камеральной проверки учета данных расходов по причине их не декларирования.

Установив неприменение налоговым органом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие у него на момент вынесения оспариваемого решения сведений о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение ООО «Энком» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Энком» является плательщиком налога на прибыль. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. 

В пункте 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика: 

- на приобретение материалов, используемых, в частности на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии, 

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации указано, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. 

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. 

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Основанием для доначисления ООО «Энком» налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 год путем включения в состав косвенных расходов затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в сети ООО «Энком», по актам оказания услуг, предъявленным ПАО «МРСК Сибири» 30.07.2013 за период август-декабрь 2012 года.

Признавая данный вывод налогового органа правомерным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно приказу ООО «Энком» «Об учётной политике» от 30.12.2011 №81-ОД (т.10 л.д.75-79) доходы и расходы в целях начисления налога на прибыль организацией определяются по методу начисления. 

Из учетной политики следует, что в проверяемый период налогоплательщик не предусмотрел в составе прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. 

Установленные Налогового кодекса Российской Федерации правила признания расходов в виде затрат на приобретение работ и услуг различаются в зависимости от характера расходов, а также условий осуществления и направлений деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается: 

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); 

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

На основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). 

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности корректировки налоговых обязательств путем увеличения затрат на расходы заявитель представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за август-декабрь 2012 года, выставленные в его адрес ПАО «МРСК Сибири» и датированные 30.07.2013 (т.10 л.д.16-20).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации ООО «Энком» права на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, согласиться с которым полагает возможным суд апелляционной инстанции, основан на следующем.

Налоговым органом установлено, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 3) сумма, дополнительно включенная ООО «Энком» в состав расходов, отраженная по строке 030 листа 02 в размере 60 390 945 руб., возникла не из договорных отношений между обществом и ПАО «МРСК Сибири», по договору от 03.10.2012 №18.0300.460.12 (т.10 л.д.82-155) спорные точки поставки не определены. Акты оказания услуг от 30.07.2013 не являются корректировочными по отношению к актам, выставленным ранее за тот же период, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры и заявлены расходы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 2) в размере 3 509 537, 94 руб., подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки (т.11 л.д.45-76).

Данные обстоятельства подтверждены в ответе от 23.12.2015 №1/09/6388-исх ПАО «МРСК Сибири», согласно которому акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2013 сформированы по точкам поставки: ОАО «Бурятзолото», УФСИН, ЦСТАП «Эдельвейс», ДНП «Вахмистрово», ООО «Симпекс», ООО «Мархана», ИП ФИО5, ООО «Сервис», ООО «Кяхталестопром», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и направлены в адрес ООО «Энком» сопроводительным письмом №1.2/22.4/2620-исх от 30.07.2013 (вх.1-629 от 30.07.2013). Причиной позднего выставления актов от 30.07.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2012 года явилось то, что ранее объемы по указанным точкам были предъявлены иной организации - ОАО «Бурятэнергосбыт», так как содержались в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт». Требования ПАО «МРСК Сибири» к ОАО «Бурятэнергосбыт» об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей за расчетные периоды август-декабрь 2012 года рассматривались в Арбитражном суде Республики Бурятия в рамках дел №А10-521/2011 и №А10-4306/2011. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу №А10-521/2011 и постановлением от 23.12.2013 по делу №А10-4306/2011 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» к ОАО «Бурятэнергосбыт» в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных точек поставки за расчетные периоды август-декабрь 2012 года отказано, с указанием на то, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. В связи с этим, соответствующие объемы электрической энергии были выставлены ООО «Энком».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что акты оказания услуг от 30.07.2013 налогоплательщиком не признаны, подпись налогоплательщика или отметка об отказе от подписания актов отсутствует, правомерность требований ПАО «МРСК Сибири» о взыскании по ним задолженности за услуги по передаче электрической энергии оспаривается в арбитражном суде в рамках дел №А10-3184/2013, №А10-3776/2014, и данные обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 года в связи с выставлением 30.07.2013 в его адрес актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с августа-декабрь 2012 года по точкам поставки, не урегулированным договором. 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие взаимоотношений с ПАО «МРСК Сибири», не поставленных под сомнение инспекцией, при вышеназванных фактах не влияют на выводы суда первой инстанции, основанные на отсутствии документального подтверждения заявленных к учету в составе расходов спорных затрат. 

Приведенный также в апелляционной жалобе довод заявителя о не установлении налоговым органом реальной налоговой обязанности налогоплательщика в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год, суммы расходов в сумме 762 929, 35руб., понесенных в связи с оказанием ПАО «Бурятзолото» услуг по бытовому обслуживанию работников ООО «Энком», правильно отклонен судом первой инстанции по тем мотивам, что в отсутствие декларирования налогоплательщиком расходов по операциям с ОАО «Бурятзолото», у налогового органа при проведении камеральной проверки не имелось оснований для их учета. 

При этом судом отмечено, что проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации только в отношении тех данных, которые изменены налогоплательщиком и привели к уменьшению ранее начисленного налога, не нарушает прав налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о занижении ООО «Энком» налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 1 800 773 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за 2012 год, в сумме 360 154 руб., завышению суммы убытка на 58 590 172 руб.

Установив неприменение налоговым органом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие у него на момент вынесения оспариваемого решения сведений о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение ООО «Энком» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Несогласие с данным выводом суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не выражено, и оснований для признания его необоснованным суд апелляционной инстанции не установил. 

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Ссылка на противоречивые выводы суда первой инстанции при рассмотрении дел №А10-5264/2016 и А10-4680/2016 подлежит отклонению в силу различия в фактических обстоятельствах, рассматриваемых судами по указанным делам. 

Относительно выраженного в апелляционной жалобе несогласия с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.09.2016 о выделении требований в отдельное производство по делу № А10-4680/2016 (в просительной части заявитель просит его отменить) суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

ООО «Энком» ходатайство о выделении заявленных требований не заявляло, и в процессуальном законе отсутствует указание на возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, принятое арбитражным судом по своей инициативе.

Поскольку ООО «Энком» вправе заявить возражения относительно указанного определения при обжаловании окончательного судебного акта, суд апелляционной инстанции, проверив основания, изложенные в определении судом первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае, суд, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, аргументированно обосновал выделение требований в отдельное производство, указав, что выделение требований и рассмотрение каждого из них обособленно в отдельном исковом производстве будет сопутствовать осуществлению защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, позволит осуществить полную реализацию задач арбитражного судопроизводства, в то время как совместное рассмотрение заявленных требований может привести к неполному выяснению обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 года по делу №А10-4680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО12

Судьи Г.Г. Ячменёв   

Е.О.Никифорюк