АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-171275/23-99-2662

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Зайнуллиной  З.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОТЭК" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР.  11, ПОМЕЩ. 12/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (117218, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 522, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 3 504 539,18 руб.,  

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2, дов. от 05.12.2022 г. № 242-22, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.11.2023 г. № 11-23, паспорт, диплом;  в судебное заседание не явились:  

от третьего лица – извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «ЭнергоТЭК» о взыскании суммы задолженности за февраль-июль 2022  г. в размере 3 156 965,22 руб., неустойки в размере 347 5730,96 руб. по состоянию на  05.10.2022 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 3 156 965,22 руб. за каждый  день просрочки, начиная с 06.10.2022 г. по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г. по делу №  А40-171275/23-99-2662 привлечено ООО «Московская сетевая компания» (117218,  

<

...>, ЭТАЖ 5, ОФИС  522, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 

<

***>) к  участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направило.  

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал в удовлетворении неустойки, явствуя о  несоразмерности, огласил доводы, заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания до рассмотрения апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда г.  Москвы по аналогичным делам № А40-41133/2023 и № А40-101376/2023.  

Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, доводы об  отложении судебного разбирательства аналогичны доводам, изложенным в судебном  заседании, судом дана оценка данным доводам.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства  Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 511-р истец является организацией по  управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС),  владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием  которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.  

04 марта 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор № 1527/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги по  передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти  услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в  соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов  электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).  

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  недискриминационного доступа), точкой поставки является место исполнения  обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии,  используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору,  

расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств,  определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до  составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности  электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта  электроэнергетики).  

Согласно пункту 4.2. договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии  по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости  услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого  хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче  электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину  заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии  (технологического расхода электрической энергии), возникающих при передаче  электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.  

Дополнительным соглашением № 5 от 12 января 2022 года к договору стороны  согласовали величину заявленной мощности в целях взаиморасчетов в 2022 году в  размере 3,600 МВт.  

Согласно пункту 4.8. договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче  электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем  порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание  объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;  заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь  электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных  технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты. Окончательный  расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетный  периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и  выставленного исполнителем счета-фактуры.  

Указанные сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии соответствуют  пункту 15.3 Правил недискриминационного доступа.  

При этом, сроки внесения 50% от стоимости услуг по передаче электрической  энергии на условиях предоплаты не могут быть позднее 30/31 числа месяца,  предшествующего расчетному периоду, что соответствует письму ФАС России от  29.03.2017 № ВК/20261/17.  

В соответствии с пунктом 4.12. договора задолженность заказчика перед  исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с  более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком  образования (метод ФИФО – «first in-first out»).  

Как установлено судом, в период с февраля 2022 по июль 2022 гг. истец оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 270 371 руб., что  подтверждается актами об оказании услуг, счетами за спорный период, которые были  оплачены лишь частично на сумму 3 113 405, 78 руб.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Факт наличия задолженности в оставшемся размере 3 156 965, 22 руб. ответчиком не  оспорен.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено,  суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору №  1527/П от 04 марта 2019 года долга в размере 3 156 965, 22 руб. подлежащим  удовлетворению.  

Также, Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 05  октября 2022 года в размере 347 573,96 руб., по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 5.9. договора соглашением сторон установлено, что в  случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных,  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик контррасчета неустойки не представил, заявил о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333  ГК РФ, ответчик не представил.  

Условие договора о неустойке соответствует положению закона, регулирующего  спорные правоотношения, а именно, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов».  

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2015) потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При этом, указанная мера ответственности является не произвольно установленной  сторонами, а императивно определенной в законном порядке в целях стимулирования  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, а также  для предотвращения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Данная позиция  изложена в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в  исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,  по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Ответчик в нарушение данных норм не привел доказательств явной несоразмерности  неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания  неустойки, а также представил доказательств того, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном  размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.9. договора.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

При данных обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 40 523 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭНЕРГОТЭК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ"  (ОГРН 

<

***>) 3 156 965,22 руб. (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч  девятьсот шестьдесят пять рублей 22 копейки) задолженности за февраль-июль 2022 г.,  347 573,96 руб. (Триста сорок семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 96 копеек) –  неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.10.2022; неустойку в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от  не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 3 156 965,22 руб. за каждый день  просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты; и 40 523 руб. (Сорок тысяч  пятьсот двадцать три рубля 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина