Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52129/22

20 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА - ЮГ" (адрес: 142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЛУННАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ ХХХV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "М-4" (адрес: 142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА КУРЫЖОВА (ЮЖНЫЙ МКР.), ДОМ 30, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: 

<

***>) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА - ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "М-4" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2022 г. в размере 39 377 руб. 65 коп., процентов за период с 07.07.2022 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленные Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 205 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность в сумме 947 475 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 9 150 руб. 23 коп., проценты за период с 17.11.2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 205 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по вопросам, связанным с соответствием объемов работ их расценкам, а также осуществлением расшифровки по каждой позиции локальной сметы.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании 30.01.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 06.02.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, поддержали позиции по исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 собственник помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> АО «Строительное управление – 155» принял решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Подмосковье» (прежнее наименование ответчика).

В этот же день 20.03.2017 между АО «Строительное управление – 155» и ООО УК «Подмосковье» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

19.07.2021 оформлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> согласно которому были приняты решения: расторгнуть договору правления с ООО «УК «М-4», выбрать управляющей организацией ООО «МКР Дружба-Юг».

Письмом от 29.07.2021 ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» уведомило ООО УК «М-4» о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение и выбрана новая управляющая организация.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.09.2021 в реестр лицензий Московской области внесены с 01.10.2021 сведения об осуществлении ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-н Южный, ул. Курыжова, д. 26.

Письмом от 01.10.2021 ООО «МКР Дружба-ЮГ» просило ответчика представить проектную, исполнительную, техническую документацию, иные документы, связанные с управлением дома, а также направить представителя 01.10.2021 к 11-00 по адресу: 

<

...> для участия в процедуре передачи многоквартирного дома и составления акта приема-передачи.

04.10.2021 в связи с необеспечением явки ответчика истцом в одностороннем порядке составлен сводный акт № 1 приема-передачи имущества, документов и актов по сдаче-приему в управление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в присутствии двух собственников многоквартирного дома, главного инженера и мастера ООО «МКР «Дружба-ЮГ», инспектора ЖКХ по мкр. Южный.

Из указанного акта следует, что общее имущество жилого дома передано в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Сводный акт подписывается с замечаниями, обязательными к устранению, которые перечислены в акте фиксирования замечаний на устранение по дому – приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью сводного акта. Срок устранения замечаний определен до 30.11.2021.

Ссылаясь на то, что выявленные замечания не были устранены ответчиком в срок, в связи с чем, истец самостоятельно произвел соответствующие ремонтные работы для не наступления негативных последствий, касающихся безопасности жизни собственников, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2022 с требованием произвести оплату денежных средств за счет денежных средств, оплаченных собственниками за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 19.07.2021 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «М-4» и заключить договор с ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома.

19.07.2021 между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» заключен договор управления № 26К.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в части следующих проведенных работ:

- ремонт лифтов, выполнение работ по пуско-наладке микропроцессора лифтового оборудования, восстановление герметизации кабины лифтов, регулирование дверей шахты, восстановление переключателя РР-НР, замена шкива ОС, очищение лифтового оборудования от грязи. Осуществление данных видов работ и их оплата подтверждаются следующими документами: акт № 79 от 22.11.2021 на сумму 26 496 руб. 46 коп., платежное поручение № 633 от 17.11.2021 на сумму 26 496 руб. 46 коп., УПД от 28.11.2011 на сумму 6 096 руб., счет-фактура от 28.10.2021 года на сумму 4080 руб., акт № 21 от 28.11.2021 на сумму 3400 руб., акт выполненных работ от 02.10.2021, УПД № 32 от 29.11.2022 на сумму 4524 руб.;

- закупка и установка пожарных рукавов (платежное поручение № 178 от 01.03.2022 на сумму 38 700 руб.;

- размещены информационные стенды в подъездах дома (товарная накладная 165 от 26.11.2022 на сумму 9800 руб.;

- осуществление ремонтных работ: ремонт всех дверей, в том числе входной группы, замена дверных ручек, доводчиков на всех дверях, покраска холла входной группы, косметический ремонт лестничных площадок, замена и укладка напольной плитки на площади более 20 кв.м., окраска цоколя дома, произведенных по договору № 1 от 15.12.2021 на сумму 201 500 руб. и договором № 2 от 23.12.2021 на сумму 640 800 руб., а также платежными поручениями № 7 от 12.01.2022, № 147 от 17.02.2022. Стоимость покрасочных материалов подтверждается запиской главного инженера, счетом на оплату № 3809 от 09.11.2022, платежным поручением № 606 от 10.11.2022 на сумму 12 079 руб. 94 коп.

Однако согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 установлено, что 02.10.2021 в УМВД России по городскому округу Домодедово поступило заявление от гражданки ФИО2 о том, что по адресу: городской округ Домодедово, ул. Курыжова, дом 26 управляющая компания отключила электричество, лифты и домофоны.

01.10.2021 в 11:00 должна была состояться передача ключей и документов, но ООО УК «М-4» не прислала своих представителей, ключи переданы не были, также не была передана какая-либо документация. В свою очередь, УК «М-4» отключили от электроэнергии лифты и входные двери, чтобы включить электропитание для запуска лифтов, после включения которого лифты заработали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно необходимости осуществления ремонта лифтов, поскольку на момент смены управляющей организации они находились в рабочем состоянии, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением работ, связанных с лифтами, и неосновательно сбереженными ответчиком суммами.

 

Также суд отмечает, что в материалы дела представлен отчет ООО УК "М-4" перед собственниками многоквартирного дома о предоставленных услугах и выполненных работах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

...> за 2021 год, согласно которому израсходовано 2 600 421 руб. 84 коп., при этом с 01.01.2021 по 30.09.2021, как утверждает истец, в адрес ООО УК «М-4» были перечислены денежные средства за текущей ремонт в размере 2 516 880 руб. 60 коп.

Заявлений о фальсификации, представленного ответчиком в материалы дела отчета за 2021 год, в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, из представленного в материалы дела отчета следует, что ООО УК "М-4" выполнило работ на большую сумму, чем та, которая поступила от населения.

К тому же, документов, подтверждающих то обстоятельство, что на счету ответчика по состоянию на 01.10.2021 имеется остаток денежных средств, перечисленных собственниками по статье на содержание общих помещений многоквартирного дома и текущий ремонт в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств фактического получения ответчиком от собственников помещений в спорный период денежных средств на текущий ремонт на содержание; также документально доводы истца о не проведении ответчиком в спорный период текущего ремонта.

Соответственно истец не доказал факт сбережения денежных средств ответчиком, поскольку заявляя о наличии у ответчика неизрасходованных сумм, не представил суду соответствующих доказательств о начислениях и поступавших от собственников оплат, тогда как ответчиком представлен отчет по расходованию соответствующих средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иные доводы сторон судом рассмотрены, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в результате анализа всех доказательств по делу принято настоящее решение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА - ЮГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 071 руб. по платежному поручению №638 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                       Д.Н. Москатова