﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144621/2018

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Третьякова Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек, после перерыва – И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25201/2019)  ООО «Региональная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-144621/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная транспортная компания»

к  	ООО «Региональная транспортная компания»

о 	взыскании неосновательного обогащения

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лихонин И. О. (доверенность от 06.02.2019)

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная транспортная компания» (ОГРН 1127847129849; далее – ОАО «МРТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 1147847141980; далее – ООО «РТК», ответчик) 4 257 000 руб. неосновательного обогащения и 990 221 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2019 суд взыскал с ООО «РТК» в пользу ОАО «МРТК»       1 675 147 руб. 67 коп., из них: 1 514 000 руб.  неосновательного обогащения и        161 147 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РТК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.10.2019.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017по делу № А56-85853/2016 ОАО «МРТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Зайцев Александр Вячеславович.

Согласно выписке банка по расчетному счету должника, открытого в Банке «Санкт-Петербург», полученной по запросу конкурсного управляющего, по платежным поручениям от 13.04.2015 №1696 на сумму 200 000 руб.,  от 06.05.2015 №1845 на сумму 240 000 руб.,  от 15.05.2016 №1900 на сумму 120 000 руб., от 17.06.2015 №2059 на сумму 110 000 руб., от 24.06.2015 №2106 на сумму 400 000 руб., от 06.08.2015 №2288 на сумму 200 000 руб., от 19.08.2015 №2364 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2015 № 2486 на сумму 155 000 руб., от 29.09.2015 №2563 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2015 №2599 на сумму 200 000 руб., от 08.12.2015 №2993 на сумму 100 000 руб. ОАО «МРТК» перечислило ООО «РТК» в качестве беспроцентного займа 2 125 000 руб. 

Денежные средства в сумме 2 055 000 руб. ответчиком не возвращены. 

Согласно выписке банка по расчетному счету должника, открытого в Банке «АК «Барс», по платежным поручениям от 19.10.2015 №730 на сумму 47 000 руб., от 15.09.2015 №716 на сумму 20 000 руб., от 16.09.2015 №719 на сумму 3 000 руб., от 21.07.2015 №548 на сумму 400 000 руб., от 10.07.2015 №511 на сумму 250 000 руб., от 27.05.2015 №403 на сумму 327 000 руб., от 24.03.2015 №224 на сумму 236 000 руб., от 30.01.2015 №48 на сумму 715 000 руб., от 08.02.2016 №96 на сумму 200 000 руб., от 17.12.2014 №899 на сумму 6000 руб. ОАО «МРТК» перечислило ООО «РТК» в качестве беспроцентного займа 2 204 000 руб.

Всего в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года истец перечислил ответчику 4 257 000 руб.

Денежные средства в сумме 4 257 000 руб. ответчиком не возвращены. 

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 4 257 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 18.07.2018 ОАО «МРТК» направило в адрес ответчика претензию с требование возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО «МРТК» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «РТК» в пользу ОАО «МРТК»       1 675 147 руб. 67 коп., из них: 1 514 000 руб.  неосновательного обогащения и        161 147 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 4 257 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

01.04.2017 сторонами подписано соглашение взаимозачета встречных требований, согласно которому ОАО «МРТК» произвело выдачу ООО «РТК» займов по договору беспроцентного займа от 17.12.2014 №17/12-14: 17.06.2015 – 110 000 руб.; 24.06.2015 – 400 000 руб.; 10.07.2015 – 250 000 руб.; 21.07.2015 – 400 000 руб.; 06.08.2015 – 200 000 руб.; 19.08.2015 – 200 000 руб.; 11.09.2015 – 155 000 руб.; 15.09.2015 – 20 000 руб.; 16.09.2015 – 3 000 руб.; 26.09.2015 – 200 000 руб.; 05.10.2015 – 200 000 руб.; 08.10.2015 – 5 000 руб.; 19.10.2015 – 47 000 руб.; 08.12.2015 – 100 000 руб.; 08.12.2015 – 52 000 руб.; 25.12.2015 – 201 000 руб.; 08.02.2015 – 200 000 руб., всего – 2 743 000 руб.

Задолженность ООО «РТК» перед ОАО «МРТК» по договору аренды от 23.11.2015 №1 составляет 2 825 000 руб. (2 910 000 руб. – 85 000 руб.).

В соответствии с соглашением от 01.04.2017 обязательства ООО «РТК» по возврату денежных средств в сумме 2 743 000 руб., выданных по договору займа, погашены.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Произведенный зачет сторонами не оспорен.

Таким образом, суд правомерно признал зачет взаимных обязательств соответствующим положениям статей 410 - 412 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в сумме 3 404 000 руб., перечисленных в период с 17.12.2014 по 19.08.2015 по платежным поручениям от 13.04.2015 №1696 на сумму 200 000 руб.,  от 06.05.2015 №1845 на сумму 240 000 руб.,  от 15.05.2016 №1900 на сумму 120 000 руб., от 27.05.2015 №403 на сумму 327 000 руб., от 24.03.2015 №224 на сумму 236 000 руб., от 30.01.2015 №48 на сумму 715 000 руб., от 17.12.2014 №899 на сумму 6 000 руб. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование от 01.09.2015 о возврате в срок до 03.09.2015 денежных средств в сумме  3 404 000 руб., перечисленных по договору беспроцентного займа, в том числе: 17.12.2014 – 6 000 руб.; 30.01.2015 – 715 000 руб.; 24.03.2015 – 236 000 руб.; 13.04.2015 – 200 000 руб.; 06.05.2015 – 240 000 руб.; 15.05.2015 – 120 000 руб.; 27.05.2015 – 327 000 руб.; 17.06.2015 – 110 000 руб.; 24.06.2015 – 400 000 руб.; 10.07.2015 – 250 000 руб.; 21.07.2015 – 400 000 руб.; 06.08.2015 – 200 000 руб.; 19.08.2015 – 200 000 руб., из которых требование о взыскании денежных средств, перечисленных в период с 17.06.2015 по 19.08.2015 (17.06.2015 – 110 000 руб.; 24.06.2015 – 400 000 руб.; 10.07.2015 – 250 000 руб.; 21.07.2015 – 400 000 руб.; 06.08.2015 – 200 000 руб.; 19.08.2015 – 200 000 руб.) прекращены зачетом.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт поручения требования от 01.09.2015.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2015 истец располагал сведениями о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  3 404 000 руб.

С настоящим иском в суд ОАО «МРТК» обратилось 06.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государсвтенной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу №  А56-144621/2018  изменить, изложив его в следующей редакции:

В  удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная транспортная компания» (ОГРН 1127847129849) в доход федерального бюджета    49 236 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко