АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                 Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-7703/2017 

Дата принятия решения – 15 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко», г. Казань, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5», г. Набережные Челны, о взыскании 506 312 рублей 82 копейки долга, 14 810 рублей неустойки, 

с участием:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5», г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 506 312 рублей 82 копейки долга, 14 810 рублей неустойки.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что иные договоры по охране объекта в 2016 году, за исключением спорного контракта с истцом, не заключались.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2016 № 2015.57436.

По условиям указанного договора исполнитель обязался в установленные сроки оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять их и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, характеристики и объем оказываемых услуг установлены в задании, являющегося приложением № 1 к контракту.

Цена контракта установлена в твердом размере 1 687 709 рублей 45 копеек (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчета согласован в пунктах 2.6, 2.7 контракта. Из пункта 2.7 контракта следует, что окончательный расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком не позднее 31.12.2016 после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг с устранением выявленных дефектов и выставления счет – фактуры исполнителем.

В случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги заказчик обязался уплатить неустойку (пункты 6.2, 6.4 контракта).

Во исполнение принятых обязательств истцом оказаны услуги по охране объекта на общую сумму 1 687 709 рублей 45 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.01.2016 № 19, от 29.02.2016 № 48, от 31.03.2016 № 76, от 30.04.2016 № 110, от 31.05.2016 № 144, от 30.06.2016 № 178, от 31.07.2016 № 230, от 31.08.2016 № 271, от 30.09.2016 № 310, от 31.10.2016 № 352, от 30.11.2016 № 400, от 29.12.2016 № 432.

Указанные акты подписаны сторонами с проставлением печатей организаций.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено на сумму 1 181 396 рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2016 № 210650, от 11.07.2016 № 350957, от 13.09.2016 № 487750, от 12.10.2016 № 559866, от 10.11.2016 № 637093, от 23.12.2016 № 793119.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу о правовой квалификации данного договора как договора, подпадающего в сферу правового регулирования федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 упомянутого кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание услуг по охране на общую сумму 1 687 709 рублей 45 копеек и оплате данных услуг в размере 1 181 396 рублей 63 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Однако ответчик указал, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов, иных финансовых санкций и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 и 4 упомянутого Информационного письма разъяснено следующее.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного контракта зафиксированы три факта нарушения пропускного режима охраняемого объекта, требования к которому установлены в пунктах 3.3, 4.1 контракта, а также в техническом задании, являющегося приложением № 1 к контракту.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 02.03.2016, от 10.05.2016 и от 23.08.2016, подписанных в числе прочих лиц в составе сотрудников ответчика, а также представителей государственных органов (органов внутренних дел, учреждение по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Указанные акты, зафиксировавшие три факта нарушения пропускного режима охраняемого истцом объекта, принимаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

Доводы истца о том, что сторонами акты об оказании услуг подписаны без каких-либо замечаний и возражений, возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не были заявлены, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку не лишает заказчика права на представление своих возражений по качеству услуг, принятых им по двустороннему акту. 

Указанные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» с учетом статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что три акта от 02.03.2016, от 10.05.2016 и от 23.08.2016 со стороны истца подписаны лицами, которым не были делегированы полномочия на подписание соответствующих актов, должности заместитель директора и региональный представитель штатным расписанием истца не предусмотрены, отклоняются арбитражным судом, исходя из следующих обстоятельств.

Из трех указанных акта следует, что они подписаны со стороны истца, ответчика и представителем государственных органов (органов внутренних дел, учреждений по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Таким образом, спорные акты подписаны тремя лицами.

Подписание акта ответчиком соответствует положениям пункта 3.2.1 контракта, согласно которому заказчик вправе контролировать ход оказание услуг в течение всего срока действия контракта.

В свою очередь, подписание актов со стороны представителей государственных органов соответствует выполняемыми ими обязанностями, возложенными соответствующими нормативными актами.

Тем более, из акта от 02.03.2016 следует, что основанием для проведения проверки пропускного режима объекта, охраняемого согласно спорному контракту, явилось предписание Управления внутренних дел по городу Набережные Челны на проведение проверки объектов по антитеррористической защищенности и пропускному режиму.

Соответственно, даже при отсутствии полномочий у одного из лиц, подписавших акты, в данном случае со стороны истца, как утверждает на этом последнее лицо, не лишает данные акты силы, не свидетельствует об отсутствии фактов, зафиксированных в этих актах, поскольку данные акты подписаны также другими лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Доказательства отсутствия указанных обстоятельств, зафиксированных в актах, истцом не представлены.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта в отношении исполнителя.

В период действия контракта зафиксированы три факта нарушения пропускного режима охраняемого истцом согласно спорному контракту объекта.

Соответственно, за каждое нарушение принятого истцом по контракту обязательства предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта, то есть размер штрафа за одно нарушение составляет 168 770 рублей 94 копеек. 

Общий размер штрафа за три зафиксированных факта нарушения истцом обязательства составляет 506 312 рублей 82 копейки. 

Возражения истца на то, что штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердую сумму, размер которого не зависит от какого-либо временного периода, не может быть приняты арбитражным судом. 

Из смысла статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 контракта следует, что ответственность в виде неустойки (штрафа) применяется за каждый факт нарушения стороной обязательства по договору. Данная ответственность не ограничена количеством случаев нарушения обязательства стороной.

То есть предусмотренный контрактом штраф установлен за каждый случай нарушения стороной обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства, а не за однократно применяемую ответственность в виде неустойки за неограниченное количество случаев ненадлежащего исполнения обязательства за период действия контракта.

В нормативных актах и спорном контракте предусмотрено, что размер штрафа за каждое нарушение составляет 10 % от цены контракта. 

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на судебную практику в данном случае не применима, поскольку однократность применения ответственности означает, что за одно и то же нарушение виновная сторона может быть привлечена к ответственности только один раз, а не неоднократно, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также отклоняются доводы истца о том, что начисление неустойки в процентном соотношении от цены контракта без учета надлежащего исполнения части услуг не соответствует общим положениям гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку размер штрафа установлен законом.

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено следующее.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» установлено следующее.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

После фиксации фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2016, в котором заявил о зачете встречных однородных требований в размере 506 312 рублей 82 копейки.   

Заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2016 было направлено ответчиком истцу посредством почтовой связи 11.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением.

Почтовая корреспонденция получена истцом 25.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт получения письма о зачете истец не оспаривает.

Условия для прекращения обязательства зачетом ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что заявление ответчика о зачете встречных требований не привело к соответствующим правовым последствиям, не могут быть приняты арбитражным судом. 

Доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и прекращении обязательства на сумму 506 312 рублей 82 копейки в результате сделанного заявления о зачете проверены арбитражным судом. Данные действия соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, в том числе, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 07.02.2012 № 12990/2011, указанным истцом в возражениях на отзыв ответчика.   

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 506 312 рублей 82 копейки погашена полностью 25.01.2017 путем проведения зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга в размере 506 312 рублей 82 копейки не имеются, поскольку обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 810 рублей за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Неустойка начислена на сумму 506 312 рублей 82 копейки, начальная дата определена с учетом пункта 2.7 контракта об окончательном расчете за оказанные услуги до 31.12.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем основания для начисления неустойки не имеются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» даны следующие разъяснения.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика (срок исполнения – до 31.12.2016).

Обязательство ответчика на сумму 506 312 рублей 82 копейки прекращено в результате сделанного заявления о зачете на указанную сумму, соответственно, просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имеются (истец начисляет неустойки с 01.01.2017).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеются.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова