﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2935/2021

Дело № А65-14287/2020

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Губайдуллина И.Р., доверенность от 22.12.2020, Гараева Г.А., доверенность от 22.12.2020,

ответчика – Зарипова И.В., директор, Чубаренко И.В., доверенность от 21.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Радиоприбор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А65-14287/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Радиоприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиоприбор» (далее – АО «Радиоприбор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – ООО «Флинт», ответчик) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, плана приватизации предприятия, утвержденного постановлением Госкомимущества Республики Татарстан от 26.05.2000 № 85, на балансе истца находится дом охранника (кирпичный 2х этажный, площадью 6 м на 9 м, фундамент бетон, расположенный на бывшей базе отдыха «Заря» в районе ж/д станции 774 км, по адресу: РТ, Зеленодольский МР, Октябрьское СП. Дом совместно со строениями других лиц располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144, площадь участка 25 922 кв. м.

Истец указал, что с целью проведения инвентаризации и упорядочении прав на имущество 11.03.2020 организован выезд для осмотра и проведения оценки данного имущества, однако доступ на объект был закрыт представителями ответчика с указанием на отсутствие у истца прав на данный объект.

Письмом от 26.03.2020 № АХ-100/143 истец направил ответчику проект договора аренды имущества на подписание, указав, что в случае отказа от подписания договора, нежилое помещение подлежит освобождению и передаче истцу в установленном порядке.

Поскольку ответчиком договор аренды имущества в установленный срок не подписан, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды объекта недвижимого имущества, указав на письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 13.04.2020 №1-30/4563, согласно которому объект недвижимости – дом охранника, распложенный на базе отдыха ГУП «Радиоприбор» «Заря» в районе ж/д станции 774 км Зеленодольского муниципального района (инвентарный №1000377, 1990 года постройки) включен в уставный капитал (отчужден в собственность) вновь образованного общества - АО «Радиоприбор».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды объекта недвижимого имущества, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судами установлено наличие между сторонами спора о праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку АО «Радиоприбор» является правопреемником ГУП «Радиоприбор», и в результате приватизации именно спорный объект перешел в собственность АО «Радиоприбор», рассмотрен судами и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки судами представленных ответчиком документов в данном случае не имеет правового значения, поскольку из указанных документов, а также из представленных истцом доказательств не усматривается, что домик охранника, которым пользуется ответчик, принадлежит АО «Радиоприбор».

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-124) и на апелляционную жалобу указало на отсутствие правоотношений между ним и истцом, подтвердило передачу в составе существующих объектов на предоставленном в аренду ответчику лесном участке площадью 1,1 га в квартале 68, выделы 5, 6, 7, 8 Айшинского участкового лесничества на основании договора аренды № 26 от 23.04.2009 (договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 16:20:000000:408) домика охранника (10x10 м), характеристика - двухэтажное сооружение.

АО «Радиоприбор» указывает, что инвентарный номер спорного домика – 1000377, при этом в материалах дела не имеется координат местоположения домика с указанным инвентарным номером, а его размеры, указанные истцом как 6х9 метров, не соответствуют размерам, указанным Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление – 10х10 метров.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что домик охранника, которым пользуется ответчик на арендуемых им у Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан земельных участках, принадлежит АО «Радиоприбор», следовательно доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Поскольку сторонами и третьим лицом доказательства права собственности на спорный объект недвижимости – дом охранника, - не представлены, государственной регистрации права как единственного доказательства существования зарегистрированного права (Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ) на дом охранника истец не проводил, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств наличия у ответчика (как арендатора) обязанности по заключению спорного договора арены также и вследствие недоказанности материалами дела доводов истца о принадлежности спорного дома охранника ему на праве собственности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А65-14287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									         И.Р. Нагимуллин