АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12777/2018

25 декабря 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноперекопского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым в лице Администрации города Красноперекопска Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчиков:

от Администрации города Красноперекопска Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 09.01.20018 № 02.01-24/01;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» – не явился;

от третьих лиц:

Государственного Совета Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 25.06.2018 № 28-50/165;

Совета министров Республики Крым – представитель  не явился,                                                            

                                                            УСТАНОВИЛ:

Красноперекопское районное потребительское общество (далее – Красноперекопское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым в лице Администрации города Красноперекопска Республики Крым (дале – Администрация, ответчик 1), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (далее – МУП «Три штурма», ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, состоящего из: здания кондитерского цеха (склад) лит. «З», конторы лит. «Ж», здания продовольственного склада лит. «Е», холодильной камеры лит. «Г», гаража лит. «Д», здания столовой лит. «А», склада лит. «В»; здания магазина «Кулинария» лит. «Б», «б», «б1», расположенного по адресу: 

<

...>; здания магазина «Мебель» лит. «А», расположенного по адресу: 

<

...>/6; здания магазина лит. «А», расположенного по адресу: 

<

...>/4, путем их фактического освобождения в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество, расположенное по ул. Гекало, д. 2 и ул. Толбухина, д. 8а в г. Красноперекопске принадлежит Красноперекопскому РАЙПО на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 13.10.2006 и от 22.02.2006, выданных на основании решений исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым от 22.09.2006 № 196 и от 27.08.2004 № 166 взамен свидетельства о праве собственности от 27.10.2003. Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...>/6 и д. 1а/4, с учетом решения исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым от 28.04.2004 № 83 «О частичной перенумерации нежилых зданий в г. Красноперекопске», принадлежат истцу на основании свидетельств о праве собственности от 04.12.1998, выданных на основании распоряжения Красноперекопской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 24.11.1998 № 396. Считает, что у Республики Крым не возникло право собственности на спорное имущество, а поэтому оно было неправомерно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Ответчик 1 иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на правомерность передачи спорных объектом недвижимости из государственной собственности Республики Крым в муниципальную с последующим закреплением его на праве хозяйственного ведения за МУП «Три штурма» (том 1 л.д. 95-97).

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал, что не является собственником истребуемых объектом недвижимости, поэтому не считает себя ответчиком по иску (том 1 л.д. 109-110).   

Третьи лица просили суд в иске отказать, ссылаясь на непредоставление доказательств возникновения права собственности истца на спорное недвижимое  имущество (том 1 л.д. 138-149).   

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 18.10.2018 исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание 22.11.2018 и 18.12.20018 не явилась, направив ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Невозможность явки в судебное заседание 18.12.2018 представитель истца обосновала своей занятостью в другом судебном процессе по представлению интересов иного лица.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства исходя их следующего. 

В соответствии с часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае заявления лицом, которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее – Перечень), в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16 в постановление № 2085-6/14 внесены изменения, в частности пункт 29 Перечня был разделен на подпункты и в подпункт 29.6 «Муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым» вошло следующее имущество:

- имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, состав: здание конторы (литер Ж) площадью 333,7 м2, здание склада (литер З) площадью 61,5 м2, здание склада (литер Е) площадью 164,4 м2, здание гаража (литер Д) площадью 95,0 м2, холодильная камера (литер Г) площадью 22,4 м2, здание столовой (литер А) площадью 409,6 м2, склад (литер В) площадью 23,3 м2 и земельный участок;

- магазин (литер А) площадью 424,6 м.кв., расположенный по адресу: 

<

...>/6;

- магазин (литер А) площадью 275,5 м2, расположенный по адресу: 

<

...>/4;

- здание магазина (литеры Б, б, б1) площадью 347,4 м2 и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22.02.2017 № 1474-1/17 пункт 29.6 постановления № 2085-6/14 изложен в новой редакции, в частности, относительно спорного имущества указаны кадастровые номера и по одному спорному объекту указан номер дома 2 по ул. Гекало вместо номера 2в по этой же улице в г. Красноперекопске.  

Советом министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1 - 29 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению. 

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. 

В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи. 

Среди передаваемого в муниципальную собственность в пункте 16 Приложения к распоряжению указаны и спорные объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 01.04.2016 (том 1 л.д. 98-99, 100-102), и впоследствии в соответствии с постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 15.03.2016 № 88 имущество согласно перечню, в который вошло и спорное имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» (том 1 л.д. 113-115).

В соответствии с постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 28.07.2017 № 494 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (том 1 л.д. 111-112).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Истцом заявлены требования об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым и МУП «Три штурма».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактическом владении МУП «Три штурма». 

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В материалы дела представлены копии выписок из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которых собственником спорных объектов недвижимости является муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым (том 2 л.д. 7-29).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что – в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). 

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. 

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 13.10.2006 и от 22.02.2006, выданных на основании решений исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым от 22.09.2006 № 196 и от 27.08.2004 № 166 взамен свидетельства о праве собственности от 27.10.2003 (по объектам недвижимого имущества, расположенным по ул. Гекало, д. 2 и ул. Толбухина, д. 8а в г. Красноперекопске) и свидетельства о праве собственности от 04.12.1998, выданные на основании распоряжения Красноперекопской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 24.11.1998 № 396 (по объектам недвижимого имущества, расположенного по ул. Калинина, д. 1а/6 и д. 1а/4 в г. Красноперекопске, с учетом решения исполнительного комитета от 28.04.2004 № 83 «О частичной перенумерации нежилых зданий в г. Красноперекопске») (том 1 л.д. 54-62, 73-80).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за № 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания. 

Вместе с тем, такие документы истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости. 

Также суд не может принять во внимание ссылку истца на незаконность постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым исходя из следующего.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- КЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. 

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты  недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». 

С учетом изложенного, постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632. 

Ссылка представителя истца на то, что у Республики Крым право собственности не возникло, противоречит указанным нормам права и представленным доказательствам, а потому отклоняется судом. 

В соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска определяется по иска об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом самостоятельно определена стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся по ул. Гекало, 

<

...> в г. Красноперекопске исходя из балансовой их стоимости. Общая стоимость указанных объектов составила 2 264 952,31 рубля.

Согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Соответственно подлежащая уплате в федеральный бюджет при цене иска 2 264 952,31 рубля государственная пошлина составит 34 325 рублей.

По объекту магазин лит. А по ул. Калинина, д. 1а/4 в г. Красноперекопске балансовая стоимость истцом определена равной 0,00 рублей, а поэтому судом по требованию об истребовании указанного объекта недвижимости госпошлина определена в минимальном размере 2 000 рублей.

Определением от 19.09.2018 уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу.  

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 36 325 рублей (34 325+2 000) государственной пошлины.        

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с Красноперекопского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 36 325,00 рублей государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро