АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14382/2020

г. Киров

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>, эт/ком 6/38), общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>, этаж 1 № 3101) 

к обществу с ограниченной ответственности «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца 1 (ООО «1С-Софт»): ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 №Д2101/0038 (сроком по 30.01.2022); 

от истца 2 (ООО «ПрофСегмент»): ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №1 (сроком по 31.12.2021); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2020 №43АА1409529 (сроком 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ответчик) компенсацию за нарушение авторских и смежных прав: 50 000 рублей 00 копеек в пользу истца-1 и 50 000 рублей 00 копеек в пользу истца-2.

Исковые требования основаны  на статьях 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на накопителях информации (жестких дисках ноутбуков), изъятых у ответчика, нелицензионных работоспособных экземпляров программных продуктов, правообладателями которых являются истцы.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца-1 компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 519 200 рублей 00 копеек, в пользу истца-2 компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 1 029 400 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение  иска принято судом.

Ответчик иск не признает, оспаривает принадлежность изъятых ноутбуков ООО «ПСК», считает, что собственниками накопителей информации могут являться предыдущие арендаторы помещения либо работники ООО «ПСК», обращает внимание, что часть программ установлена на ноутбуки до даты регистрации ООО «ПСК» в качестве юридического лица, а также, что ответчиком приобретены лицензионные программные продукты.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер заявленной компенсации.

Истцы против уменьшения компенсации возражают: размер компенсации рассчитан в соответствии с действующим законодательством, основания для ее снижения отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

ООО «ПрофСегмент» является правообладателем программы для ЭВМ «ПрофСтрой –«ПрофОкна версия 2.55», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 2018611985 (дата регистрации 09.02.2018).

ООО «1С-Софт» является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ и баз данных с наименованием «1С: Предприятие 8», что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015.

30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с  присвоением ОГРН 

<

***>.

18.10.2017 в офисно-производственном помещении ООО «ПСК» (в пользовании на основании договора аренды), расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе проверки, проводимой ОИАЗ УМВД России по г. Кирову, на рабочем месте мастера монтажного участка ФИО6 был изъят  ноутбук «Lenovo» (далее – ноутбук № 1), на рабочем месте главного бухгалтера ФИО4 – ноутбук «Acer» (далее – ноутбук № 2), с признаками программных продуктов, отличающихся от лицензионных аналогов.

По данному факту в отношении ООО «ПСК» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ (определение от 18.10.2017).

В ходе административного расследования АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» проведена экспертиза изъятой 18.10.2017 техники.

В ходе экспертного исследования установлено (заключение от 30.10.2017 № 18/2017), что на ноутбуке №1 установлены следующие работоспособные программные продукты с признаками отличия от лицензионных аналогов (запуск в отсутствие ключа защиты):

- Технологическая поставка 1С:  Предприятие 8 релиз 8.3.8.1675. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (дата установки/копирования 31.05.2017),

- Технологическая поставка 1С:  Предприятие 8 релиз 8.3.7.1917. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (дата установки/копирования 27.02.2016);

на ноутбуке № 2 установлены следующие работоспособные программные продукты с признаками отличия от лицензионных аналогов (запуск в отсутствие ключа защиты):

- Технологическая поставка 1С:  Предприятие 8 релиз 8.3.8.1675. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (дата установки/копирования 31.05.2016),

- Технологическая поставка 1С:  Предприятие 8 релиз 8.2.19.83. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (дата установки/копирования 10.04.2014);

- ПрофСтрой 2 версия «ПрофОкна 2.55 (77) (дата установки/копирования 05.03.2017)».

Также на ноутбуке № 2 вместе с дистрибутивом пакета программного продукта ПрофСтрой 2 версия «ПрофОкна 2.55(77)» расположены информационные базы данных, созданные с помощью программного продукта в количестве двух штук.

Экспертом установлено наличие на ноутбуке № 1 - 85 файлов с содержанием символов «ПСК», на ноутбуке № 2 – 431 файл.

Сведения о количестве запусков программных продуктов отсутствуют.

Постановлением  от 22.10.2018 № 1336 производство по делу в отношении ООО «ПСК» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22.10.2018  ноутбук № 1 и ноутбук № 2 переданы в опечатанном виде директору ООО «ПСК» ФИО5  для передачи их законным владельцам.

17.10.2020 правообладатели программных продуктов (истец-1 и истец-2) направили ответчику претензии.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных относятся к объектам интеллектуальной собственности, охраняемым законом.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Программы для ЭВМ (далее также – программное обеспечение, ПО) относятся к объектам авторских прав. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (пункт 1 статьи 1259, статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В ГК РФ нет специальной нормы о том, какие действия и способы являются использованием именно ПО, но поскольку ПО относится к объектам авторских прав - произведениям литературы, к нему применимы общие правила статьи 1270 ГК РФ об использовании произведений. 

С учетом положений указанной нормы и по смыслу понятия «программа для ЭВМ» к использованию ПО можно отнести следующие основные способы:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

4) прокат оригинала или экземпляра произведения;

5) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

6) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Например, размещение экземпляра ПО на файлообменниках.

В силу статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь) вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования ПО (в том числе в ходе использования в соответствии с его назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в ПО изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию ПО при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных может использоваться только в целях, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром такой программы перестало быть правомерным;

3) изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ;

4) воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении условий, указанных в п. 3 ст. 1280 ГК РФ, в частности, когда информация, необходимая для взаимодействия, не была доступна лицу из других источников, а полученная в результате декомпеляции информация может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами.

Исходя из изложенного использованием ПО считаются действия пользователя, направленные на распространение, воспроизведение/применение (в т.ч. изготовление копий), изучение " содержания" ПО, а также его использование с целью обеспечения функционирования технических средств под управлением такого ПО или извлечения иной выгоды.  При этом такие действия должны осуществляться правомерно с учетом условий договора с правообладателем и требований закона.

Совокупностью представленных доказательств подтвержден факт наличия на ноутбуках № 1 и № 2 нелицензионных работоспособных экземпляров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу-1 и истцу - 2. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт принадлежности спорных ноутбуков ООО «ПСК». В подтверждении своей позиции ответчик представил справку ООО «ПСК» от 08.10.2018 № 124/2018 об отсутствии по данным бухгалтерского учета на 01.10.2018 спорных ноутбуков в качестве основных средств организации.

Вместе с тем, указанная справка не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего отсутствие права собственности/владения ответчика на спорное имущество.

Как следует из материалов проверки, спорные ноутбуки изъяты с рабочих мест сотрудников ООО «ПСК». Довод ответчика о принадлежности имущества ФИО6 и ФИО7 носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Согласно материалам дела, ФИО7  в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 работала в ООО «ПСК» в должности главного бухгалтера; ФИО6 с 12.04.2017 по 06.04.2018 – в должности мастера монтажного участка.

ФИО7 представила в материалы дела письменное пояснение, согласно которому про ноутбук «Acer», изъятый с рабочего места главного бухгалтера ей ничего не известно. 

ФИО6 неоднократно вызывался в судебное заседание для опроса его в качестве свидетеля, вместе с тем судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и иным известным адресам возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Суд принимает во внимание, что на момент проверки ФИО6 являлся сотрудником ООО «ПСК», однако никаких правопритязаний в отношении спорного имущества не заявлял. После возврата ноутбуков (22.10.2018) со стороны ООО «ПСК» также не предпринято никаких действий по возврату имущества предполагаемому владельцу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, с 14.06.2016 по настоящее время работающая в ООО «ПСК» в должности главного бухгалтера (протокол судебного заседания от 11.06.2021).

Свидетель факт принадлежности спорного имущества отрицает, утверждает, что работа осуществлялась на стационарном компьютере, о наличии на ее рабочем месте ноутбука №2 ей было неизвестно. В августе 2016 г. ООО «ПСК» приобретено лицензионное программное обеспечение, в связи с чем необходимость в использовании нелицензионных программных продуктов отсутствовала.

Согласно материалам дела на основании счета на оплату от 05.08.2016 № 1300 ООО «ПСК» у ООО «МастерСофт» приобретено ПО: Апгрейд с 1С Бухгалтерия 8.0 до 1С Комплексная автоматизация 8.  25.11.2016 ООО «ПСК» (заказчик) и ИП ФИО8 подписали договор №ИТС0001468 по разработке программного обеспечения, установке, тестированию, сопровождению программного обеспечения, в том числе системы «1С: Предприятие» и баз данных, включая 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги.

Оценив представленные доказательства и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что установка на стационарных компьютерах лицензионного ПО не нивелирует установленный факт наличия и использования нелицензионных программных продуктов на изъятых ноутбуках.

Довод ответчика о том, что ПО «Технологическая поставка 1С:  Предприятие 8 релиз 8.2.19.83. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» установлено на ноутбук № 2 10.04.2014, до даты регистрации ответчика в качестве юридического лица (30.12.2014), судом отклоняется в силу следующего, 

Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № 18/2017, дата и время инсталляции программных продуктов прописываются в реестре операционной системы в соответствии с датой и  временем, установленным в базовой системе ввода вывода персонального компьютера (системного блока). В связи с этим установленная дата инсталляции программных продуктов может отличаться от реальной даты, существовавшей в данный период.

Согласно пунктам 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения – одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Заключением эксперта подтверждено, что программные продукты, установленные на ноутбуке № 1 и ноутбуке № 2,  являются работоспособными, имеют такие признаки контрафактности как запуск в отсутствие физического (аппаратного) и электронного ключа защиты программы. Тем самым, усматривается использование переработанного произведения, в частности, модифицированных программ для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы.

Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку (пункт 91 Постановления  № 10).

Согласно пункту 92 Постановления № 10 само по себе хранение материального носителя, в котором выражен объект авторского права, без цели введения его в гражданский оборот не является самостоятельным способом использования произведения, в связи с чем такое хранение не требует специального согласия правообладателя.

Факт того, что ноутбук № 1 и ноутбук № 2 использовались ответчиком в своей финансово-хозяйственной деятельности, подтверждается заключением эксперта  от 30.10.2017 № 18/2017: на ноутбуке № 1 установлено наличие 85 файлов с содержанием символов «ПСК», на ноутбуке № 2 – 431 файл. Подключение к нелицензионным экземплярам программных продуктов баз данных других организаций экспертом не установлено. 

Оценить содержание указанных файлов либо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не представляется возможным, поскольку, со слов представителя ответчика, ноутбук №1 и ноутбук №2, переданные директору ООО «ПСК», утеряны, их местонахождение  неизвестно.

Согласно открытым сведениям, размещенным в сети Интернет, в том числе на сайте правообладателя (https://www.profsegment.ru/) программный продукт  «ПрофСтрой» предназначен для применения на предприятиях, производящих окна, двери, витражи, лестничные ограждения и другие светопрозрачные и перегородочные конструкции.

Указанное назначение программного продукта соотносится с видами экономической деятельности ООО «ПСК», отраженными в выписке из ЕГРЮЛ.

Факт использования ноутбуков также подтверждается содержанием расписки от 19.10.2017, согласно которой директору ООО «ПСК» ФИО5 предоставлена возможность копирования данных необходимых для бесперебойной работы организации в полном объеме с ноутбука главного бухгалтера ФИО4, изъятого 18.10.2017. 

Пояснения ответчика о том, что копирование произведено в целях ознакомления с содержанием ноутбука и подготовкой позиции по административному делу, а расписка написана «под диктовку» инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Кирову, суд оценивает критически, поскольку количество файлов с символов «ПСК» на ноутбуке № 2 свидетельствует о его активном использовании в деятельности организации и копирование информации произведено только с одного ноутбука.

На основании изложенного суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца-1 путем использования на ноутбуке № 1 нелицензионных программных продуктов:

- Технологическая поставка 1С:  Предприятие 8 релиз 8.3.8.1675. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест,

- Технологическая поставка 1С:  Предприятие 8 релиз 8.3.7.1917. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест;

на ноутбуке № 2 ПО:

- Технологическая поставка 1С:  Предприятие 8 релиз 8.3.8.1675. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест,

- Технологическая поставка 1С:  Предприятие 8 релиз 8.2.19.83. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест;

исключительных прав истца-2 путем использования на ноутбуке № 2 нелицензионных программных продуктов:

- ПрофСтрой 2 версия «ПрофОкна 2.55 (77)».

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом разъяснений в пунктах 59, 61, 62, 71 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности истцом факта нарушения, а равно с лица, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право, на основании одного из способов определения размера компенсации, выбранного истцом, и при представлении истцом документов, подтверждающих заявленный размер компенсации.

В обосновании уточненных требований истец представил расчет взыскиваемой компенсации в виде двукратной стоимости лицензионных программ для ЭВМ на 18.07.2017 (дату изъятия), согласно справочнику цен Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов на программные продукты «1С».

Ответчик расчет компенсации не оспаривает, вместе с тем просит уменьшить ее размер.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ,  размер компенсации, установленный подпунктами 2, 3 статьи 1301 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Вместе с тем в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал правовой подход, согласно которому впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное  положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленного пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой стороны, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен не более чем вдвоем.

Указанный правовой подход, может быть применим и в случае заявления правообладателем требования о взыскании компенсации на основании подпунктов 2, 3 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что факт использования ноутбуков № 1 и № 2 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК» является доказанным, что в результате рассматриваемой ситуации нарушены  исключительные права двух правообладателей; что ответчик, заявляя ходатайство, не представил какого-либо мотивированного контррасчета, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, не привел иные обоснованные доводы для снижения размера компенсации ниже минимального размера.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что нелицензионное программное обеспечение на ноутбуках № 1, № 2 было установлено/скопировано как до, так и после приобретения лицензионного программного обеспечения по  апгрейду программы 1С Бухгалтерия 8.0 до 1С Комплексная автоматизация 8. Доказательств приобретения лицензионного программного обеспечения ПрофСтрой 2 версия «ПрофОкна 2.55 (77)» ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана совокупность критериев, являющаяся основанием для  снижения заявленного размера компенсации ниже минимального размера.

В силу изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям истца-1 (ООО «1С-Софт») составляет 13 384 рубля 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в суд истцом-1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям истца-2 (ООО «ПрофСегмент») составляет 23 294 рубля 00 копеек. При обращении в суд с иском истцом-2 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца-1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, в пользу истца-2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 32 678 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>, эт/ком 6/38) 519 200 (пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек  компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 521 200 (пятьсот двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>, этаж 1 № 3101) 1 029 400 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, всего:  1 031 400 (один миллион тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 678 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина