ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19003/2023

23 сентября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2024 года                        

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября  2024 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №113 от 07.05.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Родер»

на решение от 02 октября 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэроком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родер»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроком» обратилось с исковым заявлением к ООО «Родер» о взыскании задолженности по договору подряда № 1-12/11- 20ИС о 12.11.2020г. в размере 4.298.000руб., а также неустойки за период с 31.05.2022 по 15.02.2023 с учетом условия договора об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости работ) в размере 829.800руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 119-123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 132-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Родер» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Аэроком» (подрядчик) и ООО «Родер» (заказчик) был заключен договор №17 от 06.11.2020 на выполнение работ по переоборудованию существующей некапитальной временной легковозводимой каркаснотентовой конструкции № 17 размером 20*60, обустроенной на основании из бетонных плит, для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а. Указанный договор был заключен посредством направления в электронном виде заказчиком оферты, ее акцепта подрядчиком и перечислением заказчиком на оснований  счета № 17 от 19.11.2020 аванса в общем размере 4.000.000 руб., что соответствует ч. 3 ст. 438 ГК РФ) и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Стоимость работ составляет 8.298.000руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы по переоборудованию в объеме, предусмотренном техническим заданием, существующей некапитальной временной легковозводимой каркасно-тентовой конструкции № 17 размером 20*60, обустроенной на основании из бетонных плит для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЩ «ГКБ № 40 ДЗМ» на вышеуказанном  земельном участке, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ. Согласно п. 3.4 договора, расчет производится за фактически выполненные строительно-монтажные работы с зачетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписания сторонами акта закрытия объекта, получения счета и счета-фактуры заказчиком и передачи заказчику комплектов исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Так, подрядчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, выполнив и предъявив к приемке работы, что подтверждается помимо прочего актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и комплектом исполнительной документации на общую сумму 298.000 руб., направленными 17.04.2022 в адрес ООО «Родер». Данные отчетные документы были получены ответчиком 19.05.2022. В соответствии с п.п. 3.5 и 7.3 договора, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ, рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр, либо направляет мотивированный отказ. Однако, заказчик полученные документы не подписал, мотивированный отказ не представил.

В нарушение условий договора заказчик не произвел окончательную оплату выполненных работ, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в размере 4.298.000руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 434, 438, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта,  представленном  в рамках проведённой апелляционным судом судебной экспертизы,   правомерно  исходил из того, что выполнение истцом работ было подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также комплектом исполнительной документации, которые ответчиком не были подписаны без указания мотивов, однако,   доказательств полной оплаты работ ответчиком не было представлено, в связи  с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах, поскольку фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате.

В данном случае  подрядчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, выполнив и предъявив к приемке работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и комплектом исполнительной документации на общую сумму 8.298.000руб., направленными 17.04.2022 в адрес ООО «Родер». Данные отчетные документы были получены ответчиком 19.05.2022. Причем заказчик полученные документы не подписал, мотивированный отказ и акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием нарушений в названный срок не представил.

При этом, в соответствии экспертным заключением от 20.03.2024 № 626/2023, стоимость выполненных работ по договору № 17 от 06.11.2020 составляет 8.298.000 руб. Также эксперт указал, что  не было  установлено наличия подтверждающих дефекты и недостатки выполненных работ по договору № 17 от 06.10.2020, а также не выявлено недостатков исполнительной документации с технической точки зрения, и, как следствие,  работы  были выполнены на общую сумму 8.298.000 руб.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса и выводов, установленных  в экспертном заключении, задолженность по оплате выполненных истцом в общем размере 4.298.000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию.

При этом доводы ответчика о просрочке выполнения работ и наличии зачета встречных однородных требований в виде неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов,  тем более что они ранее не заявлялись.  Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить принятые работы с учетом их фактического объема и стоимости, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 02 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-19003/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Стрельников

 

 Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                С.В. Нечаев