/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7171/2015

г. Краснодар

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Подфигурная И.В.), от уполномоченного органа –   Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Дорожняк С.В. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование»                            (ИНН 2635103281, ОГРН 1072635013692) – Асеевой Алины Михайловны, ответчика –   Соковых Юрия Васильевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Соковых Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-7171/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобальное проектирование» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) с требованиями признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2014, заключенный должником и              Соковых Ю.В., применить последствия недействительности сделки – взыскать с Соковых Ю.В. 790 тыс. рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением с аналогичными требованиями, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Соковых Ю.В. в конкурсную массу должника взыскано 790 тыс. рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства; восстановлена задолженность должника перед Соковых Ю.В. в сумме 100 тыс. рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано в связи с невозможностью возврата спорного имущества.

В кассационной жалобе Соковых Ю.В. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств того, что в спорный период у должника имелись признаки недостаточности имущества. Суды не оценили представленные в материалы дела документы: акт выполненных работ                          от 04.07.2014, счет на оплату от 04.07.2014 № 217, фотографии с изображением автомобиля после дорожно-транспортного происшествий (далее – ДТП) в 2011 и 2013 годах, товарный чек от 06.05.2017, подтверждающие износ и повреждения транспортного средства в период его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалоба.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Асеева А.М.

Суды установили следующие обстоятельства. 14.07.2014 должник (продавец) и Соковых Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль «AUDI A6 ALLROAD QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F38N145089, изготовитель – Германия, цвет черный, объем двигателя – 2 967 куб. см, мощность – 233 л. с., 171 кВт, регистрационный номер С111КВ26, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 30 дней с момента подписания договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 100 тыс. рублей. По универсальному передаточному акту                         от 14.07.2014 должник передал Соковых Ю.В. указанный автомобиль; Соковых Ю.В. уплатил стоимость автомобиля, данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 № 49 на сумму 100 тыс. рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны Соковых Ю.В. (автомобиль приобретен должником в                   2009 году за 1 975 254 рубля), что привело к причинению вреда правам кредиторов, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 14.07.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.06.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления № 63).

Суды установили, что спорный автомобиль приобретен третьим лицом (лизингодателем) по заказу должника (лизингополучатель) у ООО «Мега Авто» по договору лизинга от 27.05.2009 № 770-Л-09. Условная стоимость автомобиля составила 1 915 254 рублей 24 копейки (пункт 1.7 договора лизинга). Сумма договора лизинга составила 2 527 724 рублей 68 копеек, выкупная цена автомобиля определена на момент заключения договора (27.05.2009) в сумме 675 тыс. рублей, которая подлежала уплате в сумме лизинговых платежей в соответствии с графиком до 05.06.2011. По акту приема передачи от 26.07.2012 автомобиль перешел в собственность должника.

Согласно договору купли-продажи от 14.07.2014 спорное транспортное средство отчуждено Соковых Ю.В. по цене 100 тыс. рублей. Из условий договора видно, что транспортное средство передано Соковых Ю.В. в технически исправном состоянии, соответствующем нормальной (естественной) эксплуатации и амортизации. Таким образом, довод ответчика о передаче автомобиля 14.07.2014 после ДТП опровергается материалами дела. Кроме того, установлено, что после совершения сделки спорное транспортное средство надлежаще использовалось должником в своих производственных целях. Как следует из справки ООО «Оценочная Компания Волга» от 12.04.2017, среднерыночная цена легкового автомобиля «AUDI A6 ALLROAD QUATTRO», 2008 года выпуска, в соответствующем данному году выпуска техническом состоянии находится в диапазоне от 790 тыс. рублей до 820 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном (более чем в 7 раз) превышении стоимости переданного должником автомобиля стоимости встречного исполнения                  (100 тыс. рублей), что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, а также наличии оснований для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и взыскивая полную стоимость спорного имущества без учета произведенной частичной оплаты, судебные инстанции исходили из того, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке или возместить ее стоимость (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Соковых Ю.В. автомобиля в состоянии, соответствующем технически исправному состоянию, указанному в пункте 2.1 договора купли-продажи от 14.07.2014, в связи с чем, возврат в натуре имущества в конкурсную массу не представляется возможным, суды в качестве последствий недействительности сделки произвели взыскание с ответчика полной стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, восстановив перед ним задолженность должника в размере 100 тыс. рублей.

Таким образом, за Соковых Ю.В. сохраняется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 – 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы госпошлина не уплачена, подлинный документ об оплате госпошлины заявитель в суд не представил (определение суда кассационной инстанции от 17.01.2018), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А63-7171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Соковых Юрия Васильевича в доход федерального бюджета                        3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

Ю.В. Мацко