АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19037/2018

г. Ставрополь

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Юг», п. Прикубанский Тахтамукайского района Республики Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2, г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Кисловодск (ИНН 

<

***>), ФИО4,                         г. Изобильный (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тистех», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 8 133 133,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, , представителя ФИО3- ФИО6 по доверенности от 16.10.2019  № 26АА3660027, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТрансЮг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 133 133,98 руб., в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тистех» (далее – третье лицо, общество).

Требования истца обоснованы следующим. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)  юридического лица производство по делу было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве. Ответчики являются лицами, контролирующими должника и несут ответственность по его обязательствам за негативные действия по доведению должника до банкротства. Признаки объективного банкротства появились в 2014 году, что следует из бухгалтерской отчетности должника. Несмотря на наличие указанных признаков ФИО3 и ФИО7 в течение 2015 года совершили действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника путем предоставления беспроцентных займов аффилированному юридическому лицу и ФИО3  Действия по предоставлению займов явились необходимой причиной объективного банкротства. Направление денежных средств на погашение кредиторской задолженности предотвратило бы банкротство. Решения по заключению договоров беспроцентных займов нарушают принципы добросовестности и разумности, экономически необоснованы и убыточны для должника. Указанные лица совершили сделку с предпочтением путем отчуждения нежилого помещения, документы бухгалтерской отчетности не были переданы  арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве общества.

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил субъектный состав спора и просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Тистех» ФИО2 и ФИО3, взыскав с них солидарно 8 133 133,98 руб.

Изменение иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с этим  в отношении ФИО4  производство по делу следует прекратить.

ФИО3 с требованиями истца не согласился и указал на то, что деятельность ООО «Тистех» под его руководством нельзя признать убыточной только на основании отчетности за 2014-2015 гг., поскольку общество осуществляло выполнение подрядов для своих заказчиков с привлечением субподрядчиков и с принятием у них работ образовались расходы будущих периодов. В последующем ранее выполненные работы перекрывались после их принятия заказчиками. Предоставленные займы не ухудшили финансовое положение общества, так как были полностью возвращены.

ФИО2 направил в арбитражный суд отзыв на иск, в котором также выразил свое несогласие с требованиями истца по тому основанию, что все денежные средства от заемщиков были возвращены на счета общества и в кассу общества, в том числе выданные под отчет на производственные нужды. Сделки по приобретению и отчуждению нежилого помещения не являются сделками с предпочтением и носят экономически обоснованный характер. Само общество не признано банкротом и имеет имущество, которым может отвечать по своим долгам. Так, по делу №А63-12163/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений (двухкомнатной квартиры) на процессуального правопреемника в лице ООО «Тистех». При этом директор общества ФИО2 вел обычную хозяйственную деятельность, осуществлял свои полномочия с учетом интересов кредиторов и не имел намерений ущемить права истца.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 было принято заявление истца о признании общества несостоятельным (банкротом).  Возбуждено производство по делу №А63-20527/2017.

Определением от 15.02.2018 заявление истца о признании должника несостоятельным (банкротом)  было признано обоснованным в размере 8 133 133,98 руб. на основании вступивших в законную силу решений от 16.01.2017 по делу №А01-2450/2016 и от 02.12.2016 по делу №А63-11879/2016, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 07.06.2018 производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец обратился с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающему несение контролирующим должника лицом субсидиарной ответственности по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (лиц), однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на главу III.2 Закона о банкротстве, указывая, что ответчики являются контролирующими должника лицами в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве и подпадают под установленные статьей 61.11 этого закона презумпции несения такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум №53) разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Таким образом, в отношении ФИО3, являвшимся руководителем общества с 18.06.2014 по 07.05.2015, и ФИО2, являющимся  руководителем и единственным участником по настоящее время, действует презумпция контроля.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Пленума №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) сформулирована правовая позиция, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из представленной в материалы дела выписок  Банка ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету ООО «Тистех» за период с 24.06.2014 по 03.12.2015 и с 28.10.2015  по 09.08.2017 видно, что должником предоставлялись беспроцентные займы и по другим основаниям аффилированным лицам: ООО «Тис» по договору займа от  03.03.2015 на сумму 11 835 000 руб., по другим договорам на сумму 2 809 750 руб., ФИО7 (родственник первого ответчика) – 7 077 000 руб. (890 000 руб. – займы, 6 187 000 руб.- в подотчет), ФИО3 по договорам займа от 25.02.2015, от 15.09.2015, от 29.09.2015  на общую сумму 3 000 000 руб. и в подотчет 3 452 347,69 руб., ФИО8 по договору займа от 05.06.2015 в сумме 137 000 руб., ФИО4 в подотчет на сумму 1 451 936,84 руб., ООО «ТСМ» в сумму 1 190 400 руб. по договорам и счетам. 

Кроме того, истец указывает на факт приобретения нежилого помещения  с кадастровым номером 26:12:011503:13352 за 900 000 руб. у супруги ФИО9 по договору от 07.04.2016, которое 17.05.2016 было отчуждено другому юридическому лицу. Указанная сделка обладает признаками сделки с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако  ФИО2 в своих пояснениях указано на то, что денежные средства от заемщиков были возвращены обществу, что подтверждается имеющимися в деле выписками по движению денежных средств от ООО «ТИС» заимодавцу ООО «Тистех», а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.03.2016. Возврат ФИО3 и ФИО4 заемных или неизрасходованных денежных средств подтверждается выписками по движению денежных средств на счетах общества и приходными кассовыми ордерами. Выданные ФИО7 подотчетные денежные средства израсходованы на производственные нужды, в подтверждение чему в материалы дела представлены договоры аренды строительной техники, поставки инертного материала  за период с июня по октябрь 2015 года с различными контрагентами, расписки в получении ими денежных средств на сумму 3 511 000 руб., кассовыми чеками на общую сумму 2 772 000 руб. Сделки по приобретению и отчуждению в 2016 году нежилого помещения носили экономический обоснованный характер, общество получило прибыль.

В отношении непредставления бухгалтерской документации по делу о банкротстве общества ФИО2 пояснил, что определением от 03.07.2018 по делу №А63-20527/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации прекращено.

В настоящее время общество продолжает свою деятельность и имеет имущество.

Определением арбитражного суда от 07.02.20117 по делу №А63-12163/2015 требование общества о передаче двухкомнатной квартиры №224, находящейся на 7 этаже 15-ти этажного дома, позиция – 3, общей площадью 56,05 кв. м. и площадью балкона 2.35 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> – Побратима Безье, 15а, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Артстройтехно», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 по делу №А63-12163/2015 произведена процессуальная замена на общество  в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Артстройтехно» по требованию о передаче двухкомнатной квартиры №96, находящейся на 15 этаже, позиция – 1, подъезд – 1, общей площадью 60,5 кв. м. и площадью балкона 2,15 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> – Побратима Безье, 15а.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправности, направленных на вывод активов и явившихся причиной банкротства общества.

Специфика деятельности общества обуславливает ее рисковый характер, в основе несостоятельности должника лежат обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами.

В пункте 23 Пленума №53 сформулирована правовая позиция о том, что предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, противоправных действий, явившихся причиной банкротства должника, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 не подпадают под признаки контролирующих должника лиц в смысле, придаваемом положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств причинения вреда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е  Ш  И  Л:

изменение иска принять.

В части требований к ФИО4 производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Юг», п. Прикубанский Тахтамукайского района Республики Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 63 666 руб. в федеральный бюджет. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Юг», п. Прикубанский Тахтамукайского района Республики Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО3, г. Кисловодск (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 руб. уплаченную за подачу апелляционной и кассационной жалобы. 

Выдать ФИО4, г. Изобильный, Ставропольский край (ИНН 

<

***>), справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко