СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15779/2021(1)-АК

Дело № А50-17009/2021

15 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от  истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2021; 

третье лицо  ФИО3 - паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4

на решение Арбитражный суд Пермского края от 04 октября 2021 года 

по делу № А50-17009/2021,

по  заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316503200074155, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: конкурсному управляющему ООО «Пермьстройинвест» ФИО5 (ИНН 

<

***>),

ФИО6 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ЭТП ООО «Фабрикант.ру», Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО3, 

об оспаривании торгов,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности ООО «Пермьстройинвест» в части Лотов №№ 1 и 2; также  просит признать недействительными договоры от 31.08.2020, заключенные по результатам торгов с ФИО6 ; признать право истца на заключение договоров на приобретение Лота № 1 и Лота № 2.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЭТП ООО «Фабрикант.ру», Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Протокольным определением суда ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 04 октября 2021 года в  удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не  согласившись с  решением , истец обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой просит  его отменить,  требования  удовлетворить.   

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что из дословного толкования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника  с учетом ст. 110 Закона о банкротстве, Приказа № 495 и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , заявка на участие в торгах, представляющая собой электронное сообщение не должна и не может представлять собой написанный в свободной форме, отсканированный и подписанный усиленной ЭЦП документ, так как в таком случае она представляла бы собой электронный образ документа, а не электронное сообщение. В свою очередь прикладываемые к заявке документы представляют собой электронные образы документов.

      Истец подал заявку путем заполнения специальной электронной формы, размещенной на сайте оператора ЭТП с приложением к этой форме скан-копий документов. Подобная электронная форма, по смыслу действующего законодательства, и является электронным сообщением, в формате которого подлежала оформлению заявка. Следовательно, Истцом не допущено реальных нарушений условий Торгов, которые могли бы повлиять на действительность и правомерность предложения ФИО4

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А50-21353/2020, не могут иметь преюдициального значения для настоящего Дела, поскольку состав участвующих в обоих делах лиц различен.

Интерес Истца по настоящему Делу обусловлен как приобретением ценного имущества по существенному дисконту, так и восстановлением положения вещей, соответствующего закону, при котором в результате проведения Торгов имущество приобретет лицо, предложившее наибольшую цену.

    Ответчик ФИО6 в  письменном отзыве  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает. 

    Третье  лицо  ФИО3  письменного отзыва  не представил, в  судебном  заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.

     Заявитель  в  судебном  заседании на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает.   

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, решением суда от 23.11.2016 по делу №А50-21794/2015 ООО «ПермьСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.12.2019                 в соответствии с протоколом №14 собранием кредиторов ООО «ПермьСтройИнвест» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПермьСтройИнвест» на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона.

Конкурсным управляющим объявлены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Организатором торгов опубликовано сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 16.06.2020 №5099130, о проведении торгов в форме публичного предложения о цене. Предметом торгов является: Лот 1 - Право требования к ООО «УК Столица Пермь» (ИНН 

<

***>) в размере 34 479 755,04 руб., Лот 2 - Право требования к ООО «Пермьинвест» (ИНН 

<

***>) в размере 67 381 185,65 руб.

ФИО6 и ИП ФИО4 были допущены к участию в торгах по обоим лотам.

03.08.2020                   в соответствии с протоколами об определении участников этапа в процедурах публичное предложение продавца №5114560 и №5114558 победителем по обоим лотам признана ИП ФИО4.

04.08.2020                   в Пермское УФАС поступила жалоба ФИО6 на действия организатора торгов по признакам нарушения конкурсным управляющим п.12 ст.110 Закона о банкротстве ввиду неправомерного допуска к участию в торгах участника, которым не были указаны сведения о его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС с учетом исследования заявок участников было установлено, что в составе заявки ИП ФИО4 отсутствует сама заявка, содержащая в себе сведения, предусмотренные п. 5.7 Положения о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем комиссия УФАС пришла к выводу о неправомерном допуске конкурсным управляющим до участия в торгах ИП ФИО4

19.08.2020                   комиссией УФАС принято решение о признании жалобы ФИО6 обоснованной и признании в действиях конкурсного управляющего ФИО5 нарушений пп.1 п.12 ст.110 Закона о банкротстве. 

     В этот же день на основании вынесенного антимонопольным  органом  решения конкурсному управляющему выдано предписание , которым ему предписано в срок до 02.09.2020 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены протоколов подведения итогов в процедурах публичное предложение продавца №5114560 и №5114558 и оценки заявок с учетом выявленного нарушения. 

Выданное конкурсному управляющему предписание было исполнено: по итогам открытых торгов в форме публичного предложения, истцу отказано в допуске к Торгам по причине несоответствия его заявки установленным требованиям, победителем по обоим лотам признан ФИО6, с которым 31.08.2020 заключены договоры уступки прав требований по Лотам № 1 и № 2.

Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  оснований для признания оспариваемых торгов и заключенных по их итогам договоров незаконными, не имеется, договоры уступки прав требований по Лотам № 1 и № 2 исполнены,  поступившие от покупателя денежные средства перечислены в конкурсную массу. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно.

       Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав  лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32).

Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 5.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПермьСтройИнвест» на открытых торгах в электронной форме также предусмотрено, что заявка на участие в торгах оформляется на русском языке и должна содержать следующие сведения:

1)                 фирменное наименование (наименование), организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя - для юридического лица;

2)     фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя - для физического лица;

3)                 номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, идентификационный номер налогоплательщика;

4)                      обязательство заявителя соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов;

5)                 сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, в тексте опубликованного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения о цене, в том числе, указано, что заявитель направляет оператору ЭТП заявку и приложенные к ней документы в форме электронного документа, подписанные ЭЦП заявителя. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным п.11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением УФАС по  Пермскому  краю от  19.08.2020 установлено,  что заявка, которая в силу закона о банкротстве должна была быть составлена в произвольной форме на русском языке и должна была содержать необходимые сведения, предусмотренные  п. 5.7  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПермьСтройИнвест» и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве  ИП ФИО4 не оформлялась.

В рассматриваемом случае заявка ИП ФИО4 не подавалась, были представлены только отдельные документы: выписка из ЕГРИП от 27.07.2020 и 29.07.2020, договор о задатке от 23.07.2020, копии страниц паспорта, подтверждение платежа задатка, чек оплаты задатка.

Заявитель, реализуя свое право на основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве на подачу заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение требований, предъявляемых к такому документу, то есть, доказать, что поданная им заявка соответствовала требованиям действующего законодательства. Таких доказательств суду не представлено.

УФАС по  Пермскому  краю в  адрес  конкурсного управляющего выдано предписание от  19.08.2020 г., содержащее ,  в том  числе ,  требование оценить  заявки ,  поданные  участниками торгов ,  с  учетом  выявленных  нарушений .

Оценив  эти  заявки  с  учетом  требований  УФАС по  Пермскому  краю, конкурсный управляющий отклонил заявку ИП ФИО4,  победителем  торгов был  признан ФИО6

Вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21353/2020, в рамках которого заявителем оспаривалось решение Комиссии Пермского УФАС от 19.08.2020 по делу № 059/10/18.1-929/2020,  в  удовлетворении его  требований отказано.

С учетом изложенного, является  правильным  вывод  суда  первой  инстанции о  том, что поскольку, заявка ИП ФИО4 в целом не соответствовала требованиям п. 11 и п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемых торгов и заключенных по их итогам договоров незаконными , не имеется.

Доводы заявителя  о  том, что им  не  допущено реальных  нарушений  условий  торгов , которые  могли  бы  повлиять на  действительность и правомерность предложения ФИО4 исследованы  и  отклонены, поскольку  в  числе   сведений,  подлежащих обязательному  включению  в  заявку  в  силу  требований  ст. 110  Закона о  банкротстве  должны  были включаться  сведения   о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Как следует  из  пояснений ответчика ,  ФИО4  является  заинтересованным по отношению к  должнику ООО «ПермьСтройИнвест» , ООО «УК Столица Пермь» (ввиду вхождения в холдинг Ди Ви Ай) и ООО «Пермьинвест» (является директором) лицом.

Поскольку ИП ФИО4 не были указаны сведения о наличии ее заинтересованности по отношению к должнику и о характере этой заинтересованности организатор торгов - конкурсный управляющий неправомерно допустил ИП ФИО4 до участия в торгах по продаже дебиторской задолженности по обоим лотам, чем были нарушены положения п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что обстоятельства ,  установленные  в  рамках  дела  №  А50-21353/2020 не  имеют  преюдициального значения  при  рассмотрении настоящего  дела ,  поскольку  в  нем  участвует ЭТП ООО «Фабрикант.ру»  исследованы и отклонены,  так как отсутствие в  связи  с  этим  прямой  преюдиции  не  свидетельствует  о  том, что  обстоятельства ,  установленные  в  рамках  дела №  А50-21353/2020 не  могут  быть  учтены .

Кроме  того , как  правильно указал  суд  первой  инстанции со  ссылкой  на п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиум ВАС РФ, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки .

Отождествляя свое требование с требованием о  признании права , истец  не указывает , с кем подлежат заключению договоры на приобретение  имущества в ситуации исключения из ЕГРЮЛ первоначального обладателя имущественных прав ООО «ПермьСтройИнвест».

       Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

      При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В  соответствии со ст. 110  АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя .

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-17009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова