9/2017-73508(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-366/2017

г. Владивосток

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года .  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС- БУССАН» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации  20.08.2010)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 1042504383261дата регистрации 27.12.2004)  

о признании незаконными решений № 57, 854 от 17.10.2016;  при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.05.2016 сроком на один  год, паспорт.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 07-16/00181 от 17.01.2017  сроком до 31.12.2017, удостоверение УР № 748749; ФИО4 по  доверенности № 07-16/01596 от 04.04.2017 сроком до 31.12.2017,  

удостоверение УР № 788022; Матафонова О.Н. по доверенности № 0716/00179 от 17.01.2017 выдана сроком до 31.12.2017, удостоверение УР №  788089.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Буссан"  (далее по тексту – ООО «Соллерс-Буссан», общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Приморскому краю о признании незаконными  решения от 04.07.2016 № 854 «о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» и решения от 04.07.2016 № 57  «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению»; обязании налоговый орган  осуществить возврат из бюджета уплаченных сумм НДС в размере  5 642 857руб. пени в сумме 445 035,38руб., штрафа в сумме 1 128 571руб.;  в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконными  решений просит признать незаконным решение № 854 от 04.07.2016 в части  привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 376 190руб.  33коп., применив смягчающие вину обстоятельства, обязать вернуть из  бюджета сумма штрафа в размере 376 190руб. 33коп. (с учетом уточнения  требований в судебном заседании 04.04.2017, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований в части правомерности  предъявления в 4 кв. 2015 суммы в 6 783 985руб. НДС к вычетам по  приобретенным у ПАО «УАЗ» услугам по трудоустройству работников  заявителя, ООО «Соллерс-Буссан» ссылается на соблюдение им норм  налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Для подтверждения  правильности заявленного обществом налогового вычета по налогу на  

добавленную стоимость (далее - НДС) заявитель представил в налоговый  орган полный пакет документов.  

Заявитель полагает, что договор № ДУ70152-2015 от 01.10.2015 с  ПАО «УАЗ» на общую сумму в 44 472 792руб. ( в т.ч. 6 786 985руб. НДС)  из расчета по 570 164руб. за каждого работника был сторонами исполнен, в  подтверждение чего был оформлен и представлен в инспекцию полный  пакет документов, подтверждающих правомерность предъявленного к  вычету НДС по оказанным по этому договору услугам.  

Заявитель полагает выводы инспекции об отсутствии условий для  предъявления НДС к вычетам, поскольку услуги оказаны непосредственно  физическим лицам и Общество не является потребителем этих Услуг,  ошибочными, поскольку налоговым органом не были учтены доводы  Общества о целях заключения договора и содержании услуг по договору, а  также представленные Обществом сведения об экономической  эффективности договора, которые подтверждают необходимость  приобретения услуг для осуществления предпринимательской  деятельности непосредственно Обществом, а не для физических лиц -  работников Общества и ПАО «УАЗ». По утверждению заявителя  заключение договора с ПАО «УАЗ» было обусловлено разумными  экономическими и деловыми целями Общества, принимая во внимание  временную приостановку производства Обществом, в частности,  сохранение слаженного квалифицированного и прошедшего  узконаправленное обучение коллектива работников для возможности  вовлечения в реализацию дальнейших бизнес-проектов Общества;  получение персоналом дополнительного профессионального опыта,  связанного с основным видом деятельности Общества, для сохранения  возможности его дальнейшего применения на производственной площадке  Общества; уменьшение расходов Общества на содержание персонала в  период простоя. Общество является действующей организацией. Как в  

момент заключения Договора, так и в настоящее время, прекращение  деятельности не планирует, и, несмотря на временную приостановку  производства, осуществляет активную разработку бизнес-проектов,  имеющих долгосрочную направленность, и, соответственно, имеет  потенциальную потребность в коллективе квалифицированных  специалистов. Сокращение производственного персонала привело бы к  распаду слаженного коллектива, снижению уровня квалификации в  соответствующей сфере (в связи с отсутствием иных автомобильных  производственных предприятий на местном рынке), для Общества это  повлекло бы значительную задержку процесса подбора и подготовки  специалистов для реализации будущих бизнес-проектов.  

Кроме того, заявитель полагает, что заключение спорного договора  имело высокую экономическую эффективность для Общества, поскольку  по расчетам заявителя при просчете вариантов развития событий при  начавшемся приостановлении деятельности организации в простое  суммарные затраты при заключении спорного договора в 37 688 807руб.  (без НДС) явились более выгодными относительно вариантов при  необходимых затратах при сокращении и подготовке нового персонала  при новом наборе работников ( 42 588 543руб.) или затрат по содержанию  персонала в простое в течение 1 года ( 57 772 662руб.), в связи с чем  заключение спорного договора было экономически целесообразным.  Заявитель также полагает, что приобретенные у ПАО «УАЗ» услуги были  приобретены для осуществления Обществом облагаемой НДС  деятельности, что подтверждено данными книги покупок, договорами с  контрагентами.  

Также заявитель считает нарушенной процедуру проведения  проверки, поскольку инспекцией нарушен срок для принятия решения,  которое принято 04.07.2016, в то время как должно быть принято  01.07.2016.  

Кроме этого, заявитель полагает, что налоговым органом не были  учтены смягчающие вину обстоятельства ( отсутствие задолженности,  привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС впервые,  полная оплата начисленных сумм по решению), в связи с чем просит  снизить размер санкции в 3 раза до 376 190,33руб.  

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме  по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что требования общества  не подлежат удовлетворению, поскольку у налогоплательщика отсутствует  право на заявленные налоговые вычеты ввиду отсутствия условий для этого,  установленных ст.171,172 НК РФ, так как что спорные услуги приобретены  налогоплательщиком для осуществления операций, не связанных с  производственной деятельностью налогоплательщика, и, следовательно, не  относящимся к услугам, приобретаемым для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС, как этого требуют  положения ст. 171 НК РФ.  

Общество не является потребителем услуг по трудоустройству, так как  в данном случае непосредственными потребителями услуг по  трудоустройству являются физические лица -работники  налогоплательщика, оказанные услуги не относятся к деятельности ООО  «Соллерс-Буссан» (по производству и реализации автомобилей) и не  приносят доходов самому заявителю, в том числе и в будущем.  Соответственно, спорные услуги приобретены заявителем не для  осуществления операций, не связанных с производственной  деятельностью, и, следовательно, не относятся к услугам, приобретаемым  для осуществления операций, признанных объектами налогообложения  НДС.  

Относительно доводов о нарушении сроков принятия решения  налоговый орган также возражает, полагая, что решение принято с  соблюдением сроков, установленных п.1 ст. 101 и п.6 ст.6.1 НК РФ,  

учитывая дату получения заявителем акта проверки, установленного срока  для предъявления возражений на кат и срока на принятие решения по  результатам рассмотрения акта и возражений.  

Выслушав доводы заявителя, возражения инспекции, изучив  материалы дела, суд установил следующее.  

ООО «Соллерс-Буссан» зарегистрировано в качестве юридического  лица 20.08.2010, основным видом деятельности заявителя является  производство автомобилей.  

ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» в инспекцию 21.01.2016 представлена  первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно  которой сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с  налогооблагаемых операций, составила 8 431 612 руб., сумма НДС,  подлежащая вычету, составила 9 560 990 руб. ( в том числе 8 630 482руб.  НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) и 930 508руб. НДС, исчисленного продавцом с сумм оплаты,  частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки  соответствующих товаров (работ, услуг), сумма НДС, завяленная к  возмещению из бюджета, составила 1 129 378 рублей.  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на  основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по  результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.05.2016 №  773.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Соллерс- Буссан» неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере  6 783 985,26руб. по приобретенным услугам у ПАО «УАЗ» по договору от  01.10.2015 № ДУ70152-2015 возмездного оказания услуг за услуги по  трудоустройству на ПАО «УАЗ» сотрудников ООО «Соллерс-Буссан» в  количестве 78 человек, стоимость услуг в целом определена в размере  44 472 792руб., в т.ч. 6 783 985,26руб., поскольку оказанные услуги по  

данному договору не связаны с производственной деятельностью ООО  «Соллерс-Буссан», не связаны с получением доходов налогоплательщиком,  услуга не относится к производству автомобилей или вообще к  производственной деятельности заявителя, не связана с получением  доходов и совершением налогооблагаемых НДС операций  налогоплательщиком.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым  органом приняты решение от 04.07.2016 № 854 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно  которому ООО «Соллерс-Буссан» налогоплательщику отказано в вычетах  по НДС в сумме 6 783 985,26руб., дополнительно начислено 5 654 607руб.  НДС, пени в сумме 268 249,86руб., 1 128 571руб. штрафа по п.1 ст.122 НК  РФ за неуплату НДС, и решение от 04.07.2016 № 57 «Об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению» в сумме 1 129 378руб.  

ООО «Соллерс-Буссан» подана апелляционная жалоба в  вышестоящий налоговый орган на решение от 04.07.2016 № 854, решением  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от  12.10.2016 № 13-09/27708 оспариваемое решение оставлено без изменения.  

Общество, полагая, что решения налогового органа не отвечают  требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным  заявлением в арбитражный суд.  

Суд находит, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий:  несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской  Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется  на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст.  71 АПК РФ).  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности  выводов налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем  спорных сумм в составе налоговых вычетов по НДС ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:  1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Исходя из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В целях настоящей главы передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе  признается реализацией товаров (работ, услуг);  

2) передача на территории Российской Федерации товаров  (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на  которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные  отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного  потребления;  

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму  исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ  налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на  

условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав,  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога  к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Положение главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения  вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров  (работ, услуг), прямо предусматривает, что такие вычеты могут быть  применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных  хозяйственных операций, подтверждающих документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Кроме этого, как указано выше, один из обязательных и безусловных  условий предъявления НДС к вычетам является требование о  приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой.  

Таким образом, необходимыми условиями для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров  (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для  производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков,  содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также  принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг),  имущественных прав на учет. При этом документы, подтверждающие  правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать  достоверную информацию, а сделки носить реальный характер.  

В качестве основания неправомерности применения налоговых  вычетов и отказа в возмещении НДС инспекция сослалась на наличие в  действиях заявителя признаков необоснованного предъявления вычетов в  отношении НДС, предъявленного по приобретению услуги, которая не  может быть использована для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, то есть ни в целях перепродажи, ни в целях  использования результата этой услуги в производственной деятельности  (или иной деятельности, результатом которой является совершение  заявителем операций, облагаемых НДС).  

Исследовав материалы дела, суд полагает верными выводы налогового  органа, учитывая само существо оказанной услуги, ее последствия и  результат для заявителя, а также то, что ни из существа спорной сделки, ни  представленными документами налогоплательщиком не приведено  доказательств использования результата спорной услуги в деятельности,  облагаемой НДС.  

Как указано выше, основным и единственным видом деятельности  ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» является производство автомобилей.  

По пояснениям заявителя и представленным документам на  предприятии с 26 июня 2015 года было приостановлено производство  автомобилей, приказом № 12 от 26.06.2015 объекты основных средств по  приложению № 1 к приказу переведены на консервацию. По приказу № 14  от 31.08.2015 на консервацию переведены объекты основных средств по  приложению № 1 к этому приказу. Приказом № 23,24 от 28.12.2015  консервация объектов продлена. Приказом № 13 от 07.07.2015 объявлен  простой с 15.07.2015.  

По пояснениям заявителя и согласно представленным в дело  документам, деятельность заявителя по сборке автомобилей завершена  01.07.2015, далее в связи с приостановлением деятельности предприятия,  

возникшим простоем и консервацией объектов, деятельность организации  

осуществлялась в режиме совершения организационных мероприятий по  консервации объектов и реализации остатков автомобилей (только  официальному дистрибьютору ООО «Тойота Моторс», последняя отгрузка  в адрес которого совершена 01.08.2015).  

Согласно пояснениям заявителя и данным иснпекции в 4 кв. 2015  обороты по облагаемым НДС операциям составили суммы по реализации  инвентаря и жидкостей, услуги по выдаче дубликатов ПТС по проданным  ранее автомобилям, отсутствие выручки от производственной  деятельности подтверждено отчетностью заявителя, согласно которой  выручка от реализации товаров собственного производства по состоянию  на 01.10.215 составила 13 016 346 899руб., по состоянию на 31 12.2015 –  13 016 349 441руб; по данным 2016 года по квартальным периодам  обороты (облагаемые НДС операции) либо отсутствуют, либо имеют  незначительные показатели (например, от продажи тестовых  автомобилей).  

После произведенной консервации объектов и объявления простоя до  настоящего времени производство не возобновлено, производство и  реализацию какой-либо продукции или ведения иной производственной  деятельности у организации нет.  

ООО «Соллерс-Буссан» заявило вычеты по услуге ПАО «УАЗ» по  трудоустройству 78 работников ООО «Соллерс-Буссан» по договору  возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № ДУ 70152-2015 (далее -  Договор), на основании счет-фактуры от 25.12.2015 № У425125-00001.  выставленный ПАО «УАЗ» за услуги по трудоустройству сотрудников на  сумму 44 472 792 руб., в том числе НДС 6 783 985 руб., акта сдачи-приемки  услуг (работ) от 25.12.2015 № У425125-00001.  

Согласно п. 1.1 Договора ПАО «УАЗ» (Исполнитель) обязуется  оказать ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» (Заказчик) услуги по трудоустройству  работников Заказчика (далее - Услуги), в количестве 78 человек  

(Приложение № 1 к Договору), и предоставлению им рабочих мест на  предприятии Исполнителя в соответствии с требованиями трудового  законодательства РФ путем заключения с ними трудовых договоров на  условиях, касающихся заработной платы, требований, предъявляемых к  квалификации работников, сложности, количества и качества поручаемой им  работы, а так же выполняемой ими трудовой функции, не худших, чем  соответствующие условия, действовавшие в период действия трудовых  договоров, между работниками и Заказчиком, а Заказчик обязуется  своевременно оплатить оказанные Исполнителем Услуги.  

Согласно п. 1.2 Договора необходимость оказания услуг, указанных в  пункте 1.1 Договора, вызвана простоем (временной приостановкой работы)  на предприятии Заказчика.  

Пунктом 1.3 Договора стороны определили, что оплата заработной  платы и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством  РФ. работникам с момента их трудоустройства производятся  Исполнителем самостоятельно и за свой счет Заказчик никаких расходов,  связанных с осуществлением выплат в пользу работников, с момента их  трудоустройства Исполнителем не несет.  

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг включает в себя все  возможные расходы и издержки ПАО «УАЗ», которые могут быть  понесены им в ходе исполнения настоящего договора, и составляет 570 164  руб., в том числе НДС в размере 86 974.17 руб., за каждого  трудоустроенного сотрудника ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН».  

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что услугой для целей налогообложения признается  деятельность, результаты которой не имеют материального выражения,  реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.  

При этом, как указано выше, необходимым условием ( в числе  прочих) для возникновения права налогоплательщика предъявления НДС,  

предъявленного по приобретенному товару (работе, услуге), именно для  целей отнесения к вычетам по НДС является то, что оказанная услуг и ее  результат должны корреспондировать встречному использованию  результата этой услуги в операциях налогоплательщика, облагаемых НДС.  

В данном случае такая связь услуги и ее последствия отсутствует и  как таковая не могла возникнуть.  

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и  иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными  законами осуществляется трудовым законодательством (включая  законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ  (далее по тексту – ТК РФ), иных федеральных законов п законов субъектов  Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных  нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.  

Договор возмездного оказания услуг является гражданско-правовым  договором, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  установлены принципы свободы труда и запрещения принудительного  труда.  

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать,  изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на  условиях, которые установлены ТК РФ. иными федеральными законами.  

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между  работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель  обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством.  

В этой связи, трудовые нрава и обязанности работодателя и  работников не могут быть предметом гражданско-правового договора, в  том числе и на условиях, определенных договором возмездного оказания  услуг от 01.10.2015 № ДУ 70152-2015, заключенного между ООО  «СОЛЛЕРС-БУССАП» и ПАО «УАЗ».  

ООО «Соллерс-Буссан» не является агентством по подбору персонала,  деятельностью которого является оказание услуг по подбору персонала по  заявкам компаний-заказчиков на вакантные должности в этих компаниях  (то есть услуг по трудоустройству), работниками договоры по поиску места  работы с заявителем заключены не были, так же как и ООО «Соллерс- Буссан» с ПАО «УАЗ» договор на подбор персонала также не заключен.  

В данном случае все 78 работников, о трудоустройстве которых идет  речь в договоре, уволены с ООО «Соллерс-Буссан» в установленном ТК  РФ порядке и приняты на работу в ПАО «УАЗ» также в соответствии с  требования трудового законодательства.  

Учитывая изложенное, в частности, требования трудового  законодательства о свободе выбора места работы, невозможности  понуждения работника к работе, свободе в выборе как места работы  работником, так и выбора работника работодателем только исходя из своих  потребностей в обеспеченности квалифицированными кадрами, факт  содействия ООО «Соллерс-Буссан» в переходе этих работников на ПАО  «УАЗ» к собственной производственной деятельности отношения не  имеет.  

Суд полагает верным выводы налогового органа, что в данном случае  адресатом получения услуги является не ООО «Соллерс-Буссан», а  физические лица – работники ООО «Соллерс-Буссан», при этом даже  наличие такого договора не являлось безусловным основанием или  обязанностью этих лиц трудоустроиться на ПАО «УАЗ» либо совершить  иные действия по трудоустройству без собственной воли на это.  

Также отсутствует и обязательство этих лиц по указанию ПАО «УАЗ»  или ООО «Соллерс-Буссан» возвратиться на работу в ООО «Соллерс- Буссан», такое условие об обязательном переходе этих 78 работников по  требованию (или согласованию) либо заявителя либо ПАО «УАЗ»  отсутствует и в договоре от 01.10.2015.  

Ссылки заявителя о том, что трудоустройством в ПАО «УАЗ»  заявитель произвел сохранение квалифицированных кадров в случае  начала им производственной деятельности в будущем судом отклонены,  поскольку ни трудовым законодательством, ни спорным договором не  определена обязанность никого из сторон или трудоустраиваемых лиц по  возврату в ООО «Соллерс-Буссан».  

Более того, согласно представленным ответчиком в дело 26.04.2017  сведениям об этих 78 работниках, представленных ПАО «УАЗ» по форме  2-НДФЛ, часть из работников расторгла трудовые отношения с ПАО  «УАЗ» в 2016гг. и трудоустроена в иных местах  

Фактически ни один из 78 работников, перешедших на работу в ПАО  «УАЗ», до момента рассмотрения дела в качестве работника ООО  «Соллерс-Буссан» не числится, то есть в производственной деятельности  заявителя участия не принимает.  

При этом, как указано выше, производственная деятельность после  консервации и простоя ООО «Соллерс-Буссан» не ведется (кроме  реализации остатков, инвентаря, жидкостей, и текущей организационной  деятельности) до настоящего времени, по пояснениям заявителя  предприятие находится в стадии разработки нового бизнес-проекта.  

Таким образом, как по своему характеру заключенный договор и  полученная услуга, так и итог ее оказания, результат полученной  заявителем услуги в виде оказания содействия своим работникам по  трудоустройству на другое предприятие, связанное с потребностью самой  этой организации в кадрах, не связан и не может быть связан со своей  

производственной деятельностью, производством и реализацией  продукции, а также операциями, облагаемыми НДС, поскольку указанная  услуга никаким образом ни с производственной деятельностью заявителя в  момент ее оказания, ни после оказания такой услуги, то есть в будущем, не  связана.  

Учитывая изложенное, суд полагает верным вывод инспекции, что  спорная услуга не связанна с хозяйственной деятельностью  налогоплательщика и не относятся к услугам, приобретаемым для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  НДС. как этого требуют положения ст. 171 НК РФ.  

При этом все доводы как заявителя, так и возражения ответчика о  целесообразности и экономической эффективности заключения спорного  договора судом не рассматриваются и во внимание не принимаются,  поскольку вопрос эффективности и целесообразности заключенной сделки  условием реализации права на вычет по НДС не является. При этом, как  пояснил налоговый орган, эти обстоятельства не являлись ни основанием  ни поводом для выводов налогового органа при вынесении решения,  наличие возражений инспекции по этому поводу обусловлено  исключительно заявлением таких позиций налогоплательщиком.  

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованности выводов  инспекции в части неправомерного отнесения в состав вычетов  6 783 985,26руб. НДС подлежит отклонению.  

Рассматривая доводы заявителя в части снижения суммы штрафа  ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает требования  заявителя подлежащими удовлетворению в виде уменьшения штрафа в 2  раза, основываясь на следующем.  

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих  ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются:  

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных  или семейных обстоятельств;  

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или  принуждения либо в силу материальной, служебной или иной  зависимости;  

- тяжелое материальное положение физического лица,  привлекаемого к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим,  поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть  признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым  органом и учитываются ими при применении налоговой санкции за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при  рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое  правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из  смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса),  суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в  соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не  менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей  нормой Кодекса.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь  минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам  оценки соответствующих обстоятельств (например, характера  совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность  обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального  положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П,  санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требование справедливости, предполагает установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 также  указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим  из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности,  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба.  

Оценивая доводы заявителя о необходимости снизить штраф по  статье 122 НК РФ, суд пришел к выводу, что санкции штрафного  характера, каковой является ответственность по Налоговому кодексу  Российской Федерации, исходя из общих принципов права, должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  

требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости  наказания.  

Право относить те или иные фактические обстоятельства к  обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и  устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых  санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу  при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при  рассмотрении дела, который по своему усмотрению может признать  таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного  разбирательства.  

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  выводу о возможности применения статей 112, 114 Кодекса и снижении  размера штрафа в 2 раза.  

При уменьшении размера налоговых санкций, доначисленных ООО  «Соллерс-Буссан» по результатам камеральной налоговой проверки суд  исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных  интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны  иметь не только карательный, но и воспитательный характер.  

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд  принимает во внимание совершение нарушения впервые, отсутствие  задолженности по уплате налога, своевременность исполнения  обязательств по уплате обязательных платежей, уплату доначисленных  сумм в полном объеме, несоразмерность размера наложенного штрафа  последствиям налогового правонарушения.  

Налоговая ответственность применяется судом с учетом требований  справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса  частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и  тяжести совершенного деяния.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить в  4 раза размер санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату НДС, в результате чего штраф  уменьшен до 564 285,50руб. ( 1 128 571руб. : 2) руб., соответственно,  оспариваемое решение в превышающей указанную сумму части  признается судом незаконным.  

В порядке п.82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «о  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса РФ», уплаченная сумма штрафа в  размере 564 285,50руб. подлежит возврату заявителю.  

В отношении доводов заявителя о нарушении налоговым органом  процедуры принятия решения в части срока принятия решения, доводы  заявителя признаны ошибочными.  

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ определено, что лицо, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае  несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с  выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня  получения акта налоговой проверки вправе представить в  соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному  акту в целом или по его отдельным положениям.  

Акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 получен  налогоплательщиком 17.05.2016, соответственно, срок для представления  возражений по указанному акту следует исчислять с 18.05.2016 по  17.06.2016 .  

В этой части суд полагает доводы инспекции о порядке исчисления  сроков ошибочными, руководствуясь при этом положениями абз.6 п.2  пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах  

практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации".  

Возражения ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» на акт налоговой проверки  от 10.05.2016 № 773 поступили в Инспекцию 17.06.2016 (вхд. № 05235).  

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, Акта  камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 № 773 и письменных  возражений состоялось 22 июня 2016 года в присутствии представителей  ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН».  

Согласно положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ по результатам  рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой  проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о  налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его  представителем) письменных возражений по указанному акту  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение  10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса,  принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101  Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

В данном случае, установленный ст. 101 НК РФ срок для вынесения  решения исчисляется с 20 июня 2016 года, по 01 июля 2016 года (10  рабочих дней).  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других  материалов налоговой проверки, налоговым органом в установленные  сроки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 04.07.2016 № 854.  

Таким образом, срок принятия решения нарушен налоговым органом  на 1 день.  

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения является нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого  проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя,  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п.  14 ст. 101 НК РФ).  

Доводов об указанных нарушениях процедуры проверки заявителем не  приведено.  

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только  если такие нарушения привели или могли привести к принятию  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения ( абз.3 этого же пункта).  

Учитывая, что нарушение срока рассмотрения результатов проверки и  вынесения решения по нему составило 1 рабочий день, а также то, что  только после принятия решения на заявителя возложены дополнительные  обязанности по обязательным платежам, до этой даты никаких мер к  заявителю принято не было, такое нарушение не повлекло нарушения прав  заявителя, а также не привело к принятию налоговым органом  неправомерного решения.  

Таким образом, установленный пропуск срока принятия налоговым  органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки не является основанием для его отмены.  

Доводы Общества о предполагаемом решении о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля является надуманным,  

носит предположительный характер и ни на чем не основаны, материалами  дела не подтверждены.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате  госпошлины заявителем при обращении в суд, суд руководствуется частью  3 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение  государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  судебный акт принят не в их пользу.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на  основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне,  в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным  постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное  

процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом требования.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья  111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера.  

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных  правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых  актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов  возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ  и суд не пришел к выводу о незаконности решения ответчика, а поэтому  снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие  судебного акта в пользу заявителя.  

Учитывая изложенное, расходы заявителя по оплате госпошлины при  обращении в суд распределению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от  04.07.2016 № 854 «о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Соллерс- Буссан» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ  в сумме 564.285руб. 50коп. за неуплату НДС как не соответствующее  Налоговому Кодексу Российской Федерации.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.   В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-БУССАН»  уплаченную сумму штрафа в размере 564.285 (пятьсот шестьдесят четыре  рубля двести восемьдесят пять) рублей 50копеек, в течение месяца после  вступления в силу решения суда.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.А.Тимофеева.